Fantasmas
Rosa 13
Z.U.L.E.M.A.
Títeres
Honoria
Cuentos Cortos
Historias Cruzadas

viernes, 25 de julio de 2014

Rejuveneciendo a la filosofía

La filosofía siempre estará viva; pero es una forma de vida de lento desarrollo, cuyo ciclo es como el Fénix

Hay momentos en los que algo es la cúspide, y luego su decadencia nos trae cosas mejores que surgen de las cenizas de eso que antes fue la gloria

Es una forma de vida que se asemeja también a la Hidra, pues cada que logras descifrar algo, surgen nuevas temáticas de estudio

Actualmente, veo a la filosofía como un Fénix que muere, con todas sus cabezas aburridas y hambrientas. Alguna vez me dijeron que la filosofía sólo se encarga de ciertas cosas, todas muy bonitas pero inútiles, por cierto. Yo discrepo, y ese es el motivo de esta entrada: Rejuvenecer a la filosofía

¿Qué hace la filosofía? Busca respuestas para la problemática del momento, así que, ¿cuál es el renacer de la filosofía en estos momentos?

Empecemos con depurar lo que sobra. Sobran ociosos drogadictos que sólo sirven para hacer montón en las protestas. Sobran profesores que son parásitos de las universidades y que sólo transmiten sus idolatrías y traumas a las nuevas generaciones. Sobran disque filósofos que sólo remueven tierras ya exploradas por otros

Sigamos con lo que falta. Faltan jóvenes mentes capaces de asimilar el pasado, tomar una postura en el presente, y actuar, verdaderamente en acciones positivas ante las problemáticas locales. Faltan profesores que enseñen a sus alumnos lo que realmente importa del legado de los grandes de la historia, y dejar que cada quien forme su criterio al respecto. Faltan filósofos que hagan un estudio propositivo y práctico sobre las respuestas a las problemáticas mundiales

Las problemáticas mundiales, si somos honestos, son las mismas de siempre: Falta de educación y cultura; falta de recursos, y por ende, pobreza; falta de acuerdos para satisfacer las necesidades humanas básicas, de manera tal que vayan en armonía con la naturaleza

Muchos me dirán que ese es problema de los políticos, de las instituciones, de los científicos; pero la filosofía es la madre que parió todas esas ciencias, todas esas ramas dependen del gran tronco común de la filosofía, por lo que es irresponsable decir que un filósofo no está obligado a involucrarse activamente en estos temas. No puedes traer hijos y abandonarlos cuando más te necesitan

Un filósofo no es un ser pasivo de escritorio y editoriales, es un ser activo, que forma un cambio siendo él el primero en cambiar, y de ser posible, dejar un legado que ayude a los que vienen después de él para que no cometan los mismos errores, o para que sigan los mismos aciertos, y por eso mismo, no cualquiera es filósofo, no por tener un título universitario eres filósofo

Este es el camino de la juventud en la nueva etapa de la filosofía, una filosofía que deje los escritorios y los gruesos libros para dejar un legado práctico tangible de éxitos, y/o un legado teórico que germine en el momento justo

viernes, 18 de julio de 2014

El problema del alma

Cuando menciono el problema del alma, en realidad me refiero al problema de demostrar su existencia

Actualmente la sociedad tiene el problema de que sólo cree lo que ve. Así pues, no tiene por qué creer que hay virus y bacterias que afectan su salud, ya que no los ven, por lo que la enfermedad se convierte en algo que no existe, o si existe, sólo es causada por nosotros. De este modo ridículo veo yo a todos aquellos que no pueden creer más allá de lo que ven

Podemos argumentar, respecto a los patógenos, que aunque no los vemos, tenemos evidencia de su existencia. Lo mismo podemos argumentar respecto a seres no materiales; pero aquí, la cosa se complica, ya que es un plano al cual no todos pueden acceder, a diferencia de un libro de biología que puede ser leído por todos para demostrar la existencia de microorganismos

Si tratamos de explicar algo a alguien imposibilitado para entenderlo, nos veremos en la penosa necesidad de dejarlo en la ignorancia. Como por ejemplo, explicarle a un ciego los colores. Puede hacerse del modo científico; pero, ¿lo comprenderá? Digo, los colores son frecuencias, lo mismo que el sonido, vibraciones en distintas frecuencias. ¿No se confundirá? Si le explicas los colores por la parte simbólica, sentimental, ¿no estarás tratando de explicar tu entendimiento de los colores en lugar de ser neutral?

Pero eso no debería ser un problema, digo, los números no son tangibles y sin embargo los estudiamos encarecidamente con un singular placer (o terror). ¿A qué se debe esto? Que los números están en un plano de existencia no material; pero dentro de nuestro alcance lógico... o al menos, algunos de ellos, pues por ejemplo, la raíz cuadrada de un número negativo se escapa de nuestra comprensión, y a su vez, nos da una demostración de existencia más allá de la lógica normal

En el caso del alma, hay, además, una paradoja: Si la demostramos, no es alma; pero si no la demostramos, no la entienden

Si fuera algo demostrable, estaría a nuestro nivel, igual que los números, y no sería algo que es superior a nosotros, ni motivo para trascender. Si no la demostramos, los mundanos y materialistas, no aspiran a sus beneficios de trascendencia

El alma, así como el espíritu y todo lo que no es material, se ve supeditado, básica y mayoritariamente por la fe, pues quien no ha tenido experiencias metafísicas, cree por los relatos de los demás; pero aquellos que hemos vivido de primera mano experiencias así, no nos queda duda alguna de que hay algo más allá de lo que nos rodea actualmente, y por lo tanto, se nos hace tan obvio que es más complicado aún demostrarlo

Sólo las filosofías orientadas a una espiritualidad pueden dar un camino; pero ese camino no será el mismo para todos, a pesar de seguir el mismo método. Esto se debe a que cada ser sigue una evolución individual dentro del sistema, y origina que la comunicación se complique, pues al querer buscar respuestas, generamos más caos

Debido a que el camino es individual, y yo no tengo duda, no tengo necesidad de explicarlo; pero aunque tuviera la necesidad de explicarlo, debo admitir que lo que he vivido, me ha dejado tan absorto, que admito mi nula capacidad de perpetrar en esas esferas mientras esté en este nivel de existencia

Si se me pregunta a mí qué es el alma, contestaré que es aquello que genera vida. Es lo que hace que se manifiesta la vida. Así pues, todo ser vivo, desde un gen hasta formas de vida complejas, tienen alma. Y me tratarán de refutar que los animales y las plantas no tienen razocinio, que no tienen consciencia, etc. Yo refutaré diciendo, ¿estuviste ahí, en un cuerpo de perro, en un cuerpo de planta, en un cuerpo de hongo para afirmar eso?

Sucede como con los videojuegos. Pongamos de ejemplo uno clásico, que todo mundo ha jugado: Pacman. Cuando por primera vez juegas Pacman, te comen los fantasmas, no usas bien las píldoras mágicas, no sabes usar los portales laterales de los laberintos, etc. Cuando vuelves a jugar repetidamente, vas adquiriendo la habilidad para llegar más y más lejos, no sólo te comes a los 4 fantasmas de un jalón, sino también la fruta. Te emocionas tanto jugando que pierdes noción de lo que te rodea, y cuando termina el juego, dejas de ver sólo la pantalla, dejas de pensar sólo en el juego y regresas a ser algo más que un vil movedor de pizzas comedoras de obleas. Algo así sucede con el alma en un cuerpo, y la muerte es el fin del juego

Y con esto también refuto la reencarnación, porque si existiera, como sucede con el Pacman, naceríamos con todo lo que se necesita saber para ser felices, exitosos, sabiendo quizá no el idioma; pero sí cosas simples como aritmética básica, higiene, modales, etc.

Más allá, hasta hoy, no he podido discernir; pero me asalta la duda de si la materia inanimada, la que solemos llamar "sin vida", realmente no tiene vida, y toda manifestación es en realidad un alma jugando un papel en el proceso evolutivo del universo

viernes, 11 de julio de 2014

Mi posición frente al aborto

Ya hace tiempo quería escribir sobre esto, y creo que he encontrado demasiadas estupideces como para dejar pasar más tiempo

Voy a tratar de escribir y rebatir todas y cada una de las posturas que he escuchado o leído sobre el aborto. Sólo tengan en cuenta, que yo estoy a favor del asesinato. Si todos nos apuntamos con un arma, no habrá manos pidiendo pan (en otro momento explicaré este punto de vista mío)

1) La mujer tiene derecho sobre su cuerpo: Sí. Pero todavía peor, tiene la responsabilidad genética de toda la humanidad. ¿No debería la mujer tomarse más en serio su papel? Digo, no dejar que cualquier imbécil la embarace, debe elegir puro macho alfa. Hijos de betas son relativamente aceptables; pero de ahí en fuera. ¿Qué no acaso sería mejor abortarlos? La mujer tiene derecho sobre su cuerpo; pero con todo derecho viene una responsabilidad, y dar a luz hijos de humanos inferiores, ¿no debería ser también parte de su obligación evitar eso? Vamos, que la mujer es buenísima para exigir derechos; pero no quiere responsabilidades

Creo que con lo anterior he dejado en claro que la mujer debe elegir correctamente a su pareja para procrear humanos mejores. Debe aniquilar cualquier semilla inferior o mediocre

La pregunta es la siguiente, a ti mujer, ¿cuántos abortos te harías al año? ¿No sería mejor esterilizar a los inferiores? ¿No sería mejor que tú te esterilizaras?

2) Un feto no es un ser humano. Esto es lo mejor, quieren hacer cosas malas, y para que no les remuerda la consciencia, le quitan lo malo justificando. ¿Qué es un ser humano, entonces? ¿Es acaso aquel que paga impuestos, o quien es mayor de edad, aquel que es inteligente, aquel que es ciudadano de Roma, aquel que es libre, aquel que es blanco, aquel que es negro? ¿Aquel que puede caminar, aquel que tiene todas sus extremidades, aquel que puede ver, oír o hablar? ¿Aquel que está bautizado? No hay definición para humano

Genéticamente, podemos diferenciar a un humano de un chimpancé, de un perro, de un pez, de un reptil, de un ave, de una planta, de una bacteria, de un alga, de un hongo. Así pues, si genéticamente cumple con las condiciones para ser humano, es humano. Si tiene todos los genes, no importa si es feto, si es bebé, adulto, anciano o mutilado, tullido, inteligente, estúpido, incapacitado o súper dotado. Es un humano, y su muerte es homicidio (homo = humano, occido = mato)

La gente dice que es un gran rasgo de humanidad ser más sensible con los animales; pero se les olvida que deben también ser sensibles con su propia especie, porque si no, entonces todo es falso. Una vez más, ¿qué es un humano, qué es humanidad? Como nadie sabe, yo parto del hecho genético y de ahí me voy con lo que sigue

Así pues, como ya dije, si tiene toda la genética para ser un humano, es un humano, y su muerte es homicidio. Quien deba o quiera abortar, debe estar consciente de ello y no justificarlo. Eso es un acto cobarde. Si vas a matar, mata, no salgas con niñerías o ridiculeces. Mira el ultrasonido del bebé mientras está siendo destrozado y lucha por su vida, mientras llora y grita de dolor. ¿Eres sensible para sufrir por un perrito o un gatito? ¿Por qué no puedes serlo ante un homicidio de un ser indefenso? Mira y goza con tu homicidio, mata y ofrece su muerte a Molok

Creo que con estos dos he derribado, asustado y despedazado cualquier argumento. El aborto es un homicidio, ejércelo como tal. El aborto es una forma de eugenesia, y si se permite esto, entonces también deben hacer las esterilizaciones obligatorias

Yo, honestamente, siento feo cuando un organismo muere sin descendencia, porque no sabemos si traía alguna ventaja genética esperando encontrar las condiciones óptimas para salir y dar paso a una nueva especie, mejor y más maravillosa; pero, bueno, creo que un tonto consuelo sería que si a la naturaleza no le importa, no soy nadie para ir en contra de su voluntad

De todos modos, actualmente contamos con técnicas de inseminación artificial que podrían ayudar a evitar la pérdida de genes muy interesantes. ¿Se imaginan que hubiésemos podido conservar los genes de Tesla y otros grandes personajes que murieron sin descendencia?

viernes, 4 de julio de 2014

Mediocridad aplaudida

Alguien alguna vez me invitó a un evento de poesía. Yo le pregunté si era poesía libre, y me contestó "como debe ser". Eso, honestamente, me abrió la puerta a no ir. ¿Por qué? Eso es lo que voy a exponer ahora

Una cosa es ser vanguardista, que es quien rompe las reglas para crear las suyas propias, y otra es simplemente hacer cualquier porquería y decir que es arte. Ahora resulta que cualquier conjunto de palabras vomitadas con pasión es poesía. Cualquiera es poeta sin saber métrica, ritmo, verso, estrofas, rima, soneto, etc.

Así como también cualquier pelagatos se vuelve poeta por maullar o ladrar un conjunto de palabras mal escritas y peor pronunciadas, hay muchos "escritores", mediocres hasta para tener inventiva, pues plagian o copian los trabajos de quienes ya tuvieron éxito; pero lo peor, es que no eligen a aquellos que son íconos o punta de flecha en el estado del arte, sino que fueron famosos y exitosos simplemente por la buena publicidad que se les dio. Peor aún, son aquellos que se van por la más fácil y se van por la pornografía creyendo que escriben erotismo (que son totalmente cosas opuestas). Se fundamentan no sé en qué, porque no creo que hayan leído a Sade, y si lo leyeron, no lo entendieron pensando únicamente en los actos sexuales. En fin, que hasta entre las prostitutas hay categorías, no es lo mismo aquella que cobra 50 pesos a la que cobra 1500 euros

También hay muchos disque cantantes y músicos, que porque rascan las cuerdas, aporrean las baterías, manosean los teclados y berrean como puercas pariendo, creen que son lo máximo. Hay muchos que gritan y la gente dice que tienen buena voz. Sí, tendrán buena voz; pero no cantan. Manoella Torres no necesita gritar; los cantantes de ópera cantan con gran fuerza y su voz resuena por todo el teatro, no gritan; incluso en el metal, que dicen muchos que son puros gritos, hay que saber hacer un troll o un growl correctamente para no lastimar las cuerdas vocales

A lo que voy es que se necesita técnica. Muchos metaleruchos y darketuchos hacen un ruidero de los mil camioneros borrachos... y creen que hacen buen metal. Por eso, cuando algún valiente (o menso) va a un concurso de música o canto, acaba humillado y descalificado a la primera. Cierto que en esos concursos la gente, los jueces y la producción, no están preparados para conocer el metal; pero tampoco, y hay que ser honestos, los exponentes son los mejores. Cantar a capela es un gran reto, y se notan todas las deficiencias que tienen, y dejan muy mal parado al metal

Cuando me dicen que la poesía debe ser de verso libre, me molesta tanto, porque me recuerdan a esa bulímica que vomita pintura sobre un lienzo y la gente cree que es arte. Me recuerda a esa babosa que le pone un pincel a una tortuga y dice que es arte; pero peor son aquellos que se la creen y sospechan que la tortuga es la reencarnación de un gran artista. O el ricachón que con las turbinas de su avión privado arroja pintura sobre una pared y lo vende como arte en millones

¿A qué grado llegamos con esto? A la mediocridad total. El arte, como en todo, se hace bien o no se hace. Irnos por lo fácil sólo lleva a la decadencia de lo que se hace. Por eso, yo tengo la decencia de decir que no soy poeta, porque me falla el ritmo; pero sí puedo decir con orgullo que aprendí mucho de Sor Juana y de Luis Gonzaga Urbina. Esos que se creen malotes porque van a bares de mala muerte a recitar poemas de verso libre, no son diferentes, ni serán mejores, que Dulce María al hacer sus poemas, si a eso se le puede llamar poesía

Que se queden con su mediocridad, yo sigo aspirando a lo grande, a ser tan grande como mi padrino Cervantes; superar a Luis y a Juana, ser referente como lo son Homero, Virgilio, Dante, Shakespeare, Goethe. Va a ser difícil seguir tan grandes pasos; pero sé que puedo hacerlo