Literatura y filosofía

Presentación de Historias Cruzadas

Ya no haré presentaciones de mis libros. La verdad sólo le quito espacio a quienes sí llenan los lugares y nadie va de todos modos

Sin embargo, mis libros nuevos merecen, así como los primeros, un video introductorio por lo menos

En esta entrada les quiero compartir el video de mi libro Historias Cruzadas

A diferencia de los primeros videos en donde contaba toda la historia y leía fragmentos que me parecían importantes para poner énfasis, en estos nuevos videos sólo haré una introducción breve, por lo que también la longitud de los videos se acorta muchísimo

Recuerden que Historias Cruzadas está disponible en mi tienda oficial, y que pueden darle estrellas y ponerle comentarios en Goodreads



Share:

Manual del perfecto ateo

MANUAL DEL PERFECTO ATEO

Eduardo del Río/Rius

Libro encontrado en pdf, las citas son originales, sólo corregí la ortografía

1. BREVE BIOGRAFÍA DE DIOS
"¿Dónde y cuando nació, quiénes fueron sus padres, dónde estudió, cómo fue que se hizo dios?, ¡Inútilmente nadie sabe nada de nada!" (Inútilmente trata de equiparar a una entidad de otra dimensión como un igual. Desde ahí el ateo empieza mal)

Surge la pregunta de a cuál Dios. En esencia sólo hay uno. La misma capacidad limitada del humano para entender qué es un Dios lo llevó al politeísmo y a prácticas religiosas ingenuas. El ateo no debe atacar nunca eso, pues es como tratar de ganarle en el ajedrez a un caracol. Debería el ateo enfrentarse con Dios mismo, es decir, no depender de nada para existir. Negar a Dios es negar tu existencia. Ateo, te reto a que existas totalmente apartado del ser. Ver mi entrada al respecto para que me entiendan mejor. Hablar de otro tipo de ser, es un retroceso

"La invención del dios único la hicieron unos listísimos hebreos 1400 años antes de Cristo" (Error, fue  Zaratustra quien llegó a esa conclusión mucho tiempo antes)

"Hetaira, protectora de las prostitutas". Error, Hetaira o Hetera era un rango de cortesana, estilo geisha, en la antigua Grecia

2. DIOS, S.A
Esto no lo discuto, que en el afán de un beneficio personal, el conocimiento era ocultado y atribuido a los dioses, de los cuales el poseedor del conocimiento se hacía su sacerdote

"un "creyente" debe creer pues, en 4 cosas básicamente:
En un poder superior
En vivir de acuerdo a los deseos de ese poder
En pedirle a ese poder cosas
En la otra vida, que será de acuerdo al comportamiento en esta"

"Digno también de analizarse es el hecho que dios no ha vuelto a comunicarse con nadie desde hace más de 2000 años" (Eso porque no te has puesto al corriente... ¡¡¡Uuuuuy, si te dijera!!!)

"lo más curioso es que nunca se dirigió a los pobres, y siempre a miembros de las clases dominantes, lo cual es como para pensarlo un rato" (Bueno, Jesús hizo precisamente eso. Qué bueno que investigaste)

¡Considera el tao y las obras de confucio como un libro religioso! ¡Y separa el nuevo testamento de la biblia! Estás bárbaro en tus conocimientos de tu enemigo, como tú mismo dijiste al principio. Te estás viendo mal. No puedes atacar algo que no conoces

"nada coincide entre los distintos libros dictados por dios" (Eso que ni qué)

3. DIOS OBRAS COMPLETAS
La obra de Zaratustra fue adulterada para, precisamente, mantener el poder de la casta sacerdotal. Zaratustra sólo habló de un Dios único, Ormuz y Ahriman (Como los citas tú) no eran considerados dioses si no esencias pertenecientes al Dios único... pero eso es filosofía, no religión, así que te paso esta

"Luego la diosa NUEKA empezó a modelar a los hombres con tierra amarilla" (¿Por eso se dirá que son amarillos los asiáticos? Independientemente de eso, no encontré a dicha diosa)

"¿Alguien sabe después de leer 9 divinas versiones cómo fue creado el mundo?" (Sí. Yo. Evidentemente vemos en estas versiones una unidad. Siguiendo leyes matemáticas, el común denominador sale a relucir: Caos y dualidad. Lo cual es bastante obvio, el devenir es una cosa de cambio tan bárbara que parece caótico. La dualidad se ve manifestada en la realidad. Vegetal-animal cuando éramos unicelulares. Varón-mujer ahora que somos pluricelulares. Eso me suena más a un conocimiento eterno, casi como instintivo. Recuerdos de épocas antiquísimas pero que se tiene su recuerdo en lo más profundo de nuestro ser...)

"resulta infantil hacernos cree que un libro tan mal escrito, con tantos errores de tipo histórico, científico, filosófico, tan lleno de contradicciones, falsedades y aberraciones, sea la "palabra sagrada", el libro inspirado por un dios sabio y todo poderoso" (En fin, la biblia, le pese a quien le pese (Incluyéndome) es uno de los mejores libros de la humanidad, pues no es científico, ni histórico. Tendrá arte y filosofía, sí, se contradiga, sí, pero los textos indiviualmente son en su gran mayoría muy ricos y en conjunto, quizá no embonen a la perfección (El mismo Dios primero era un dictador y luego resultó ser un papito lindo y otros ejemplos que dices); pero tiene una riqueza que muy pocos libros han alcanzado)

"¿No hubiera sido más lógico (suponiendo un dios lógico) dar a conocer sus deseos y nueva ley en los centros de poder como eran Roma y Grecia, Egipto, China o la India?" (¿Ahora quién se contradice? ¿No eras tú mismo quien decía que por qué no se daba a conocer Dios a los más fregados? ¿Ves cómo no es tan fácil? Además, atacas a la religión, no atacas a Dios, por lo tanto, tu pelea no tiene sentido)

4. CREYENDO QUE SE CREE
"¿Orden y armonía en el mundo?, ¿Y los terremotos y erupciones de los volcanes?, ¿Y los tornados y plagas?, ¿Y las inundaciones, rayos y centellas, epidemias y trombas?" (Si no puedes entender que todo eso también es parte del orden y armonía del universo... ¿Cómo hacerte entender la eternidad y el infinito?)

"Si dios es tan bueno como lo proclaman los sacerdotes, ¿qué razones existen para temerle? 
Si dios quiere que se le conozca y se le ame, ¿por qué no se le da a conocer? 
Si se encuentra en todas partes, ¿para qué diablos edificar iglesias? 
Si sabe todo, ¿para qué entonces fastidiarlo con tantas oraciones?
Si es justo, ¿por qué castiga a los hombres creados por él mismo llenos de debilidad?
Si los hombres no hacen el bien más que por una gracia particular de dios, ¿Qué razón tiene para compensarlos?
Si es todopoderoso ¿cómo permite la blasfemia?
Si es inconcebible, ¿por qué ocuparnos de él entonces?
Si dictó sus leyes, ¿por qué permite que las violen en primer lugar sus ministros?
Si dios mando a su hijo a fundar una única fe, ¿cómo es que hay tantas y peleándose entre sí?" (Insisto, todo eso es error de religiones, no de Dios, a quien, por cierto, le vale todo esto)

"también la religión organizada está alejando de dios a la gente. La gente esta cada vez más convencida de que las iglesias no tienen ninguna relación con las ideas de Cristo y sólo son aliadas de las clases ricas y explotadoras. La actuación de la iglesia en el curso de la historia, su negativa al cambio y sus alianzas con los explotadores, la han convertido en la gran fábrica de ateos y descreídos. Todo esto quiere decir que el cristianismo es enemigo de Cristo" (¿Debo suponer entonces que consideras a Cristo como Dios? Desde ahí, empiezas mal)

5. LA EXPLOTACIÓN DEL CRISTO POR EL HOMBRE
"Sólo cuando la santísima trinidad que por siglos ha regido al mundo (Capital, religión y militarismo), desaparezca como poder, el mundo será libre"

CONCLUSIONES
No niego la existencia de Dios, niego la necesidad de la religión. Mi punto de vista sobre Dios está más extensamente tratada en mis escritos. Este autor, definitivamente, no está preparado para defender una tesis atea frente a un verdadero filósofo. Ni siquiera conoce a su enemigo y sus fuentes son dudosas. Se contradice y, a diferencia de Fauré que afirma desde su prólogo que su ataque es contra la religión corrupta, él no sabe ni por dónde empezar. Me suena más a un chiquillo rebelde, traumado, y berrinchudo, que a un libre pensador
Share:

Nota suicida, por Mitchell Heisman

En las 1905 páginas que componen la tesis de Mitchell, éste trata de demostrar que la vida no tiene sentido, y sirve, además, como su nota suicida, porque el mismo Mitchell acabó suicidándose

Filosóficamente, si somos muy críticos, tiene muchos peros su obra. Que no por ser extensa y con una amplia bibliografía, significa que sea fuerte y su argumento sólido

Seré honesto con quien lee esta entrada, y le diré que no vale la pena enfrascarse en un estudio muy profundo de la obra de Mitchell. Quizá como examen para estudiantes de filosofía sirva para tener una confrontación de ideas y opiniones; pero realmente se nota que Mitchell tenía muchos prejuicios en su mente, mismos que no pudo destruir por buscar más evidencia que lo sustente, que encontrar antítesis a su forma de pensar

Básicamente es una lectura difícil de leer porque desde el principio redunda en términos que él ya considera explícitos y sobre ellos mismos vuelve y vuelve haciendo una espiral que sólo lleva al mareo y al suicidio estúpido. Lo siento Mitchell, eso hiciste

A diferencia de otros filósofos, a Mitchell no le daré tanta importancia, principalmente porque no lo considero filósofo, sino estudiante de filosofía, y sólo de la parte obscura de ésta, es decir, nihilismo, existencialismo y pesimismo. Todo lo que Mitchell pueda decir sobre conspiraciones judías, conspiraciones nazis, ateísmo, tecnofobia, y citas a filósofos de las corrientes ya mencionadas, puede ser fácilmente refutado en la actualidad con un estudio profundo sobre la verdad del nazismo, sobre un conocimiento de cómo sirve la dialéctica en la metafísica, con hermetismo, y mucha ciencia hija del verdadero método científico. Al igual que Sade, muchos pueden caer en sus redes porque lo pinta muy bien y muy bonito; pero no tiene ningún sustento y ninguna fortaleza ante un verdadero filósofo

Mitchell concreta sus casi 2,000 páginas en una sola conclusión, la vida no tiene sentido. Y aquí contesto yo, teniendo en cuenta que también he intentado suicidarme

La vida en sí misma no tiene sentido en lo individual, ahí donde falle uno, habrá alguien que lo haga, y donde uno sea exitoso, habrá otro que lo haga mejor o que lo corrija porque estaba mal. La vida individual no tiene sentido a menos de que nosotros mismos le demos una a la nuestra. En ese sentido, rendirse y suicidarse ante un mundo que gira a pesar tuyo, es lógico; pero también pierde de vista algo muy importante: En caso de incertidumbre, opta por el menor gasto. Esta regla sirve para cuando tienes que tomar decisiones y no sabes por cuál optar. En el caso del suicidio, ya tenemos ganada la muerte, sólo nos queda un poco tiempo de vida por hacer algo, así pues, volver a la vida implicaría mucho gasto, por lo que lo más económico es seguir vivo

En el sentido general, la vida tiene el sentido de propagarse, y en ese punto la vida individual sí tendría sentido, porque la cadena es tan fuerte como su eslabón más débil. El vivir y hacer lo mejor, porque no nos queda de otra, es apoyar a la vida en lo general

Básicamente Mitchell se suicidó por nihilista, porque no tiene sentido nada, y porque ya todo está en la borda. Descuidó el detalle de que la vida son ciclos de subida y de bajada

En fin, yo soy promuerte, no provida, no puedo decirle a nadie que no mate ni a nadie que no se suicide. Desde mi punto de vista, sus muertes ayudan a que los eslabones se hagan más fuertes, porque no estorbarán, no molestarán, habrá más recursos, menos personas y más tranquilidad, más oportunidades y más paz

Siempre habrá hambre, muerte, dolor, enfermedad y pobreza. Si llegaste aquí buscando un motivo para no matarte, te daré uno: Busca amigos, verdaderos amigos, y deja atrás lo que te lastima y te impide brillar todo tu potencial con el que naciste. Si llegaste aquí buscando un motivo para matarte, te daré uno: Muere por algo que valga la pena. Digo, habiendo tanta necesidad de gente que quiera morir por un ideal, una revolución, un justiciero, alguien que sea un mártir de una causa, así podrás justificar tu vida y morir por fin
Share:

La mujer también es hombre

La palabra "hombre" se ha usado tantas veces de mal forma, que la gente ya cree que su significado correcto es para el masculino de la especie homo sapiens. La finalidad de esta entrada es aclarar ese punto para un correcto uso

En el griego, al varón se le denomina como andros, a la mujer como guiné, y a la especie como ánthropos, por eso decimos que el estudioso del sistema masculino es un andrólogo, y al estudioso del sistema femenino es ginecólogo. Nótese que escribí guiné y no giné, como pasó en el español, porque en griego así suena, sólo que en español el sonido pasó a ser suave en lugar de implosivo. También por eso decimos que la forma que tenemos en antropomórfica, es decir, morfos, forma, de ánthropos, hombre, forma de hombre

En latín, nuestra lengua abuela, el masculino de la especie es vir, de ahí viene varón. El femenino es mulier, de ahí viene mujer. Y para decir a la especie, usan la palabra homo, de ahí que seamos homo sapiens, el hombre que piensa (o al menos lo intenta)

¿Por qué entonces decimos humano, humanidad y sus derivados? Todo gracias a Cicerón. Anteriormente, incluso durante el reinado de la poderosa Roma imperial, el idioma principal era el griego. Ese era el idioma de la gente culta, de los intelectuales, del arte, de la ciencia y la filosofía en general. El latín era muy pobre en palabras y gramática, originando que fuera imposible igualar la destreza del griego para expresar todo lo que querían. Fue Cicerón, el gran orador, quien forjó palabras y una forma más perfecta de expresarse en el idioma latino. A él le debemos la palabra "humanitas", con la cual quiso expresar a todo aquel miembro de la especie hombre (homo) que tenga valores, principios, ética, sabiduría, piedad, misericordia, etc. Así pues, la idea de Cicerón era que todo hombre se convirtiera en humano

Y con esto damos un brinco sin igual, Cicerón logra con su legado superar a los griegos y convertir al latín en prosa en el idioma más importante del mundo para todo aquello que el griego dominaba. Posteriormente Virgilio daría la estocada final al griego, para desplazarlo por completo al hacer del verso latino un verso hermoso y perfecto; pero esa es otra historia

Así como el latín dio un brinco, en el español se dio un caos. Principalmente por el machismo de considerar que la mujer no era igual al varón. Se le delegó de la especie al decir que sólo el varón era hombre, y todo hombre, debido a su propia soberbia, ya era un humano. Nada más alejado de la realidad desde el principio. La mujer, también, aunque ahora nos suene raro, es un hombre, porque pertenece a la especie homo sapiens. Y, para que les duela el ego, no todos son humanos. No todo hombre es humano pero su misión es aspirar a serlo. Toda mujer es hombre también y puede llegar a ser humana. El varón, por el simple hecho de ser hombre, no lo convierte en humano

Espero que esta pequeña entrada abra mentes, dé esperanza y demuestre que todavía tenemos mucho camino por recorrer
Share:

Formulario de contacto

Nombre

Correo electrónico *

Mensaje *

Aquí puedes comprar mis libros

Archivo del blog

Mis locuras a tu correo

Seguidores