Memes vs Genes: Introducción a la consciencia

¿Qué es un gen? Es la unidad mínima de información para la vida, y desde mi punto de vista, es la forma mínima de vida material

¿Qué es un mem o meme? Es la unidad mínima de información mental, fue propuesto por Richard Dawkins, y desde mi punto de vista, la forma mínima de vida no material

Aconsejo leer estas entradas
El sentido de la vida
El gen egoísta
Y el origen de las especies

El motivo de esta entrada es precisamente ver el proceso dialéctico que vincula a ambos. Ya había hablado de su relación en mi entrada sobre los mérferes; pero esa era sólo para introducir el concepto, aquí va el desarrollo de mi divagación

Así como la manifestación no material busca abrirse camino en lo material, es posible que también lo material busque la forma de llegar al plano no material. No se trata sólo de que las ideas sean un molde que busque acoplarse en un objeto, así como les genes se acoplan para formar organismos más complejos, también esos organismo complejos crean un concepto nuevo, una forma de vida, una máquina de supervivencia con un nombre propio. Lo mismo la materia, una vez conjuntada puede dar pie a una nueva idea, híbrida pero a la vez pura

Los genes que conforman al gato, por sí solos, son genes; pero juntos son un gato

Los mérferes que conforman una mecedora, por sí solos no habría relación (Sentar, mecer, apoyar, etc.); pero juntos son el meme "mecedora"

Y así como expliqué en el terciopelo negro, todo se relaciona con todo de un modo u otro, así que puede que todo fluya de un lado a otro y de vuelta también

Esta lucha continua por la propagación y la subsistencia en diferentes planos nos puede dar un indicio de dónde surge la consciencia

Realmente no estoy seguro de si podrían usarse como sinónimos consciencia y alma; pero me refiero a consciencia a esa capacidad de darnos cuenta de que somos entidades únicas, con un origen, un destino y que podemos darle un sentido a nuestra existencia

Las pequeñas vidas que nos permiten sostener nuestra máquina de supervivencia (cuerpo), llevan un ciclo muy rápido en comparación, nacen y mueren millones a un ritmo muy acelerado. ¿Y esas vidas? ¿Dejan de ser? Yo opino que no, una vez que existes, no dejas de existir, trasciendes, evolucionas; pero no dejas de ser, así que esas pequeñas formas de vida que conforman nuestro cuerpo, realmente son las responsables de que al trascender tengamos consciencia. Al ser un único cuerpo, una sola forma de vida formada por la vida de todos ellos, trascienden a un nivel no material formando nuestro consciente

¿Qué nos hace pensar que esto ahí se detiene? Las consciencias colectivas de las personas pueden generar nuevas consciencias, superiores, nuevos seres a un nivel que no nos damos cuenta, así como las células no se dan cuenta de que están creando algo nuevo, más grande e independiente

Compartir:

Leer más

La identidad y la sociedad

En las semanas anteriores hemos desarrollado que el sentido de la vida es la permanencia, y que la mejor forma de lograr es trabajar colaborativamente. Sin embargo, esto puede sonar a un discurso populista y no lo es. La verdad es que tiene un fundamento en las constantes con las cuales está construido nuestro mundo, y no me refiero a las que hizo el humano, sino a las que hicieron al humano

Tenemos a la Ley de Paretto, mejor conocida como la ley 80-20. Dice así más o menos: El 80% de la muestra tiene el 20% de los recursos y el 20% de la muestra tiene el 80% de los recursos. En palabras más mundanas, el 80% de lo que hagas tendrá un éxito del 20%, mientras que el 20% de lo que hagas tendrá un éxito del 80%. El 80% de las personas tienen el 20% de la riqueza y el 20% de las personas tiene el 80% restante. El 20% de las personas tiene el 80% de inteligencia, y el 80% tiene el 20%. Es una ley no formulada por el humano, es una constante de la naturaleza, y por eso no podemos (no tenemos elección, no tenemos libre albedrío) hacer nada para cambiarla. Son las reglas del juego

Tenemos los 6 grados de separación. Esta más que una ley natural es un fenómeno del desarrollo social, en la cual todos estamos interconectados con 6 saltos de relación. Esto es un fenómeno social actual debido a la conexión que provee la tecnología

El número Dunbar. El científico Dunbar encontró que 150 es el número máximo de relaciones que puede tolerar el cerebro humano. Comunidades humanas mayores a ese número se vieron en la necesidad de disolverse debido a problemas internos de relaciones sociales, generando comunidades menores a ese número

Esto, ¿a qué nos lleva? A muy buenas noticias. En un pasado no muy remoto, con las ideas comunistas mal entendidas y mal llevadas a la práctica, así como también la estúpida idea de los enciclopedistas de que todos somos iguales, llevó a un miedo mundial de que todos seríamos sometidos a ser iguales, todos en un mundo gris, enfermo, matemático y monótono

No niego de que se busque eso; pero se puede hacer algo con lo que sabemos: Sabemos que no todos somos iguales, que cada quien aporta algo diferente y que cada quien carece de algo que otro puede ayudar. Con esto, sabemos también que la colaboración cooperativa es el mejor método de protegernos. Sabemos que a pesar de estar interconectados mundialmente, nuestro límite social es de 150 personas (el mío es de 3; pero es mi caso), con las cuales podemos generar vínculos muy fuertes

Todos podemos actuar dentro de nuestra células sociales, nuestras tribus urbanas, si quieren llamarlo así, en las cuales compartimos metas, gustos, afinidades, emociones, sentimientos, ideales, etc. A su vez, el brinco de los 6 pasos nos une con otras células sociales, haciendo un organismo más grande al grado de que todos podemos colaborar por una meta común sin dejar de perder nuestra identidad. Cuando el organismo sea autosuficiente y lo suficientemente grande, puede dividirse, como ya lo han hecho moléculas de ADN y otras comunidades humanas, para independizarse y buscar su propia meta que no estorbe, sino que colabore con la célula que hemos dejado

Esta unión nos hace fuertes; pero también nos da la identidad personal por la cual muchos existencialistas han sufrido. Tenemos una meta como especie, y una meta humana. La de la especie es propagar la vida, no sólo la nuestra, sino toda. La meta humana es la que cada quien busca para sí mismo, llenando su vacío personal con lo que puede lograr gracias a las habilidades con las que nació, y ofrecerlo a los demás que las carecen

Compartir:

Leer más

El gen egoísta en la sociedad

Basado en lo que hemos estado siguiendo en las últimas semanas, simplemente recordemos que la unidad mínima de vida material es el gen y quedémonos con eso para partir de ahí con el tema de hoy

Los genes son egoístas; pero egoístas inteligentes. No son como los presentan en la evolución competitiva, en donde unos tienen que vencer a otros por recursos. En realidad la evolución es cooperativa

Si bien es cierto que en la naturaleza se dan traiciones, engaños y mentiras, es para sobrevivir. Sobre todo siempre subsistirán las alianzas. Muestra de eso es la alianza entre genes para formar cadenas completas de ADN y así formar máquinas de supervivencia, que somos las diferentes manifestaciones de seres vivos

Las alianzas no sólo van en plano material, de estar juntos físicamente. También se dan de manera extendida, o fenotipo extendido, en la cual, por dar un ejemplo, flores y abejas se apoyan mutuamente aunque pertenezcan a especies distintas. Otro ejemplo son precisamente las abejas, hormigas, termitas, y otras especies que usan especializaciones de su misma especie. Aunque haya algunos que morirán en combate, otros que no son fértiles, otros que siempre trabajarán, la alianza y colaboración asegura la supervivencia de los genes

El problema es que hemos tomado un enfoque equivocado en el desarrollo de las sociedades, nos hemos visto como esos primeros genes que a fuerzas querían ir solos. Los pocos que se aliaron y no completaron una cadena completa, se convirtieron en virus, y así es como estamos actuando ahora, como egoístas que enferman lo que tocan

La idea es educarnos para formar alianzas más fuertes y sólidas entre las diferentes personas de la misma especie, y también con otras especies, para entrar en una sinergia con la cual nos podamos apoyar entre todos para proseguir con el fin último de la vida: Perpetuarse y proseguir

Nadie tiene por qué dejar de comer, sólo distribuir bien los recursos. Ninguna forma de vida tiene que sufrir para alimentarnos, se puede hacer más por aquellas especies que nos alimentan. Nadie tiene que sacrificar su descendencia por los demás, sólo estar consciente de que una reproducción inteligente logrará un descenso demográfico sin perder genes, y que criar bien es mejor que procrear mucho. En fin, hay tantas formas de apoyarnos que nunca voy a acabar de citarlas. Lo dejo a su inventiva

Si bien es cierto que ese instinto egoísta siempre lo tendremos, debemos entender que podemos hacer el mayor esfuerzo por trascender más allá y lograr dentro de nuestra naturaleza una perfección y evolución, y quizá así lograr el derecho a ser un poco más libres. Con esto también afirmo que nunca se logrará una sociedad perfecta, porque para empezar, todo es perfectible, la evolución nunca va a terminar, siempre habrá algo por mejorar

Muchos podrían pensar que con esto perderemos identidad; pero en la siguiente semana hablaré de este tema

Compartir:

Leer más

Racismo positivo y negativo

El racismo es considerado negativo siempre; pero no es así en todos los casos. Veamos las variantes

Racismo negativo en contra de un grupo>> Este caso es cuando un grupo o varios grupos de razas están en contra de otro u otros grupos de razas, y buscan su perjuicio a beneficio del suyo. Por ejemplo, el racismo de los blancos contra los negros por parte del Ku-klux-klan

Racismo negativo a favor de un grupo>> Este caso es cuando un grupo o varios grupos de razas están a favor de otro u otros grupos de razas, y buscan su beneficio en perjuicio de otro. Por ejemplo, el imponer a la raza judía por encima de la raza blanca, sobre todo a la alemana

Racismo positivo>> En este caso, un racismo positivo no puede ir en contra de ningún grupo, por el contrario, se fomenta la unidad de la raza, su crecimiento cultural y su autonomía, respetando las diferencias así como también fortaleciendo lazos mutuos entre otras razas. Ejemplo de ello fue la Alemania de Hitler. Que si bien esto puede impactar a muchos, los invito a investigar más a fondo sobre la verdad de los hechos, a no ser que en su país sea ilegal buscar la verdad, lo cual ya les pone en camino a preguntarse si realmente la verdad es la que les han dicho, ¿por qué les prohíben buscar más al respecto?

La gente no puede imaginarse que el racismo no puede ser positivo. Siempre le han metido a la gente la idea de que el racismo es malo. Todo porque el mundo busca la palabra y la ve con definición de que es negativa. Pero si buscan si Jesús es dios, verán que sí, verán que google dice que sí, porque Jesús así lo dijo. ¿Ven a lo que voy? ¿Ven el peligro de creer algo sólo porque lo dice la mayoría?

El racismo puede ser positivo, ya que se ve primero por tu gente, lograr que tu gente esté bien, sea próspera, unida, genere su propia cultura, su propio idioma, sus tradiciones, usos y costumbres, y luego, aliarse con otras razas para fortalecerse mutuamente rellenando los vacíos naturales que se forman y que otros pueden apoyar a solventar

Yo tengo una posición respecto a la mezcla de razas; pero eso nunca significará que acepte lo que está sucediendo en Europa, en donde se busca aniquilar a la raza blanca, a su cultura, sus tradiciones y obligarlos a aceptar el genocidio sólo porque el mundo cree que ellos fueron los malos durante toda la historia esclavizando al resto del mundo. Es precisamente debido a que la mezcla de razas es muy importante para mí, que yo no quiero la desaparición de ninguna, porque siempre la materia prima es necesaria para investigaciones o mejoras futuras

He dicho

Compartir:

Leer más

Legalizar el homicidio

Quizá despertó muchas dudas, polémicas y hasta odios mi declaración de la otra ocasión, en la que afirmaba que debía legalizarse el asesinato. Estos son mis motivos:

El ser humano es un ser de guerra. Fue hecho por y para la muerte. La historia así lo dice, y es nuestra naturaleza matar. Por eso, un verdadero humanista debe seguir el instinto humano en su esencia tal cual, pura, natural y sin alteraciones artificiales (y mucho menos conservadores). Si lo que buscamos es que todos vivamos en paz y pacífica armonía, estaremos yendo en contra de la naturaleza humana; pero no todo está mal. La naturaleza es sabia, aunque cruel

Los genes, tal y como lo mencionó Richard Dawkins en su libro de El Gen Egoísta, son egoístas por sí mismos, sólo velan por su propio interés y si se asocian, es por conveniencia mutua. Así pues, el ser humano, que es un conjunto de muchos (y egoístas) genes, no debe ser la excepción

Si todos nos apuntamos con un arma, no habrá manos pidiendo pan. La guerra es lucrativa, es lo que más ganancias genera, ayuda a disminuir la sobrepoblación mundial e impulsa el desarrollo científico exponencialmente. Si legalizamos el homicidio, en este mundo sobrepoblado, se acabará el hambre, porque habrá menos personas, sobreviviendo los más fuertes y aptos. Habrá suficientes empleos, porque se acabará la excesiva cola de espera para un puesto; pero no he hablado de lo mejor de todo, y aquí va: Traerá paz

Sí, tal cual se leyó lo escribí, el homicidio traerá paz. Los genes, egoístas, no lo olviden, no quieren morir, por eso se reproducen, para ser eternos, inmortales. Si yo voy por la calle, y veo a un tipo que me cae mal, porque hay que ser honestos, hay personas que con sólo verlas las odias, voy y lo golpeo, le pongo una paliza como nunca la ha tenido en su vida. ¿Qué sucede? Me demanda, soborno al juez, desaparecen las pruebas, paso uno o dos días en burocrática demanda y al final, salgo libre; peeeero, y lean bien, si se legaliza el homicidio, todos podemos ir armados. Nadie podrá meterse con nadie por miedo a morir (genes egoístas que quieren inmortalidad, instinto de preservación), ya no más malas caras, ya no más pleitos sin sentido, ya no prepotencias, ya no ofensas ni abusos, en fin, la paz mundial

¿Triste? ¿Y? Es la realidad humana. ¿Quién va a hacer algo para cambiarlo? ¡Nadie! Porque vivimos en un mundo en el que mejor le enseñamos a nuestras hijas a pelear en lugar de enseñarles a nuestros hijos que no deben violar jovencitas. Vivimos en un mundo en donde cometer un delito es más fácil que ganar a base de nuestro propio esfuerzo el sustento. Vivimos en un mundo donde los poderes legales están diseñados para ser ambiguos a favor de quien tenga más dinero. ¿Cuántos de ustedes educarán a sus hijos para que sean hombres de bien? ¿Cuántos de ustedes inculcarán en las futuras generaciones a base de ejemplo y no de miedo, los valores fundamentales que tanto me están echando en cara al leer mi propuesta de legalizar el homicidio? ¿Cuántos de ustedes son capaces de poner sobre sus espaldas el futuro de la humanidad y decir "voy a engendrar personas exitosas, humanos loables y con una moral intachable"? ¡Nadie! Y por eso, estamos como estamos, y por eso, mi propuesta es la mejor a menos de que con sus acciones, ustedes, me callen la boca; pero vamos, que eso no va a suceder, y como dije en la presentación de Z.U.L.E.M.A., "al final, gané yo"

Compartir:

Leer más

Mi posición frente al aborto

Ya hace tiempo quería escribir sobre esto, y creo que he encontrado demasiadas estupideces como para dejar pasar más tiempo

Voy a tratar de escribir y rebatir todas y cada una de las posturas que he escuchado o leído sobre el aborto. Sólo tengan en cuenta, que yo estoy a favor del asesinato. Si todos nos apuntamos con un arma, no habrá manos pidiendo pan (en otro momento explicaré este punto de vista mío)

1) La mujer tiene derecho sobre su cuerpo: Sí. Pero todavía peor, tiene la responsabilidad genética de toda la humanidad. ¿No debería la mujer tomarse más en serio su papel? Digo, no dejar que cualquier imbécil la embarace, debe elegir puro macho alfa. Hijos de betas son relativamente aceptables; pero de ahí en fuera. ¿Qué no acaso sería mejor abortarlos? La mujer tiene derecho sobre su cuerpo; pero con todo derecho viene una responsabilidad, y dar a luz hijos de humanos inferiores, ¿no debería ser también parte de su obligación evitar eso? Vamos, que la mujer es buenísima para exigir derechos; pero no quiere responsabilidades

Creo que con lo anterior he dejado en claro que la mujer debe elegir correctamente a su pareja para procrear humanos mejores. Debe aniquilar cualquier semilla inferior o mediocre

La pregunta es la siguiente, a ti mujer, ¿cuántos abortos te harías al año? ¿No sería mejor esterilizar a los inferiores? ¿No sería mejor que tú te esterilizaras?

2) Un feto no es un ser humano. Esto es lo mejor, quieren hacer cosas malas, y para que no les remuerda la consciencia, le quitan lo malo justificando. ¿Qué es un ser humano, entonces? ¿Es acaso aquel que paga impuestos, o quien es mayor de edad, aquel que es inteligente, aquel que es ciudadano de Roma, aquel que es libre, aquel que es blanco, aquel que es negro? ¿Aquel que puede caminar, aquel que tiene todas sus extremidades, aquel que puede ver, oír o hablar? ¿Aquel que está bautizado? No hay definición para humano

Genéticamente, podemos diferenciar a un humano de un chimpancé, de un perro, de un pez, de un reptil, de un ave, de una planta, de una bacteria, de un alga, de un hongo. Así pues, si genéticamente cumple con las condiciones para ser humano, es humano. Si tiene todos los genes, no importa si es feto, si es bebé, adulto, anciano o mutilado, tullido, inteligente, estúpido, incapacitado o súper dotado. Es un humano, y su muerte es homicidio (homo = humano, occido = mato)

La gente dice que es un gran rasgo de humanidad ser más sensible con los animales; pero se les olvida que deben también ser sensibles con su propia especie, porque si no, entonces todo es falso. Una vez más, ¿qué es un humano, qué es humanidad? Como nadie sabe, yo parto del hecho genético y de ahí me voy con lo que sigue

Así pues, como ya dije, si tiene toda la genética para ser un humano, es un humano, y su muerte es homicidio. Quien deba o quiera abortar, debe estar consciente de ello y no justificarlo. Eso es un acto cobarde. Si vas a matar, mata, no salgas con niñerías o ridiculeces. Mira el ultrasonido del bebé mientras está siendo destrozado y lucha por su vida, mientras llora y grita de dolor. ¿Eres sensible para sufrir por un perrito o un gatito? ¿Por qué no puedes serlo ante un homicidio de un ser indefenso? Mira y goza con tu homicidio, mata y ofrece su muerte a Molok

Creo que con estos dos he derribado, asustado y despedazado cualquier argumento. El aborto es un homicidio, ejércelo como tal. El aborto es una forma de eugenesia, y si se permite esto, entonces también deben hacer las esterilizaciones obligatorias

Yo, honestamente, siento feo cuando un organismo muere sin descendencia, porque no sabemos si traía alguna ventaja genética esperando encontrar las condiciones óptimas para salir y dar paso a una nueva especie, mejor y más maravillosa; pero, bueno, creo que un tonto consuelo sería que si a la naturaleza no le importa, no soy nadie para ir en contra de su voluntad

De todos modos, actualmente contamos con técnicas de inseminación artificial que podrían ayudar a evitar la pérdida de genes muy interesantes. ¿Se imaginan que hubiésemos podido conservar los genes de Tesla y otros grandes personajes que murieron sin descendencia?

Compartir:

Leer más

Apofis

Debido a que el día de mañana será la presentación de mi libro, voy a hacer unas semanas de pausa en los análisis filosóficos, para dar paso a pequeños ensayos y, si lo tengo a tiempo, compartir la presentación antes de continuar con más filosofía

Precisamente por eso, esta semana voy a reflexionar sobre algo muy importante, y ese es Apofis

El nombre es la forma griega del dios egipcio Apep. Es una serpiente que representa la maldad. Es el nombre perfecto para un ser destructivo como el meteorito 2004 MN4

En la mitología persa se tenía a un meteorito del fin del mundo, Gourzchez, el cual sería enviado por el mismo dios supremo al planeta, para impactar hasta su centro y purificar todo, incluso al mismísimo infierno y al principio y fundamento del mal, Ahrimanes, y así volver a iniciar una nueva creación

No es nada raro que los meteoritos se colisionen con el planeta que vivimos, es bastante común de hecho. La primera barrera que tenemos es nuestro satélite natural, si éste es destruido o no colisiona, tenemos a la atmósfera; pero si el objeto es lo suficientemente grande, impactará originando un cráter, y si es demasiado grande, puede originar un cataclismo como ya han habido varios, al menos tres registrados, los tres con la muerte del 80% de las formas de vida de ese entonces, la más reciente, los dinosaurios

Aunque la falsa iglesia de la ciencia en su secta llamada NASA dice que no hay peligro de impacto por parte de Apofis, no significa que no llegue a colisionar en un futuro él, o cualquier otro cuerpo errante. Y lo peor es que han dicho que no están preparados para defender al planeta si eso sucede. ¿Qué hacen entonces los putos gringos con todo el armamento nuclear? ¿Para qué quieren ellos tener tanto poder destructivo? No sólo ellos, muchos países crean armas nucleares como si fueran bolitas de nieve. El planeta está en riesgo con esas armas, pues la intención no es usarlas contra Apofis o cualquier otro meteorito, sino contra el mismo planeta nada más por unos cuantos billetes que ni valor tienen porque su valor lo dicta la firma de un judío, acciones que tampoco tienen valor porque las dictamina el estado de ánimo de un judío, metales y piedras que no sirven para nada porque están ociosos sin servir a la humanidad, o fuentes de energía que acaban contaminando más que dar energía (petróleo, carbón, gas, etc.)

Sin duda alguna, el que le puso por nombre Apofis al meteorito 2004 MN4 acertó, pues si llega a colisionar, no será ese meteorito el que origine otra extinción masiva, será nuestra especie por no usar su potencial destructivo para destruir al invasor, prefiriendo usarla para destruirse a sí mismo. No, no es Apofis quien viene y quien se estrellará con nosotros, será Gourzchez, pues Apofis ya está entre nosotros, y Gourzchez, una vez más, enviado por el ser supremo, borrará todo rastro de maldad y purificará todo, para empezar de nuevo

Compartir:

Leer más

Mi posición frente a los genes

Antes que nada, quiero informar que lo que voy a poner aquí es una opinión personal, por eso se llama MI posición frente a los genes. Puse MI en negritas, mayúsculas y extragrandes para que, por si no saben leer, se refiere al autor, en este caso, Asura.


¿Qué es un gen? ¿Cómo explicar a un niño qué es un gen? Lo difícil de explicar las cosas a los infantes no es que ellos sean tontos, sino que carecen de vocabulario y experiencia para captar lo que para nosotros es obvio. Pero es posible explicar todo con un poco de paciencia.


Hagamos un ejercicio mental. Tenemos frente a nosotros una hoja de papel y un lápiz. Sigamos estos pasos:
1-> Coloque el lápiz en cualquier parte de la esquina inferior izquierda de la hoja y dibuje una línea lo más recta posible hacia el centro de la parte superior de la hoja.
2-> Dibuje otra línea, lo más recta posible, a partir de donde terminamos, hacia la esquina inferior derecha de la hoja. Terminar a la misma altura que empezamos el punto anterior.
3-> Partiendo del punto donde terminamos el paso anterior, hagamos una recta hacia el lugar donde empezamos a dibujar, en la esquina inferior izquierda. Si se hizo a la misma altura, debe ser una línea recta horizontal dirigidiendo el lápiz de derecha a izquierda.
4-> Al final tendremos un triángulo.


Estos pasos son para hacer un simple triángulo. Bien o mal hecho, es triángulo. ¿Cómo podemos llamar a esta secuencia de pasos? "Enunciación enumerada y detallada en modo sencillo y entendible para la realización de un triángulo a una persona que no sabe de lo que se trata la geometría"... ¿Muy largo? Demasiado. "Instrucciones". Me parece corto, y ambiguo; pero no quiero usar esa palabra. "Gen del triángulo". Exacto. Es un gen para hacer triángulos. Así vamos a llamarle. Un gen es precisamente una secuencia de pasos para hacer a un ser vivo. Un manual de pasos a seguir y cada uno de los genes tiene una función específica. Estas instrucciones  pasan de padres a hijos. Al igual que los triángulos, entre más los hagas mejor los dibujarás y el instructivo será más detallado, igualmente los genes, se harán mejores. Si no usas el instructivo para hacer genes, puede ser que luego ni sepas dónde lo pusiste. Se pierde. Igual los genes. Lo que sirve y se usa, se fortalece y mejora, lo que no, se debilita y hasta se pierde.


No hay dos seres vivos iguales, pues aunque seamos muy parecidos, tenemos detrás de cada uno de nosotros un historial distinto de cómo nuestros ancestros directos han usado esos genes, los han debilitado o los han fortalecido. Así pues, todos somos distintos con cualidades en menor o mayor grado para algo en especial.


De ahí que surjan razas humanas. Decir que todos somos iguales es como querer que un perro chihuahueño te defienda de un gran danés. O usar un bulldog para hacerlo pasar por un doberman. No dejan de ser perros pero cada quien tiene sus cualidades y deficiencias. Igualmente los humanos. No dejan de ser seres humanos por ser de una raza u otra; pero sí tienen dentro de ellos características que los hacen más aptos para algo en específico.


Ahora, ¿realmente hay tantas diferencias entre las razas humanas como las hay entre las razas de perros? No, evidentemente. Mientras en los perros podemos ver razas en las que el letrero "Cuidado con el perro" se refiere a que no lo vayas a pisar, en otras razas el letrero significa que no te acerques porque te mata. En los humanos no es así. Y eso nos da una ventaja: Podemos mezclar nuestras cualidades.


Soy racista, sí; pero en un estilo eugenesista. No niego que haya diferencias raciales; pero estoy a favor de la mezcla de razas para que los hijos salgan con los atributos de los padres. A fin de cuentas, mejores por tener las cualidades de ambos... aunque también pueden tener las deficiencias de ambos.


Aquí entra otro aspecto. Para evitar que salgan con deficiencias tenemos la reproducción asistida, la cual se convierte en nuestra herramienta más poderosa; pero es una espada de dos filos. O creamos humanos perfectos o creamos monstruos. Muchos dicen que son ángeles los que nacen deformes o con alguna enfermedad; pero yo no lo considero una bendición. Ahora no tenemos la capacidad para elegir un esperma sano que fecunde a un óvulo sano. Y por sano me refiero a que cualquiera puede ser donador, sólo quitando el ADN dañado. Leed bien, quitar el ADN dañado, no alterar las cualidades.


Cuando se logre tener gente sana, de raza mestiza, se tendrá una población mejor. Como reflejo de un ADN sano y más poderoso, las personas se verán mejor. La belleza es subjetiva, por eso no digo que serán bellos; pero sí serán notoriamente llamativos a nuestros ojos. ¿Qué factores se tendrán entonces para elegir pareja si todos son llamativos? tic-tac-tic-tac...


Los valores, los principios, la ética, la moral. Esos se volverán los valores selectivos. ¿Se entiende el alcance de esto? Las personas horrendas físicamente se quedan rezagadas ante la belleza física de otros; pero esos bellos pueden ser deleznables como seres humanos y, aunque físicamente son un modelo alfa de selección de pareja, van a influir en su descendencia dañando la mentalidad con su fealdad interna. Si todos son atractivos, las personas dejarán solas a esas escorias humanas y se formarán hijos dentro de un ambiente espiritual y socialmente productivo y proactivo. Ya no nacerán monstruos físicamente hablando, quedará en uno ser un monstruo por sus acciones; pero ahí hay una ventaja más: Cada quien puede cambiar si quiere, cosa que físicamente no es posible. Si naces sólo con la mitad del cuerpo, no te pueden poner la otra mitad; pero si en tu vida te vuelves un maldito, puedes cambiar.


Desventajas de esto: El alcance tecnológico actual se ve detenido por cuestiones éticas de índole religiosa y legal. Aunado a lo anterior, el sistema económico actual, tal y como se maneja, hará que sólo los ricos tengan acceso a esa tecnología (si se da y cuando se dé) haciendo una más marcada diferencia entre ricos y pobres.


Sólo nos queda hacerlo de la manera clásica, la tradicional selección natural... y eso va a llevar milenios en lograrse a base de pruebas con éxitos y errores, aunque estoy seguro que la espera valdrá la pena.

Compartir:

Leer más