Jerarquías de valores

Los valores son aquellas cosas que nosotros consideramos importantes. Saber qué es más importante que otra cosa nos permite ponderar y así dar prioridades. Lo cual significa que una prioridad menor sea mala, simplemente puede esperar

Han habido personas que han desarrollado varias formas de ayudar a dar prioridades, y aquí veremos tres de ellas

Alejandro Korn fue un médico, psiquiatra, filósofo, reformista, maestro y político argentino. Esta fichita tiene mucha tela de dónde cortar, recomiendo investigarlo; pero para nuestros fines él desarrolló la siguiente tablita

Max Scheler fue un filósofo alemán, de gran importancia en el desarrollo de la fenomenología, la ética y la antropología filosófica, además de ser un clásico dentro de la filosofía de la religión, por eso veremos mucha influencia de ésta última en su obra, y como muestra de ello, su jerarquía piramidal de valores

Finalmente, Abraham Maslow fue un psicólogo gringo. Es uno de los padres de la psicología humanista. Según esta corriente, el individuo sano es el que logra la autorrealización. Ello implica el pleno desarrollo de sus propias potencialidades, el que se convierta en lo que realmente es. En este sentido, describió una serie de rasgos de las personas que la alcanzan. Señaló que mantienen una percepción más precisa de la realidad. También que no mantienen actitudes defensivas y artificiales. Al contrario, son personas autónomas, con una marcada inteligencia crítica y creativa. A la vez, presentan una mayor disposición para establecer relaciones más colaborativas, ricas y liberadoras

Para él, la sociedad ideal sería aquella en la que todos sus miembros son capaces de autorrealizarse. A esta utópía le puso un nombre: Eupsichia

Él también hizo una pirámide, y es esta

Incluso la banda cómica que hace parodia de bandas con calcetines Sock Puppet Parody hizo su pirámide Maslow para los valores de los calcetines

Para quienes no saben inglés, ahí les va de abajo para arriba

Necesidades fisiológicas: Hilos bien apretados, lavado y secado

Necesidades de seguridad: No perderse

Necesidades sociales (aquí lo ponen como de amor o afectivas): Combinado y emparejado

Necesidades de estima y reconocimiento: Doblado, planchado y prensado

Autorrealización: Alcanzar un estado de uso frecuente

A diferencia de Korn, Scheler y Maslow requieren que para alcanzar un nivel superior tienes que completar el piso actual, hasta llegar a la punta de la pirámide. Korn no maneja prerrequisitos, indicando que una persona puede alcanzar los diferentes niveles a diferente ritmo

Compartir:

Leer más

Hatred, el videojuego que delata hipócritas

Hatred es un videojuego para computadora, desarrollado por un grupo de personas que quieren romper con lo ridículamente tierno de los últimos videojuegos que han salido. Se les ocurrió diseñar un videojuego cuyo único fin es encaminar a un tipo misántropo a matar a todos los que pueda antes de que lo maten a él

Este es el video oficial de presentación del juego:

Además de que el protagonista me recuerda a mi personaje Famitsai de Cuentos Negros, este juego es de los que me gustan porque es honesto. No matas prostitutas para robarles, no matas para cumplir misioines, no matas por dinero, no matas para ver quién es más fuerte. Simplemente matas por odio, que es a lo que se reduce el homicidio: Odio

Los hipócritas salieron como cuando los granos de maiz se revientan en el microondas. Palomita por aquí, palomita por allá, y luego plop, plop, plop, una lluvia de palomitas

Uno dice que el juego es demasiado violento. Pues que no lo juegue
Otro dice que el juego fomenta la violencia. No he visto que ningún niño que juega videojuegos de deportes haga ejercicio; o que un niño que jugara "Operando" se volviera médico. Influye, sí, influye; pero no es determinante. Quizá alguien que haya jugado un videojuego de peleas haya pensado que sería genial ser un artista marcial, entra a entrenar y ahí le enseñan que la violencia no es la respuesta, se desanima y se va o aprende la verdad
Otro dice que está mal matar civiles, que está bien matar prostitutas, ladrones, nazis; pero civiles no. Matar es matar, y si le preguntamos a un nazi, te dirá que no hace nada mal al matar judíos, porque los judíos son los malos. ¿Quién determina quién es bueno o malo? ¿Entrar al ejército te hace de los buenos, a pesar de tener que matar familias civiles porque son un peligro para tu país que sus botellas con combustible puedan detonar cerca de un monumento? Hipocresía total

Podemos tomar las cosas de manera negativa y se verá reflejado nuestro pensamiento de mierda, que todo lo que vemos es malo, y sólo nosotros tenemos la verdad y el criterio para determinar qué está bien y mal, y ejercer juicio y castigo sobre todo aquel que no piense como nosotros... o podemos tomar las cosas como son, y sacar lo que nos pueda beneficiar

Si no te gustan las cosas, no las hagas. Si crees que un juego te puede influenciar, necesitas más criterio y fortaleza de mente. Si crees que es malo, primero haz tú el bien, predica con el ejemplo y no juzgues

Para cuando salga esta entrada, no sabré si Hatred habrá salido a la luz, estoy muy ocupado en otras cosas y esta entrada la he escrito como a medio año antes de su publicación. Lo que sí sé es que Hatred no es un videojuego malo, lo jugará quizá gente mala, quizá la maldad de otras personas nazca al verlo; pero mientras vivamos en un mundo hipócrita, nunca avanzaremos, y no será culpa de un simple y divertido juego

Compartir:

Leer más

Legalizar el homicidio

Quizá despertó muchas dudas, polémicas y hasta odios mi declaración de la otra ocasión, en la que afirmaba que debía legalizarse el asesinato. Estos son mis motivos:

El ser humano es un ser de guerra. Fue hecho por y para la muerte. La historia así lo dice, y es nuestra naturaleza matar. Por eso, un verdadero humanista debe seguir el instinto humano en su esencia tal cual, pura, natural y sin alteraciones artificiales (y mucho menos conservadores). Si lo que buscamos es que todos vivamos en paz y pacífica armonía, estaremos yendo en contra de la naturaleza humana; pero no todo está mal. La naturaleza es sabia, aunque cruel

Los genes, tal y como lo mencionó Richard Dawkins en su libro de El Gen Egoísta, son egoístas por sí mismos, sólo velan por su propio interés y si se asocian, es por conveniencia mutua. Así pues, el ser humano, que es un conjunto de muchos (y egoístas) genes, no debe ser la excepción

Si todos nos apuntamos con un arma, no habrá manos pidiendo pan. La guerra es lucrativa, es lo que más ganancias genera, ayuda a disminuir la sobrepoblación mundial e impulsa el desarrollo científico exponencialmente. Si legalizamos el homicidio, en este mundo sobrepoblado, se acabará el hambre, porque habrá menos personas, sobreviviendo los más fuertes y aptos. Habrá suficientes empleos, porque se acabará la excesiva cola de espera para un puesto; pero no he hablado de lo mejor de todo, y aquí va: Traerá paz

Sí, tal cual se leyó lo escribí, el homicidio traerá paz. Los genes, egoístas, no lo olviden, no quieren morir, por eso se reproducen, para ser eternos, inmortales. Si yo voy por la calle, y veo a un tipo que me cae mal, porque hay que ser honestos, hay personas que con sólo verlas las odias, voy y lo golpeo, le pongo una paliza como nunca la ha tenido en su vida. ¿Qué sucede? Me demanda, soborno al juez, desaparecen las pruebas, paso uno o dos días en burocrática demanda y al final, salgo libre; peeeero, y lean bien, si se legaliza el homicidio, todos podemos ir armados. Nadie podrá meterse con nadie por miedo a morir (genes egoístas que quieren inmortalidad, instinto de preservación), ya no más malas caras, ya no más pleitos sin sentido, ya no prepotencias, ya no ofensas ni abusos, en fin, la paz mundial

¿Triste? ¿Y? Es la realidad humana. ¿Quién va a hacer algo para cambiarlo? ¡Nadie! Porque vivimos en un mundo en el que mejor le enseñamos a nuestras hijas a pelear en lugar de enseñarles a nuestros hijos que no deben violar jovencitas. Vivimos en un mundo en donde cometer un delito es más fácil que ganar a base de nuestro propio esfuerzo el sustento. Vivimos en un mundo donde los poderes legales están diseñados para ser ambiguos a favor de quien tenga más dinero. ¿Cuántos de ustedes educarán a sus hijos para que sean hombres de bien? ¿Cuántos de ustedes inculcarán en las futuras generaciones a base de ejemplo y no de miedo, los valores fundamentales que tanto me están echando en cara al leer mi propuesta de legalizar el homicidio? ¿Cuántos de ustedes son capaces de poner sobre sus espaldas el futuro de la humanidad y decir "voy a engendrar personas exitosas, humanos loables y con una moral intachable"? ¡Nadie! Y por eso, estamos como estamos, y por eso, mi propuesta es la mejor a menos de que con sus acciones, ustedes, me callen la boca; pero vamos, que eso no va a suceder, y como dije en la presentación de Z.U.L.E.M.A., "al final, gané yo"

Compartir:

Leer más

Mi posición frente al aborto

Ya hace tiempo quería escribir sobre esto, y creo que he encontrado demasiadas estupideces como para dejar pasar más tiempo

Voy a tratar de escribir y rebatir todas y cada una de las posturas que he escuchado o leído sobre el aborto. Sólo tengan en cuenta, que yo estoy a favor del asesinato. Si todos nos apuntamos con un arma, no habrá manos pidiendo pan (en otro momento explicaré este punto de vista mío)

1) La mujer tiene derecho sobre su cuerpo: Sí. Pero todavía peor, tiene la responsabilidad genética de toda la humanidad. ¿No debería la mujer tomarse más en serio su papel? Digo, no dejar que cualquier imbécil la embarace, debe elegir puro macho alfa. Hijos de betas son relativamente aceptables; pero de ahí en fuera. ¿Qué no acaso sería mejor abortarlos? La mujer tiene derecho sobre su cuerpo; pero con todo derecho viene una responsabilidad, y dar a luz hijos de humanos inferiores, ¿no debería ser también parte de su obligación evitar eso? Vamos, que la mujer es buenísima para exigir derechos; pero no quiere responsabilidades

Creo que con lo anterior he dejado en claro que la mujer debe elegir correctamente a su pareja para procrear humanos mejores. Debe aniquilar cualquier semilla inferior o mediocre

La pregunta es la siguiente, a ti mujer, ¿cuántos abortos te harías al año? ¿No sería mejor esterilizar a los inferiores? ¿No sería mejor que tú te esterilizaras?

2) Un feto no es un ser humano. Esto es lo mejor, quieren hacer cosas malas, y para que no les remuerda la consciencia, le quitan lo malo justificando. ¿Qué es un ser humano, entonces? ¿Es acaso aquel que paga impuestos, o quien es mayor de edad, aquel que es inteligente, aquel que es ciudadano de Roma, aquel que es libre, aquel que es blanco, aquel que es negro? ¿Aquel que puede caminar, aquel que tiene todas sus extremidades, aquel que puede ver, oír o hablar? ¿Aquel que está bautizado? No hay definición para humano

Genéticamente, podemos diferenciar a un humano de un chimpancé, de un perro, de un pez, de un reptil, de un ave, de una planta, de una bacteria, de un alga, de un hongo. Así pues, si genéticamente cumple con las condiciones para ser humano, es humano. Si tiene todos los genes, no importa si es feto, si es bebé, adulto, anciano o mutilado, tullido, inteligente, estúpido, incapacitado o súper dotado. Es un humano, y su muerte es homicidio (homo = humano, occido = mato)

La gente dice que es un gran rasgo de humanidad ser más sensible con los animales; pero se les olvida que deben también ser sensibles con su propia especie, porque si no, entonces todo es falso. Una vez más, ¿qué es un humano, qué es humanidad? Como nadie sabe, yo parto del hecho genético y de ahí me voy con lo que sigue

Así pues, como ya dije, si tiene toda la genética para ser un humano, es un humano, y su muerte es homicidio. Quien deba o quiera abortar, debe estar consciente de ello y no justificarlo. Eso es un acto cobarde. Si vas a matar, mata, no salgas con niñerías o ridiculeces. Mira el ultrasonido del bebé mientras está siendo destrozado y lucha por su vida, mientras llora y grita de dolor. ¿Eres sensible para sufrir por un perrito o un gatito? ¿Por qué no puedes serlo ante un homicidio de un ser indefenso? Mira y goza con tu homicidio, mata y ofrece su muerte a Molok

Creo que con estos dos he derribado, asustado y despedazado cualquier argumento. El aborto es un homicidio, ejércelo como tal. El aborto es una forma de eugenesia, y si se permite esto, entonces también deben hacer las esterilizaciones obligatorias

Yo, honestamente, siento feo cuando un organismo muere sin descendencia, porque no sabemos si traía alguna ventaja genética esperando encontrar las condiciones óptimas para salir y dar paso a una nueva especie, mejor y más maravillosa; pero, bueno, creo que un tonto consuelo sería que si a la naturaleza no le importa, no soy nadie para ir en contra de su voluntad

De todos modos, actualmente contamos con técnicas de inseminación artificial que podrían ayudar a evitar la pérdida de genes muy interesantes. ¿Se imaginan que hubiésemos podido conservar los genes de Tesla y otros grandes personajes que murieron sin descendencia?

Compartir:

Leer más

Apofis

Debido a que el día de mañana será la presentación de mi libro, voy a hacer unas semanas de pausa en los análisis filosóficos, para dar paso a pequeños ensayos y, si lo tengo a tiempo, compartir la presentación antes de continuar con más filosofía

Precisamente por eso, esta semana voy a reflexionar sobre algo muy importante, y ese es Apofis

El nombre es la forma griega del dios egipcio Apep. Es una serpiente que representa la maldad. Es el nombre perfecto para un ser destructivo como el meteorito 2004 MN4

En la mitología persa se tenía a un meteorito del fin del mundo, Gourzchez, el cual sería enviado por el mismo dios supremo al planeta, para impactar hasta su centro y purificar todo, incluso al mismísimo infierno y al principio y fundamento del mal, Ahrimanes, y así volver a iniciar una nueva creación

No es nada raro que los meteoritos se colisionen con el planeta que vivimos, es bastante común de hecho. La primera barrera que tenemos es nuestro satélite natural, si éste es destruido o no colisiona, tenemos a la atmósfera; pero si el objeto es lo suficientemente grande, impactará originando un cráter, y si es demasiado grande, puede originar un cataclismo como ya han habido varios, al menos tres registrados, los tres con la muerte del 80% de las formas de vida de ese entonces, la más reciente, los dinosaurios

Aunque la falsa iglesia de la ciencia en su secta llamada NASA dice que no hay peligro de impacto por parte de Apofis, no significa que no llegue a colisionar en un futuro él, o cualquier otro cuerpo errante. Y lo peor es que han dicho que no están preparados para defender al planeta si eso sucede. ¿Qué hacen entonces los putos gringos con todo el armamento nuclear? ¿Para qué quieren ellos tener tanto poder destructivo? No sólo ellos, muchos países crean armas nucleares como si fueran bolitas de nieve. El planeta está en riesgo con esas armas, pues la intención no es usarlas contra Apofis o cualquier otro meteorito, sino contra el mismo planeta nada más por unos cuantos billetes que ni valor tienen porque su valor lo dicta la firma de un judío, acciones que tampoco tienen valor porque las dictamina el estado de ánimo de un judío, metales y piedras que no sirven para nada porque están ociosos sin servir a la humanidad, o fuentes de energía que acaban contaminando más que dar energía (petróleo, carbón, gas, etc.)

Sin duda alguna, el que le puso por nombre Apofis al meteorito 2004 MN4 acertó, pues si llega a colisionar, no será ese meteorito el que origine otra extinción masiva, será nuestra especie por no usar su potencial destructivo para destruir al invasor, prefiriendo usarla para destruirse a sí mismo. No, no es Apofis quien viene y quien se estrellará con nosotros, será Gourzchez, pues Apofis ya está entre nosotros, y Gourzchez, una vez más, enviado por el ser supremo, borrará todo rastro de maldad y purificará todo, para empezar de nuevo

Compartir:

Leer más

Mi posición frente a los genes

Antes que nada, quiero informar que lo que voy a poner aquí es una opinión personal, por eso se llama MI posición frente a los genes. Puse MI en negritas, mayúsculas y extragrandes para que, por si no saben leer, se refiere al autor, en este caso, Asura.


¿Qué es un gen? ¿Cómo explicar a un niño qué es un gen? Lo difícil de explicar las cosas a los infantes no es que ellos sean tontos, sino que carecen de vocabulario y experiencia para captar lo que para nosotros es obvio. Pero es posible explicar todo con un poco de paciencia.


Hagamos un ejercicio mental. Tenemos frente a nosotros una hoja de papel y un lápiz. Sigamos estos pasos:
1-> Coloque el lápiz en cualquier parte de la esquina inferior izquierda de la hoja y dibuje una línea lo más recta posible hacia el centro de la parte superior de la hoja.
2-> Dibuje otra línea, lo más recta posible, a partir de donde terminamos, hacia la esquina inferior derecha de la hoja. Terminar a la misma altura que empezamos el punto anterior.
3-> Partiendo del punto donde terminamos el paso anterior, hagamos una recta hacia el lugar donde empezamos a dibujar, en la esquina inferior izquierda. Si se hizo a la misma altura, debe ser una línea recta horizontal dirigidiendo el lápiz de derecha a izquierda.
4-> Al final tendremos un triángulo.


Estos pasos son para hacer un simple triángulo. Bien o mal hecho, es triángulo. ¿Cómo podemos llamar a esta secuencia de pasos? "Enunciación enumerada y detallada en modo sencillo y entendible para la realización de un triángulo a una persona que no sabe de lo que se trata la geometría"... ¿Muy largo? Demasiado. "Instrucciones". Me parece corto, y ambiguo; pero no quiero usar esa palabra. "Gen del triángulo". Exacto. Es un gen para hacer triángulos. Así vamos a llamarle. Un gen es precisamente una secuencia de pasos para hacer a un ser vivo. Un manual de pasos a seguir y cada uno de los genes tiene una función específica. Estas instrucciones  pasan de padres a hijos. Al igual que los triángulos, entre más los hagas mejor los dibujarás y el instructivo será más detallado, igualmente los genes, se harán mejores. Si no usas el instructivo para hacer genes, puede ser que luego ni sepas dónde lo pusiste. Se pierde. Igual los genes. Lo que sirve y se usa, se fortalece y mejora, lo que no, se debilita y hasta se pierde.


No hay dos seres vivos iguales, pues aunque seamos muy parecidos, tenemos detrás de cada uno de nosotros un historial distinto de cómo nuestros ancestros directos han usado esos genes, los han debilitado o los han fortalecido. Así pues, todos somos distintos con cualidades en menor o mayor grado para algo en especial.


De ahí que surjan razas humanas. Decir que todos somos iguales es como querer que un perro chihuahueño te defienda de un gran danés. O usar un bulldog para hacerlo pasar por un doberman. No dejan de ser perros pero cada quien tiene sus cualidades y deficiencias. Igualmente los humanos. No dejan de ser seres humanos por ser de una raza u otra; pero sí tienen dentro de ellos características que los hacen más aptos para algo en específico.


Ahora, ¿realmente hay tantas diferencias entre las razas humanas como las hay entre las razas de perros? No, evidentemente. Mientras en los perros podemos ver razas en las que el letrero "Cuidado con el perro" se refiere a que no lo vayas a pisar, en otras razas el letrero significa que no te acerques porque te mata. En los humanos no es así. Y eso nos da una ventaja: Podemos mezclar nuestras cualidades.


Soy racista, sí; pero en un estilo eugenesista. No niego que haya diferencias raciales; pero estoy a favor de la mezcla de razas para que los hijos salgan con los atributos de los padres. A fin de cuentas, mejores por tener las cualidades de ambos... aunque también pueden tener las deficiencias de ambos.


Aquí entra otro aspecto. Para evitar que salgan con deficiencias tenemos la reproducción asistida, la cual se convierte en nuestra herramienta más poderosa; pero es una espada de dos filos. O creamos humanos perfectos o creamos monstruos. Muchos dicen que son ángeles los que nacen deformes o con alguna enfermedad; pero yo no lo considero una bendición. Ahora no tenemos la capacidad para elegir un esperma sano que fecunde a un óvulo sano. Y por sano me refiero a que cualquiera puede ser donador, sólo quitando el ADN dañado. Leed bien, quitar el ADN dañado, no alterar las cualidades.


Cuando se logre tener gente sana, de raza mestiza, se tendrá una población mejor. Como reflejo de un ADN sano y más poderoso, las personas se verán mejor. La belleza es subjetiva, por eso no digo que serán bellos; pero sí serán notoriamente llamativos a nuestros ojos. ¿Qué factores se tendrán entonces para elegir pareja si todos son llamativos? tic-tac-tic-tac...


Los valores, los principios, la ética, la moral. Esos se volverán los valores selectivos. ¿Se entiende el alcance de esto? Las personas horrendas físicamente se quedan rezagadas ante la belleza física de otros; pero esos bellos pueden ser deleznables como seres humanos y, aunque físicamente son un modelo alfa de selección de pareja, van a influir en su descendencia dañando la mentalidad con su fealdad interna. Si todos son atractivos, las personas dejarán solas a esas escorias humanas y se formarán hijos dentro de un ambiente espiritual y socialmente productivo y proactivo. Ya no nacerán monstruos físicamente hablando, quedará en uno ser un monstruo por sus acciones; pero ahí hay una ventaja más: Cada quien puede cambiar si quiere, cosa que físicamente no es posible. Si naces sólo con la mitad del cuerpo, no te pueden poner la otra mitad; pero si en tu vida te vuelves un maldito, puedes cambiar.


Desventajas de esto: El alcance tecnológico actual se ve detenido por cuestiones éticas de índole religiosa y legal. Aunado a lo anterior, el sistema económico actual, tal y como se maneja, hará que sólo los ricos tengan acceso a esa tecnología (si se da y cuando se dé) haciendo una más marcada diferencia entre ricos y pobres.


Sólo nos queda hacerlo de la manera clásica, la tradicional selección natural... y eso va a llevar milenios en lograrse a base de pruebas con éxitos y errores, aunque estoy seguro que la espera valdrá la pena.

Compartir:

Leer más

El miedo y la consciencia social

Finalmente hago una publicación ya que por cuestiones personales he estado con poco tiempo y todavía no termino la siguiente publicación; pero para no dejar abandonado este lugar, haré un ensayo.


En esta ocasión será más filosofía lo que se abordará y este tema quería hacerlo desde hace tiempo.

El miedo. La RAE lo define como

(Del lat. metus). 
1. m. Perturbación angustiosa del ánimo por un riesgo o daño real o imaginario. 
2. m. Recelo o aprensión que alguien tiene de que le suceda algo contrario a lo que desea. 


También solemos utilizar sinónimos como terror:
(Del lat. terror, -ōris).
1. m. Miedo muy intenso.


Y susto:
(De *sustar, y este del lat. suscitāre).
1. m. Impresión repentina causada por miedo, espanto o pavor.
2. m. Preocupación por alguna adversidad o daño que se teme.

Así vemos que se le da una connotación más espiritual, sentimental y emocional. Yo quiero añadir un tipo distinto de idea a las ya existentes, y me refiero al instinto. Cuando vamos por la calle, tranquilos, silencioso todo y de pronto ladra un perro justo a un lado nuestro, es natural que nos sobresaltemos, que nos asustemos. El susto nos ayuda a sobrevivir, nos pone en modo de alerta, peligro, modo de supervivencia ante un peligro que evidentemente nos va a afectar o causar la muerte.


Así vemos reflejada en la literatura y en las películas estos diferentes ámbitos del miedo: El género gore y slasher vienen del miedo instintivo; los thriller y suspenso o terror psicólogico nos atacan por el miedo potencial, algo que vemos inminente y estamos sólo esperando que suceda para sufrirlo; y el género no-miedo-pero-sí, término no existente en ningún lado pero que uso para catalogar a aquellos géneros que nos mueven algo interior y despiertan en nuestra consciencia la necesidad de proteger o recuperar algo perdido.


Del género que produce miedo instintivo podemos ver películas como la saga de Viernes 13; del género que produce miedo potencial podemos ver películas como El Aro (De preferencia las versiones originales de oriente, son mejores). Y para dar un ejemplo del tercer tipo de miedo, voy a usar las películas Impacto Profundo y Armageddon.


Armageddon lo usaré como un ejemplo de lo que no. Desde que sabemos que el protagonista es Bruce Willis ya sabemos que el planeta se salva. Así que vamos a ver una película en donde el final es lógico, predecible, con efectos especiales y un poco del humor gringo que es malísimo.


Impacto Profundo lo usaré como un ejemplo de lo que sí. Un elenco sin renombre, sólo el director es fácilmente identificable y opaca a todos los demás. Sabemos que vamos a ver una película con excelentes efectos especiales y sólo eso. Cuando llegamos a la sala y nos adentramos en la película el director nos sabe llevar por sentimientos humanos, y muchos posiblemente se identifiquen con un personaje. Como resultado, el espectador se angustia junto con el personaje y, como sucedió cuando fui a ver la sala, muchos lloraron. Yo era un niño y no entendía por qué lloraban en la escena en la que el piloto que quedó ciego hace creer a su esposa que está viendo a su hijo neonato.


Como consecuencia de estas películas, hubo cierto miedo colectivo, sin llegar a histeria. La gente tenía miedo de perder lo que ya tenía dado por hecho ante algo que nunca habían imaginado; pero que es muy posible y que ya ha sucedido más de una vez, como lo es la caída de un objeto espacial tan grande que pueda destruir la vida del planeta. A esto quiero llegar.


Cuando traté de sacar una revista de terror exploré para diversas historias diversos géneros. Fue más un intento de revivir la tradición de las revistas de monitos y dar impulso a arte totalmente nuevo que crear miedo en sí. ¿La razón? La gente ya no tiene miedo.

Y eso es malo. ¿Qué hace que una persona tenga miedo? Un padre de familia responsable se preocupa por sus hijos y cuando los ve que van por mal camino se asusta, se preocupa, se angustia. Ahora ya no, a todos los padres les vale lo que hagan sus hijos. Que si mi hijo es emo y se la pasa rebanándose el brazo, lo dejo, es que es joven y si me meto en su vida le voy a causar un trauma. Que si mi hija se exhibe por internet, la deja, es joven y eso hacen los jóvenes. Evidentemente la falta de miedo es falta de responsabilidad, de conocimiento y de valoración de lo que tienes.


La gente europea de la edad media le tenía miedo a todo, por ignorante, por manipulable y por exageradamente aprehensiva. Es decir, ningún extremo es bueno. Antes todos temían de todo y ahora nadie teme de nada.


Explotar el miedo como recurso artístico y reflexivo siempre será apasionante; pero debemos utilizar la respuesta de la gente para conocer cómo están a nivel de consciencia. Y ahora, la gente es inconsciente. No valora lo que tiene, no le importa lo que tiene, mientras no les afecte no es de su incumbencia.


¿Qué es lo que debemos siempre de temer? Yo opino que estos son los puntos más importantes:
1-> Dejar de existir>> Mientras dejemos un legado podemos estar seguros de que estaremos presentes en la historia futura, y todos tienen habilidades para lograrlo. Sea con grandes legados intelectuales, artísticos, humanitarios y/o genéticos.

2-> No valorar lo que tenemos>> No me refiero a poseer codiciosa y avaramente objetos. Me refiero a no valorar aquello que ya damos por hecho que tenemos. Los recursos naturales, una familia, amistades. Quien posea todo eso y lo sepa cuidar es verdaderamente rico, porque no todos son capaces de tenerlo. El dinero, hasta el más pobre tiene una moneda; pero ni el más poderoso tiene un verdadero amigo, una esposa o esposo que lo/la ame, hijos de quien sentirse orgulloso, y un mundo sano tanto física como mentalmente.

3-> Nosotros mismos>> No hablo de egolatría y prepotencia. Hablo de tener dignidad, orgullo, valores, moral, ética, responsabilidades y derecho. ¿De qué te sirve un trabajo en donde ganas mucho dinero si todo el día estás tenso, humillado y no tienes tiempo para disfrutar de lo que hablamos en el punto 2? Nótese que usé también las responsabilidades como algo que debemos tener. Una responsabilidad te da poder, porque tú eres capaz de sacar eso adelante. Y mostrarás tu poder haciendo eso bien y en lo posible, con excelencia. Te sentirás a gusto y no necesitarás ir humillando e insultando a las personas que te rodean. Te harás magnánimo y ganarás el cariño y respeto de quienes te rodean. Caminar con dignidad y orgullo no significa ver por debajo del hombro a los demás, sino tener un porte tal que la gente pueda admirar en ti que eres feliz. Sin moral, ética o valores firmes, jamás se conseguirá nada de eso y en lugar de ser alguien, ni siquiera serás algo. Si la gente ahora se ríe de todo, y no le teme a nada y le ha perdido el respeto a todo, es precisamente porque no tiene valores, ética ni moral para tener un juicio propio sobre lo que le rodea.


Es un hecho que hay más cosas para decir sobre este tema; pero por ahora es suficiente.

Compartir:

Leer más