Menú de acceso rápido, sólo piquen a donde les interese ir>>
Apología de Sócrates, (consigue el libro aquí)
el deber y la santidad, (consigue el libro del deber aquí y el de la santidad aquí)
el valor y la amistad, (consigue el libro del valor aquí y el de la amistad aquí)
la templanza y la poesía, (consigue el libro de la templanza aquí)
los sofistas, (consigue el libro de los sofistas aquí)
la retórica, (consigue el libro de la retórica aquí)
la virtud y lo bello, (consigue el libro la virtud aquí y el de lo bello aquí)
el lenguaje y la ciencia, (consigue el libro del lenguaje aquí)
la erótica y el alma, (consigue el libro de la erótica aquí y el del alma aquí)
la república (tomo 1, 2 y 3), (consigue el libro de la república aquí)
la república (tomo 4, 5 y 6), (consigue el libro de la república aquí)
la república (tomo 7, 8, 9 y 10), (consigue el libro de la república aquí)
el amor y la naturaleza,
la Atlántida y el ser
Para ir a la entrada anterior aprieta aquí
Para ir a la siguiente entrada aprieta aquí
CRATILO O DEL LENGUAJE
El inicio de este diálogo es sobre la validez de los nombres, ya que dice Hermógenes que la naturaleza no ha dado nombres, sino que se les han puesto por convención humana, y Cratilo dice que todas las cosas tienen un nombre natural
La nota 2 tiene una frase que me llamó la atención: "(...) los espíritus tímidos y sin doctrina fija, que procuran no decidirse para no comprometerse"
En este diálogo se incursiona en la filosofía del lenguaje, el valor de las palabras, sus raíces, significados que repercuten en la esencia de las cosas (o al revés)
Destaco la palabra "demonio", que en griego quiere decir sabio, y que según los griegos, quien es sabio, es hombre de bien. Destaco esto porque las religiones quieren acabar con los demonios/sabios, quieren tener al mundo en la ignorancia
En lo particular, para mí, sabiduría es lo que te permite elegir la mejor de las opciones, pues conoces los motivos, sus consecuencias, y los medios para hacerlo
Platón revindica a Plutón de ser un dios tenebroso a ser un dios maravilloso y hasta filósofo, al decir que si las almas no vuelven, es porque están encadenadas por el deseo de poseer su sabiduría, virtud y riqueza, cosa que si los tuviera encadenados por el miedo, ya querrían escapar. ¿Será aplicable igualmente al infierno y cielo cristianos? ¿No es curioso que se hayan alejado de dios los demonios? ¿Que del infierno no se pueda escapar; pero del cielo sí se puede caer?
Φερρεφαττα, Proserpina, Φερσεφονε, Fersefóne (Perséfone), que trae la muerte violenta. Dice que si Proserpina está unida a Plutón, es porque ella también es sabia, pues su nombre viene de ferepafa, la que agarra las cosas en su huida, que es lo que hace la sabiduría
Sócrates: "(...) Tú no sabes que los nombres primitivos han sido completamente desfigurados a fuerza de querer hacerlos magníficos. Se han añadido letras y se han quitado, consultando la armonía; en fin, han quedado desfiguradas las palabras en todos sentidos, ya a causa de falsos embellecimientos, ya por efectos del tiempo"
Cuando (¡por fin!) habla Cratilo, dice algo muy inteligente, que si en un país extranjero (que no habla ninguna rama del griego) le saludaran con otro nombre, él, Cratilo, no podría saber si dice la verdad o miente, ya que sólo escucha sonidos sin sentido. Esto es muy intelignete, porque el sonido o idea fuera del contexto, es ruido, si no se puede interpretar, de nada sirve
Respecto a poner o quitar letras en los nomres, el razonamiento de Platón (poniendo a Sócrates como quien lo dice) es el siguiente: Hay cosas que por su cantidad no pueden ser alteradas,como el diez,si le quitas o le pones, ya no es diez; pero cuando son cosas cualitativas, como el nombre, mientras la esencia se mantenga, se permite añadiro o quitar. Y si se permite a una palabra, igual a la frase y al discurso, ya que sólo son imágenes de las esencias. Si la imagen y la esencia fueran lo mismo, no sería una imagen, sino una esencia duplicada,por eso la imagen, imperfecta de la esencia, puede tener cosas de añadidura o carencias
A lo anterior, Cratilo, de mala gana deja seguir el discurso, ya que él dice, si se añaden o quitan letras al nombre, ya noe s ese nombre, sino otro. De esto, Cratilo parte para decir que no hay falsedad en un nombre mal hecho, sino que representa a otra cosa
A mi punto de vista, Cratilo tiene razón, ya que Sócrates dijo que es necesario que los nombres se formen con las letras que, con sus sonidos, se parecen o imitan a las cosas. El alterar las letras, quita o pone cosas a lo que quiere representar, haciendo que no represente lo original, sino algo semejante
Las dos formas de creación de un lenguaje se ven en este diálogo: Las palabras se forman por imitación, haciendo que los sonidos se asemejen a lo que queremos representar, y también se crean por convenio de uso. Éstas palabras primitivas e indivisibles servirán para formar luego palabras compuestas
Un error muy grande a lo largo de todo el diálogo es que se refieren a las palabras como si el idioma griego fuera el único y definitivo para expresar la verdad. Un verdadero análsis filológico debe hacerse sobre todos los idiomas de la actualidad y de los ya existentes
El detalle de los nombres, en este diálogo casi al final, se reduce a que o nombran las cosas porque las conocemos y sabemos nombrarlas acorde a lo que son, o es el nombre el que le da valor de ser a las cosas. También, que para que exista el conocimiento, debe existir algo constante, porque si siempre está cmabiando, nunca se sabrá qué es, pues cuando se conoce, ya es otra cosa
Respecto a lo anterior, la teoría onomatopéyica del origen de las palabras apoya que se nombran las cosas en base a lo que son. La teoría del uso por convención como origen de las palabras, apoya la parte en la que los nombres dan valor de ser a las cosas. Ni una ni otra, sino ambas teorías son las que dieron origen a los idiomas primitivos, y su evolución por ignorancia, facilidad y embellecimiento, hizo que hubiera más idiomas. Respecto al conocimiento y las cosas mutables y las cosas constantes, para eso el español es maravilloso. Para lo constante, usamos el verbo ver, para lo mutable, el verbo estar. ¡Tristes idiomas que no tienen esa ventaja filosófica! Por lo demás, este diálogo es buenísimo para los estudiosos del idioma griego; pero para disfrutarlo mejor, habría que leerlo en su idioma original
TEETETES O DE LA CIENCIA
Este diálogo fue "escrito" por Euclides de Megara, en donde narra el diálogo de Sócrates con Teetetes. Antes de que el esclavo lea el escrito, Euclides dice algo que nos ayuda a entender por qué Platón escribió así sus libros: "(...) En cuanto a la conversación, está escrita, no como si Sócrates me la refiriera, sino como si hablase directamente con los que tomaron parte de ella (...) Para no entorpecer el discurso, he surpimido las frases: he dicho, yo decía, conviene, lo negó, y otras semejantes que no hacen más que interrumpir, y he creído prefereible que Sócrates hable directamente con ellos"
Teodoro a Sócrates sobre Teetetes: "(...) Si fuese hermoso temería hablar de él, no fueras a imaginarte que me dejaba arrastrar por la pasión; pero, sea dicho sin ofenderte, lejos de ser hermoso, se parece a ti, y tiene, como tú, la nariz roma y unos ojos que se salen de las órbitas, si bien no tanto como los tuyos" (¡¡¡jejejej!!!)
Teodoro: "(...) Porque los que tiene como él " (refiriéndose a Teetetes) "mucha vivacidad, penetración y memoria, son de ordinario inclinados a la cólera, se dejan llevar acá y allá, semejantes a un buque sin lastre, y son naturalmente más fogosos que valientes. Por el contrario, los que tienen más consistencia en el carácte, llevan al estudio de las ciencias un espíritu entorpecido, y no tienen nada" (Me llamó la atención la forma en que describe las personalidades)
Un alma preñada siempre está deseosa de resolver sus dudas. En este diálogo, Sócrates explica su labor de partero del conocimiento, a semejanza de Fernarete, su madre, partera. El inicio de este diálogo es fundamental para entender la labor de Sócrates y cómo influyó en sus alumnos. De lo que dice, me llama en particular la atención que las parteras son mujeres ya estériles, y Sócrates dice que él es estéril de sabiduría. También dice que las parteras tienen buen ojo para juntar en matrimonio para que nazcan buenos hijos, en semejanza, Sócrates dice saber discernir si en el alma del joven hay un fantasma, quimera o fruto real (entendiendo que hablamos de ideas)
Sócrates: "(...) el movimiento es el principio de lo que nos parece existir y de la generación, y el reposo el del no ser y el de la corrupción" (Esto se extiende al alma, la mente y el cuerpo. Por eso el ejercicio, el estudio y la meditación hacen bien)
Sobre el cambio de estado, tenemos tres puntos:
1) Nunca una cosa se hace más grande ni más pequeña por la masa, ni por el número, mientras subsiste igual a sí misma
2) Una cosa a la que no se añade ni se quita nada no puede aumentar ni disminuir, y subsiste siempre igual
3) Lo que no existía antes y existe después, no puede existir si no pasa por la vía de la generación
Sócrates: "(...) La turbación es un sentimiento propio del filósofo"
Se trata de descubrir la ciencia, y para que haya conocimiento, debe haber algo objetivo y común a todos. Por eso contrasta con Protágoras, el filósofo subjetivista de la época (ya fallecido para cuando sucedió este diálogo)
Sócrates llama profanos a "los que no creen que exista otra cosa que lo que pueden coger a manor llenas, y que no colocan en el rango de los seres las operaciones del alma, ni las generaciones, ni lo que es invisible". Teetetes les llama "casta de hombres duros e intratables"
Durante el diálogo se afirma que todo es movimiento; pero hay 2 formas, la activa y la pasiva. Las cosas sensibles son cosas activas, y las sensaciones, cosas pasivas que perciben de manera independiente y distinta, las sensaciones. La realidad que percibimos es el fruto del roce de movimientos, que pueden ser de distintas velocidades. Y como todo es movimiento, no hay alguna cosa que permanezca para siempre en el mismo estado, es decir, no existen, sino que están en una generación constante
Se plantea la duda de que si nada existe, ¿qué es lo real? Porque los sueños y los locos dicen falsedades al tener una persepción errónea. ¿Cómo saber que lo que vivimos no es un sueño?
Ante lo anterior, veo que se ha llegado a un punto en el que la ciencia es tan absoluta como relativa. Es decir, el conocimiento común depende de las cosas sensibles que nos afectan de manera subjetiva a los sentidos. Todos sabemos qué es el calor y qué es el frío; pero la temperatura es la misma en base a un acuerdo de medición, y este acuerdo sólo es válido para el instante que vivimos, sea realidad de persona despierta, realidad de loco, o realidad de sueño. Aquí veo yo 2 problemas: 1) Ni siquiera han definido qué es la ciencia y siguen divagando sobre ella. 2) Suponen que el conocimiento total del objeto se asimila con la primera sensación. El resto del diálogo se diluirá en contradecirse y en divagar sin tener el primer punto como base firme
Es interesante el cómo Platón, a los grandes sabios, los pone como necios arrogantes, y a un joven cualquiera (Teetetes) lo pone más solícito a la verdad y el conocimiento
La refutación Platónica a la filosofía relativista de Protágoras es la siguiente: Si el hombre es la medida de las cosas, y tenemos gente que no está de acuerdo con esto, entonces tanto es falsa como es verdadera la filosofía de Protágoras, porque si el hombre Protágoras dice eso, es verdad; pero si otro hombre dice que no, también es verdad que no es cierto, dejando que ambos estén mintiendo o en un error. Yo prefiero mi refutación
El filósofo no es esclavo del discurso, sino que el discurso está a las órdenes del filósofo. El filósofo no tiene tampoco juez ni espectador que le limiten, corrijan o "den la ley"
Discrepo totalmente con lo que Platón hace decir a Sócrates, que el verdadero filósofo se olvida de lo que pasa en el mundo para abstraerse en las ideas. Y estoy en contra porque una filosofía que no sirve para vivir, no es filosofía
El hecho de que todas las cosas estén en movimiento es algo con lo que estoy de acuerdo, y ya había llegado yo a esa conclusión aunque por otros medios más pragmáticos, científicos y matemáticos. La verdad es una y se puede llegar a ella por cualquier camino si éste es honesto
Después de una larga divagación, se corrige que la ciencia no es por la sensación, sino por el juicio... y seguimos sin saber qué se busca. Por eso nunca se llega a algo
Cuando hablan de las letras, más específicamente cuando hablan de la primer sílaba del nombre de Sócrates, Teetetes dice que hay 7 sonidos. Recordemos que en griego son 7 letras vocales: αεηιοω
Nota 14 del libro: "Es imposible encontrar una voz que traduzca la palabras logos de un modo constante, y que sirva para todos los casos y sentidos en que Platón la emplea. Logos ha significado antes prueba, demostración, definición, razonamiento, razón, la explicación lógica de una cosa, y en este caso, la palabra. Se emplea primero el término explicación, porque es el que lleva mejor el segundo sentido de logos"
Casi al final del diálogo, se mencionan 3 definiciones de ciencia: 1) Es la imagen del pensamiento expresado por la palabra. 2) Es la determinación del todo por los elementos (es decir, el análisis). 3) Saber diferenciar una cosa de todas las demás. Y como siempre sucede con Platón, ninguna definición es válida porque él mismo se refuta
El diálogo termina, para no variar, en que no llegan a una conclusión; pero sobre todo, el diálogo termina con Sócrates diciendo que va a responder a la acusación de Melito contra él
En resumen, este diálogo es divagar sobre lo que es la ciencia, y para eso es necesario determinar lo que se puede conocer y lo que no, a su vez, determinar cómo se puede conocer lo conocible; pero como dije, es más una divagación y una letanía de refutaciones, más fruto de la ignorancia de la época que de una verdadera epistemología. En lo particular, tengo mi propia propuesta con las esferas del conocimiento; pero explicarlo aquí se saldría del tema
Menú de acceso rápido, sólo piquen a donde les interese ir>>
Apología de Sócrates, (consigue el libro aquí)
el deber y la santidad, (consigue el libro del deber aquí y el de la santidad aquí)
el valor y la amistad, (consigue el libro del valor aquí y el de la amistad aquí)
la templanza y la poesía, (consigue el libro de la templanza aquí)
los sofistas, (consigue el libro de los sofistas aquí)
la retórica, (consigue el libro de la retórica aquí)
la virtud y lo bello, (consigue el libro la virtud aquí y el de lo bello aquí)
el lenguaje y la ciencia, (consigue el libro del lenguaje aquí)
la erótica y el alma, (consigue el libro de la erótica aquí y el del alma aquí)
la república (tomo 1, 2 y 3), (consigue el libro de la república aquí)
la república (tomo 4, 5 y 6), (consigue el libro de la república aquí)
la república (tomo 7, 8, 9 y 10), (consigue el libro de la república aquí)
el amor y la naturaleza,
la Atlántida y el ser
Para ir a la entrada anterior aprieta aquí
Para ir a la siguiente entrada aprieta aquí
Apología de Sócrates, (consigue el libro aquí)
el deber y la santidad, (consigue el libro del deber aquí y el de la santidad aquí)
el valor y la amistad, (consigue el libro del valor aquí y el de la amistad aquí)
la templanza y la poesía, (consigue el libro de la templanza aquí)
los sofistas, (consigue el libro de los sofistas aquí)
la retórica, (consigue el libro de la retórica aquí)
la virtud y lo bello, (consigue el libro la virtud aquí y el de lo bello aquí)
el lenguaje y la ciencia, (consigue el libro del lenguaje aquí)
la erótica y el alma, (consigue el libro de la erótica aquí y el del alma aquí)
la república (tomo 1, 2 y 3), (consigue el libro de la república aquí)
la república (tomo 4, 5 y 6), (consigue el libro de la república aquí)
la república (tomo 7, 8, 9 y 10), (consigue el libro de la república aquí)
el amor y la naturaleza,
la Atlántida y el ser
Para ir a la entrada anterior aprieta aquí
Para ir a la siguiente entrada aprieta aquí
CRATILO O DEL LENGUAJE
El inicio de este diálogo es sobre la validez de los nombres, ya que dice Hermógenes que la naturaleza no ha dado nombres, sino que se les han puesto por convención humana, y Cratilo dice que todas las cosas tienen un nombre natural
La nota 2 tiene una frase que me llamó la atención: "(...) los espíritus tímidos y sin doctrina fija, que procuran no decidirse para no comprometerse"
En este diálogo se incursiona en la filosofía del lenguaje, el valor de las palabras, sus raíces, significados que repercuten en la esencia de las cosas (o al revés)
Destaco la palabra "demonio", que en griego quiere decir sabio, y que según los griegos, quien es sabio, es hombre de bien. Destaco esto porque las religiones quieren acabar con los demonios/sabios, quieren tener al mundo en la ignorancia
En lo particular, para mí, sabiduría es lo que te permite elegir la mejor de las opciones, pues conoces los motivos, sus consecuencias, y los medios para hacerlo
Platón revindica a Plutón de ser un dios tenebroso a ser un dios maravilloso y hasta filósofo, al decir que si las almas no vuelven, es porque están encadenadas por el deseo de poseer su sabiduría, virtud y riqueza, cosa que si los tuviera encadenados por el miedo, ya querrían escapar. ¿Será aplicable igualmente al infierno y cielo cristianos? ¿No es curioso que se hayan alejado de dios los demonios? ¿Que del infierno no se pueda escapar; pero del cielo sí se puede caer?
Φερρεφαττα, Proserpina, Φερσεφονε, Fersefóne (Perséfone), que trae la muerte violenta. Dice que si Proserpina está unida a Plutón, es porque ella también es sabia, pues su nombre viene de ferepafa, la que agarra las cosas en su huida, que es lo que hace la sabiduría
Sócrates: "(...) Tú no sabes que los nombres primitivos han sido completamente desfigurados a fuerza de querer hacerlos magníficos. Se han añadido letras y se han quitado, consultando la armonía; en fin, han quedado desfiguradas las palabras en todos sentidos, ya a causa de falsos embellecimientos, ya por efectos del tiempo"
Cuando (¡por fin!) habla Cratilo, dice algo muy inteligente, que si en un país extranjero (que no habla ninguna rama del griego) le saludaran con otro nombre, él, Cratilo, no podría saber si dice la verdad o miente, ya que sólo escucha sonidos sin sentido. Esto es muy intelignete, porque el sonido o idea fuera del contexto, es ruido, si no se puede interpretar, de nada sirve
Respecto a poner o quitar letras en los nomres, el razonamiento de Platón (poniendo a Sócrates como quien lo dice) es el siguiente: Hay cosas que por su cantidad no pueden ser alteradas,como el diez,si le quitas o le pones, ya no es diez; pero cuando son cosas cualitativas, como el nombre, mientras la esencia se mantenga, se permite añadiro o quitar. Y si se permite a una palabra, igual a la frase y al discurso, ya que sólo son imágenes de las esencias. Si la imagen y la esencia fueran lo mismo, no sería una imagen, sino una esencia duplicada,por eso la imagen, imperfecta de la esencia, puede tener cosas de añadidura o carencias
A lo anterior, Cratilo, de mala gana deja seguir el discurso, ya que él dice, si se añaden o quitan letras al nombre, ya noe s ese nombre, sino otro. De esto, Cratilo parte para decir que no hay falsedad en un nombre mal hecho, sino que representa a otra cosa
A mi punto de vista, Cratilo tiene razón, ya que Sócrates dijo que es necesario que los nombres se formen con las letras que, con sus sonidos, se parecen o imitan a las cosas. El alterar las letras, quita o pone cosas a lo que quiere representar, haciendo que no represente lo original, sino algo semejante
Las dos formas de creación de un lenguaje se ven en este diálogo: Las palabras se forman por imitación, haciendo que los sonidos se asemejen a lo que queremos representar, y también se crean por convenio de uso. Éstas palabras primitivas e indivisibles servirán para formar luego palabras compuestas
Un error muy grande a lo largo de todo el diálogo es que se refieren a las palabras como si el idioma griego fuera el único y definitivo para expresar la verdad. Un verdadero análsis filológico debe hacerse sobre todos los idiomas de la actualidad y de los ya existentes
El detalle de los nombres, en este diálogo casi al final, se reduce a que o nombran las cosas porque las conocemos y sabemos nombrarlas acorde a lo que son, o es el nombre el que le da valor de ser a las cosas. También, que para que exista el conocimiento, debe existir algo constante, porque si siempre está cmabiando, nunca se sabrá qué es, pues cuando se conoce, ya es otra cosa
Respecto a lo anterior, la teoría onomatopéyica del origen de las palabras apoya que se nombran las cosas en base a lo que son. La teoría del uso por convención como origen de las palabras, apoya la parte en la que los nombres dan valor de ser a las cosas. Ni una ni otra, sino ambas teorías son las que dieron origen a los idiomas primitivos, y su evolución por ignorancia, facilidad y embellecimiento, hizo que hubiera más idiomas. Respecto al conocimiento y las cosas mutables y las cosas constantes, para eso el español es maravilloso. Para lo constante, usamos el verbo ver, para lo mutable, el verbo estar. ¡Tristes idiomas que no tienen esa ventaja filosófica! Por lo demás, este diálogo es buenísimo para los estudiosos del idioma griego; pero para disfrutarlo mejor, habría que leerlo en su idioma original
TEETETES O DE LA CIENCIA
Este diálogo fue "escrito" por Euclides de Megara, en donde narra el diálogo de Sócrates con Teetetes. Antes de que el esclavo lea el escrito, Euclides dice algo que nos ayuda a entender por qué Platón escribió así sus libros: "(...) En cuanto a la conversación, está escrita, no como si Sócrates me la refiriera, sino como si hablase directamente con los que tomaron parte de ella (...) Para no entorpecer el discurso, he surpimido las frases: he dicho, yo decía, conviene, lo negó, y otras semejantes que no hacen más que interrumpir, y he creído prefereible que Sócrates hable directamente con ellos"
Teodoro a Sócrates sobre Teetetes: "(...) Si fuese hermoso temería hablar de él, no fueras a imaginarte que me dejaba arrastrar por la pasión; pero, sea dicho sin ofenderte, lejos de ser hermoso, se parece a ti, y tiene, como tú, la nariz roma y unos ojos que se salen de las órbitas, si bien no tanto como los tuyos" (¡¡¡jejejej!!!)
Teodoro: "(...) Porque los que tiene como él " (refiriéndose a Teetetes) "mucha vivacidad, penetración y memoria, son de ordinario inclinados a la cólera, se dejan llevar acá y allá, semejantes a un buque sin lastre, y son naturalmente más fogosos que valientes. Por el contrario, los que tienen más consistencia en el carácte, llevan al estudio de las ciencias un espíritu entorpecido, y no tienen nada" (Me llamó la atención la forma en que describe las personalidades)
Un alma preñada siempre está deseosa de resolver sus dudas. En este diálogo, Sócrates explica su labor de partero del conocimiento, a semejanza de Fernarete, su madre, partera. El inicio de este diálogo es fundamental para entender la labor de Sócrates y cómo influyó en sus alumnos. De lo que dice, me llama en particular la atención que las parteras son mujeres ya estériles, y Sócrates dice que él es estéril de sabiduría. También dice que las parteras tienen buen ojo para juntar en matrimonio para que nazcan buenos hijos, en semejanza, Sócrates dice saber discernir si en el alma del joven hay un fantasma, quimera o fruto real (entendiendo que hablamos de ideas)
Sócrates: "(...) el movimiento es el principio de lo que nos parece existir y de la generación, y el reposo el del no ser y el de la corrupción" (Esto se extiende al alma, la mente y el cuerpo. Por eso el ejercicio, el estudio y la meditación hacen bien)
Sobre el cambio de estado, tenemos tres puntos:
1) Nunca una cosa se hace más grande ni más pequeña por la masa, ni por el número, mientras subsiste igual a sí misma
2) Una cosa a la que no se añade ni se quita nada no puede aumentar ni disminuir, y subsiste siempre igual
3) Lo que no existía antes y existe después, no puede existir si no pasa por la vía de la generación
Sócrates: "(...) La turbación es un sentimiento propio del filósofo"
Se trata de descubrir la ciencia, y para que haya conocimiento, debe haber algo objetivo y común a todos. Por eso contrasta con Protágoras, el filósofo subjetivista de la época (ya fallecido para cuando sucedió este diálogo)
Sócrates llama profanos a "los que no creen que exista otra cosa que lo que pueden coger a manor llenas, y que no colocan en el rango de los seres las operaciones del alma, ni las generaciones, ni lo que es invisible". Teetetes les llama "casta de hombres duros e intratables"
Durante el diálogo se afirma que todo es movimiento; pero hay 2 formas, la activa y la pasiva. Las cosas sensibles son cosas activas, y las sensaciones, cosas pasivas que perciben de manera independiente y distinta, las sensaciones. La realidad que percibimos es el fruto del roce de movimientos, que pueden ser de distintas velocidades. Y como todo es movimiento, no hay alguna cosa que permanezca para siempre en el mismo estado, es decir, no existen, sino que están en una generación constante
Se plantea la duda de que si nada existe, ¿qué es lo real? Porque los sueños y los locos dicen falsedades al tener una persepción errónea. ¿Cómo saber que lo que vivimos no es un sueño?
Ante lo anterior, veo que se ha llegado a un punto en el que la ciencia es tan absoluta como relativa. Es decir, el conocimiento común depende de las cosas sensibles que nos afectan de manera subjetiva a los sentidos. Todos sabemos qué es el calor y qué es el frío; pero la temperatura es la misma en base a un acuerdo de medición, y este acuerdo sólo es válido para el instante que vivimos, sea realidad de persona despierta, realidad de loco, o realidad de sueño. Aquí veo yo 2 problemas: 1) Ni siquiera han definido qué es la ciencia y siguen divagando sobre ella. 2) Suponen que el conocimiento total del objeto se asimila con la primera sensación. El resto del diálogo se diluirá en contradecirse y en divagar sin tener el primer punto como base firme
Es interesante el cómo Platón, a los grandes sabios, los pone como necios arrogantes, y a un joven cualquiera (Teetetes) lo pone más solícito a la verdad y el conocimiento
La refutación Platónica a la filosofía relativista de Protágoras es la siguiente: Si el hombre es la medida de las cosas, y tenemos gente que no está de acuerdo con esto, entonces tanto es falsa como es verdadera la filosofía de Protágoras, porque si el hombre Protágoras dice eso, es verdad; pero si otro hombre dice que no, también es verdad que no es cierto, dejando que ambos estén mintiendo o en un error. Yo prefiero mi refutación
El filósofo no es esclavo del discurso, sino que el discurso está a las órdenes del filósofo. El filósofo no tiene tampoco juez ni espectador que le limiten, corrijan o "den la ley"
Discrepo totalmente con lo que Platón hace decir a Sócrates, que el verdadero filósofo se olvida de lo que pasa en el mundo para abstraerse en las ideas. Y estoy en contra porque una filosofía que no sirve para vivir, no es filosofía
El hecho de que todas las cosas estén en movimiento es algo con lo que estoy de acuerdo, y ya había llegado yo a esa conclusión aunque por otros medios más pragmáticos, científicos y matemáticos. La verdad es una y se puede llegar a ella por cualquier camino si éste es honesto
Después de una larga divagación, se corrige que la ciencia no es por la sensación, sino por el juicio... y seguimos sin saber qué se busca. Por eso nunca se llega a algo
Cuando hablan de las letras, más específicamente cuando hablan de la primer sílaba del nombre de Sócrates, Teetetes dice que hay 7 sonidos. Recordemos que en griego son 7 letras vocales: αεηιοω
Nota 14 del libro: "Es imposible encontrar una voz que traduzca la palabras logos de un modo constante, y que sirva para todos los casos y sentidos en que Platón la emplea. Logos ha significado antes prueba, demostración, definición, razonamiento, razón, la explicación lógica de una cosa, y en este caso, la palabra. Se emplea primero el término explicación, porque es el que lleva mejor el segundo sentido de logos"
Casi al final del diálogo, se mencionan 3 definiciones de ciencia: 1) Es la imagen del pensamiento expresado por la palabra. 2) Es la determinación del todo por los elementos (es decir, el análisis). 3) Saber diferenciar una cosa de todas las demás. Y como siempre sucede con Platón, ninguna definición es válida porque él mismo se refuta
El diálogo termina, para no variar, en que no llegan a una conclusión; pero sobre todo, el diálogo termina con Sócrates diciendo que va a responder a la acusación de Melito contra él
En resumen, este diálogo es divagar sobre lo que es la ciencia, y para eso es necesario determinar lo que se puede conocer y lo que no, a su vez, determinar cómo se puede conocer lo conocible; pero como dije, es más una divagación y una letanía de refutaciones, más fruto de la ignorancia de la época que de una verdadera epistemología. En lo particular, tengo mi propia propuesta con las esferas del conocimiento; pero explicarlo aquí se saldría del tema
Menú de acceso rápido, sólo piquen a donde les interese ir>>
Apología de Sócrates, (consigue el libro aquí)
el deber y la santidad, (consigue el libro del deber aquí y el de la santidad aquí)
el valor y la amistad, (consigue el libro del valor aquí y el de la amistad aquí)
la templanza y la poesía, (consigue el libro de la templanza aquí)
los sofistas, (consigue el libro de los sofistas aquí)
la retórica, (consigue el libro de la retórica aquí)
la virtud y lo bello, (consigue el libro la virtud aquí y el de lo bello aquí)
el lenguaje y la ciencia, (consigue el libro del lenguaje aquí)
la erótica y el alma, (consigue el libro de la erótica aquí y el del alma aquí)
la república (tomo 1, 2 y 3), (consigue el libro de la república aquí)
la república (tomo 4, 5 y 6), (consigue el libro de la república aquí)
la república (tomo 7, 8, 9 y 10), (consigue el libro de la república aquí)
el amor y la naturaleza,
la Atlántida y el ser
Para ir a la entrada anterior aprieta aquí
Para ir a la siguiente entrada aprieta aquí
No hay comentarios.:
Publicar un comentario