La identidad y la sociedad

En las semanas anteriores hemos desarrollado que el sentido de la vida es la permanencia, y que la mejor forma de lograr es trabajar colaborativamente. Sin embargo, esto puede sonar a un discurso populista y no lo es. La verdad es que tiene un fundamento en las constantes con las cuales está construido nuestro mundo, y no me refiero a las que hizo el humano, sino a las que hicieron al humano

Tenemos a la Ley de Paretto, mejor conocida como la ley 80-20. Dice así más o menos: El 80% de la muestra tiene el 20% de los recursos y el 20% de la muestra tiene el 80% de los recursos. En palabras más mundanas, el 80% de lo que hagas tendrá un éxito del 20%, mientras que el 20% de lo que hagas tendrá un éxito del 80%. El 80% de las personas tienen el 20% de la riqueza y el 20% de las personas tiene el 80% restante. El 20% de las personas tiene el 80% de inteligencia, y el 80% tiene el 20%. Es una ley no formulada por el humano, es una constante de la naturaleza, y por eso no podemos (no tenemos elección, no tenemos libre albedrío) hacer nada para cambiarla. Son las reglas del juego

Tenemos los 6 grados de separación. Esta más que una ley natural es un fenómeno del desarrollo social, en la cual todos estamos interconectados con 6 saltos de relación. Esto es un fenómeno social actual debido a la conexión que provee la tecnología

El número Dunbar. El científico Dunbar encontró que 150 es el número máximo de relaciones que puede tolerar el cerebro humano. Comunidades humanas mayores a ese número se vieron en la necesidad de disolverse debido a problemas internos de relaciones sociales, generando comunidades menores a ese número

Esto, ¿a qué nos lleva? A muy buenas noticias. En un pasado no muy remoto, con las ideas comunistas mal entendidas y mal llevadas a la práctica, así como también la estúpida idea de los enciclopedistas de que todos somos iguales, llevó a un miedo mundial de que todos seríamos sometidos a ser iguales, todos en un mundo gris, enfermo, matemático y monótono

No niego de que se busque eso; pero se puede hacer algo con lo que sabemos: Sabemos que no todos somos iguales, que cada quien aporta algo diferente y que cada quien carece de algo que otro puede ayudar. Con esto, sabemos también que la colaboración cooperativa es el mejor método de protegernos. Sabemos que a pesar de estar interconectados mundialmente, nuestro límite social es de 150 personas (el mío es de 3; pero es mi caso), con las cuales podemos generar vínculos muy fuertes

Todos podemos actuar dentro de nuestra células sociales, nuestras tribus urbanas, si quieren llamarlo así, en las cuales compartimos metas, gustos, afinidades, emociones, sentimientos, ideales, etc. A su vez, el brinco de los 6 pasos nos une con otras células sociales, haciendo un organismo más grande al grado de que todos podemos colaborar por una meta común sin dejar de perder nuestra identidad. Cuando el organismo sea autosuficiente y lo suficientemente grande, puede dividirse, como ya lo han hecho moléculas de ADN y otras comunidades humanas, para independizarse y buscar su propia meta que no estorbe, sino que colabore con la célula que hemos dejado

Esta unión nos hace fuertes; pero también nos da la identidad personal por la cual muchos existencialistas han sufrido. Tenemos una meta como especie, y una meta humana. La de la especie es propagar la vida, no sólo la nuestra, sino toda. La meta humana es la que cada quien busca para sí mismo, llenando su vacío personal con lo que puede lograr gracias a las habilidades con las que nació, y ofrecerlo a los demás que las carecen

Compartir:

Leer más

Karl Marx (Parte 3 de 3)

Apretar aquí para ir a la parte 2

Si quieres tenerlo en digital pica aquí

EL SOCIALISMO CIENTÍFICO

CONCEPTOS

Cabe aclarar que Karl nunca definió formalmente al socialismo y al comunismo, y que en muchos casos, los usó indiscriminadamente para referirse a una sociedad basada en el bien común

Lucha de clases: Siempre hay quien tiene menos y quien tiene más. Este enfrentamiento es lo que se llama así, lucha de clases, y es el motor que hace girar las revoluciones, mismas que modifican el orden económico del mundo

Los demás términos empleados por Karl, por ejemplo, burguesía, capitalismo, feudalismo, proletariado, etc., no son términos filosóficos sino de economía

Karl es más aceptado como revolucionario y economista que como filósofo. Su obra más importante, "El capital", es una propuesta económica, no filosófica; pero su obra "Manifiesto comunista" cumple con ciertas características que le permiten entrar como obra filosófica, y me refiero a que antepone una idea, la rebate y propone otra, algo totalmente dialéctico

En su manifiesto, Karl nos plantea la cruda realidad del capitalismo, todo es canjeable a favor del dinero, sean niños explotados, sean mujeres prostituidas, todo es un objeto que sirve como medio para obtener riqueza en metálico

Karl no hace una propuesta formal de la sociedad enfocada en el bien común, y esto ha disputado varias controversias sobre cómo debe llevarse el comunismo, ya que realmente, quien ideó esto, no dejo claro el cómo

Lo que podemos rescatar de esta pobre propuesta filosófica, son dos grandes puntos, mismos que otros pensadores y economistas han fortalecido en fechas posteriores a la publicación del manifiesto

A) La economía es la base de todo>> Hay que quitar del pensamiento la idea de que economía es dinero en el bolsillo. Economía es la administración de los bienes materiales. Así pues, tiene razón, los bienes materiales mal administrados generan males, mismos que para curarlos, la sociedad recurrirá a formas lícitas o ilícitas, todo para sanar esas necesidades (Comida, casa, techo, educación, trabajo, salud)

B)  La historia tiene una base científica, por lo tanto, se puede estudiar y predecir>> Karl dijo que el capitalismo, al igual que las otras estructuras anteriores a él, va a decaer por su propia inoperancia, justo cuando el ser oprimido ya no pueda sustentar a los que están tirando de sus cadenas, vendrá una lucha de clases, la cual hará devenir todo en una nueva estructura

Estamos viendo que año con año hay más y más crisis. Ciertamente el sistema capitalista es insostenible, ciertamente la gente está cada vez más enfurecida por su situación de opresión; pero yo, en lo particular, no creo que el siguiente sistema sea el comunista, porque simplemente nadie sabe qué rayos es eso. Ni los mismos grupos de pensadores se ponen de acuerdo de qué es socialismo y qué es comunismo, por lo tanto, jamás podrán llegar a un fin porque no tienen ni siquiera con qué trabajar

Desde mi punto de vista, la idea de que el comunismo sea la solución, es errónea. Si va a haber un bien común, debe ser respetando la ley de Pareto, es decir, pobres siempre habrá, ricos siempre habrá; pero no es lo mismo el pobre que no tiene para comprarse el nuevo videojuego o la nueva computadora, al pobre que está desnudo en la calle con varios días sin comer

Si realmente hay grupos ocultos de personas  interesadas en el control mundial, confío más en ellos que en el resto del mundo, porque he visto que la gente no sabe qué quiere, cuando sabe lo que quiere no sabe cómo pedirlo, y cuando lo pide, lo pide mal. No es posible que personas así tengan las mismas posibilidades, derechos o responsabilidades que una persona súper dotada

Regresando a Karl, vemos que él cree en el libre albedrío de las personas; pero aún así, sabe que todo es cíclico (o mejor dicho, en espiral, porque lo cíclico sigue en el mismo punto, la espiral se abre, cada vuelta más allá de su inicio)

El pensamiento de Karl, a fin de cuentas, no nos puede llevar a nada, porque no hay claridad en su pensamiento. Sólo quiere hacer revolución para cambiar las cosas, sin saber cómo

Puedo afirmar que su aportación filosófica fue la materialización del devenir dialéctico de la historia, y que si queremos un cambio, se debe hacer tajantemente. (Por eso las revoluciones militares siempre han sido las que han llevado a cabo la dictadura del partido comunista)

 

Actualización 2023/feb/7

 

Roxana Kreimer nos habla de cómo se han podido diferenciar a través del tiempo los términos de comunismo y socialismo, les comparto el video

 

 

Nos agrega un término: Estatismo. Que es cuando el control del medio de producción no está en el trabajador (como plantea el comunismo) sino en el estado

 

Nos dice Roxana que el socialismo fue en algún momento considerada un proceso de reforma, propio de los burgueses, y el comunismo, un proceso revolucionario, propio de la clase obrera

 

El comunismo se define después según lo escrito por Lenin, socialismo es la primera fase del proceso, en donde se da al trabajador según sus capacidades y necesidades de producción, y comunismo es la fase final, en donde el trabajador tendrá acceso a los beneficios de un fondo común según sus necesidades

 

Pero, en resumen, todavía no se ponen de acuerdo y se tratan como procesos similares metiendo todavía más confusión conforme avanza el tiempo

Apretar aquí para ir a la parte 2

Si quieres tenerlo en digital pica aquí

Compartir:

Leer más

Karl Marx (Parte 2 de 3)

Apretar aquí para ir a la parte 1
Apretar aquí para ir a la parte 3
 
Si quieres tenerlo en digital pica aquí

SU OBRA

1) BURGUESES Y PROLETARIOS
Con respecto a la burguesía: "Ha ahogado el sagrado éxtasis del fervor religioso, el entusiasmo caballeresco y el sentimentalismo del pequeño burgués en las aguas heladas del cálculo egoísta. Ha hecho de la dignidad personal un simple valor de cambio. Ha sustituido las numerosas libertades estatuidas y adquiridas por la única y desalmada libertad de comercio. En una palabra, en lugar de explotación velada por ilusiones religiosas y políticas, ha establecido una explotación abierta, descarada, directa y escueta. La burguesía ha despojado de su aureola a todas las profesiones que hasta entonces se tenían por venerables y dignas de piadoso respeto. Al médico, al jurisconsulto, al sacerdote, al poeta, al hombre de ciencia, los ha convertido en sus servidores asalariados. La burguesía ha desgarrado el velo de emocionante sentimentalismo que encubría las relaciones familiares y las ha reducido a simples relaciones de dinero"

"Una vez que el obrero ha sufrido la explotación del fabricante y ha recibido su salario en metálico se convierte en víctima de otros elementos de la burguesía: El casero, el tendero, el prestamista, etc."
"Los estratos medios -el pequeño industrial, el pequeño 
comerciante, el artesano, el campesino-, todos ellos luchan contra la burguesía para salvar de la ruina su existencia como tales estamentos medios. No son, pues, revolucionarios, sino conservadores. Más todavía, son reaccionarios, ya que pretenden volver atrás la rueda de la historia. Si son revolucionarios, lo son teniendo en cuenta la perspectiva de su inminente tránsito al proletariado: defienden no sus intereses presentes, sino sus intereses futuros, por cuanto abandonan sus propios puntos de vista para adoptar los del proletariado. El lumpemproletariado, ese producto pasivo de la putrefacción de las capas más bajas de la vieja sociedad, resulta a veces arrastrado al movimiento por una revolución proletaria; sin embargo, en virtud de todas sus condiciones de vida, está más bien dispuesto a dejarse sobornar y prestarse a servir maniobras reaccionarias. Las condiciones de existencia de la vieja sociedad están ya abolidas en las condiciones de existencia del proletariado. El proletario no tiene propiedad; su relación con su mujer y con los hijos no tiene nada en común con las relaciones familiares burguesas; el trabajo industrial moderno, el moderno yugo del capital, que es el mismo en Inglaterra que en Francia, en Norteamérica que en Alemania, despoja al proletario de todo carácter nacional. Las leyes, la moral, la religión son para él meros prejuicios burgueses, detrás de los cuales se ocultan otros tantos intereses de la burguesía"

"Es natural que el proletariado de cada país deba acabar en primer lugar con su propia burguesía"
2) PROLETARIOS Y COMUNISTAS
"¿Cuál es la posición de los comunistas con respecto a los proletarios en general? Los comunistas no forman un partido aparte, opuesto a los otros partidos obreros. No tienen intereses que los separen del conjunto del proletariado. No proclaman principios especiales a los que quisieran amoldar el movimiento proletario. Los comunistas sólo se distinguen de los demás partidos proletarios en que, por una parte, en las diferentes luchas nacionales de los proletarios, destacan y hacen valer los intereses comunes a todo el proletariado, independientemente de la nacionalidad; y por otra parte, en que, en las diferentes fases de desarrollo por que pasa la lucha entre el proletariado y la burguesía, representan siempre los intereses del movimiento en su conjunto. Prácticamente, los comunistas son, pues, la parte más decidida de los partidos obreros de todos los países, el sector que siempre impulsa adelante a los demás; teóricamente, tienen sobre el resto del proletariado la ventaja de su comprensión de las condiciones, de la marcha y de los resultados generales del movimiento proletario. El objetivo inmediato de los comunistas es el mismo que el de todos los demás partidos proletarios: la formación del proletariado como clase, el derrocamiento de la dominación burguesa, la conquista del poder político por el proletariado. Las tesis teóricas de los comunistas no se basan en modo alguno en ideas y principios inventados o descubiertos por tal o cual reformador del mundo. No son sino la expresión de conjunto de las condiciones reales de una lucha de clases existente, de un movimiento histórico que se está desarrollando ante nuestros ojos. La abolición de las relaciones de propiedad existentes hasta la fecha no es una característica exclusiva del comunismo"

"Se nos ha reprochado a los comunistas el querer abolir la 
propiedad personalmente adquirida, fruto del trabajo propio, esa propiedad que forma la base de toda libertad, actividad e independencia individual. ¡La propiedad adquirida, fruto del trabajo, del esfuerzo personal! ¿Os referís acaso a la propiedad del pequeño burgués, del pequeño labrador, esa forma de propiedad que ha precedido a la propiedad burguesa? No tenemos que abolirla: el progreso de la industria la ha abolido y está aboliéndola a diario"

"Por consiguiente, lo que el obrero asalariado se apropia por su actividad es estrictamente lo que necesita para la mera reproducción de su vida. No queremos de ninguna manera abolir esta apropiación personal de los productos del trabajo, indispensables para la mera reproducción de la vida humana, esa apropiación, que no deja ningún beneficio líquido que pueda dar un poder sobre el trabajo de otro. Lo que queremos suprimir es el carácter miserable de esa apropiación, que hace que el obrero no viva sino para incrementar el capital y tan sólo en la medida en que el interés de la clase dominante exige que viva"

"En la sociedad burguesa, el trabajo vivo no es más que un medio para multiplicar el trabajo acumulado. En la sociedad comunista, el trabajo acumulado no es más que un medio de ampliar, enriquecer y hacer más fácil la vida de los trabajadores. De este modo, en la sociedad burguesa el pasado domina sobre el presente; en la sociedad comunista es el presente el que domina sobre el pasado. En la sociedad burguesa el capital es independiente y tiene personalidad, mientras que el individuo que trabaja carece de independencia y está despersonalizado. ¡Y la burguesía dice que la abolición de semejante estado de cosas es la abolición de la personalidad y de la libertad! Y con razón. Pues se trata, desde luego, de abolir la personalidad burguesa, la independencia burguesa y la libertad burguesa"

"Os horrorizáis de que queramos abolir la propiedad privada. Pero en vuestra sociedad actual, la propiedad privada está abolida para las nueve décimas partes de sus miembros; existe precisamente por el hecho de que no existe para esas nueve décimas partes. Nos reprocháis, pues, el querer abolir una forma de propiedad que no puede existir sino a condición de que la inmensa mayoría de la sociedad sea privada de propiedad"

"El comunismo no arrebata a nadie la facultad de apropiarse de los productos sociales; no quita más que el poder de sojuzgar, por medio de esta apropiación, el trabajo ajeno"

"La instrucción, cuya pérdida deplora, no es para la inmensa mayoría de los hombres más que el adiestramiento que los transforma en máquinas"

"¡Abolición de la familia! Hasta los más radicales se indignan ante este infame designio de los comunistas. ¿En qué se basa la familia actual, la familia burguesa? En el capital, en el lucro privado. La familia, plenamente desarrollada, no existe más que para la burguesía; pero encuentra su complemento en la supresión forzosa de toda la familia para el proletariadoy en la prostitución pública. La familia burguesa desaparece naturalmente al dejar de existir ese complemento suyo, y ambos desaparecen con la desaparación del capital. ¿Nos reprocháis que queramos abolir la explotación de los hijos por sus padres? Confesamos este crimen" 
"¡Pero es que vosotros, los comunistas, queréis instaurar la comunidad de las mujeres!, nos grita a coro toda la burguesía. Para el burgués, su mujer no es otra cosa que instrumento de producción. Oye decir que los instrumentos de producción deben ser de utilización común y, naturalmente, no puede por menos de pensar que las mujeres correrán la misma suerte de la socialización. No sospecha que se trata precisamente de acabar con esa situación de la mujer como simple instrumento de producción. Nada más grotesco, por otra parte, que la moralísima indignación que inspira a nuestros burgueses la pretendida comunidad oficial de las mujeres que atribuyen a los comunistas. Los comunistas no tienen necesidad de introducir la comunidad de las mujeres: casi siempre ha existido. Nuestros burgueses, no satisfecho con tener a su disposición las mujeres y las hijas de sus obreros, sin hablar de la prostitución oficial, encuentran un placer singular en seducir mutuamente a sus esposas. El matrimonio burgués es, en realidad, la comunidad de las esposas. A lo sumo, se podría acusar a los comunistas de querer sustituir una comunidad de las mujeres hipócritamente disimulada por otra franca y oficial. Se sobreentiende, por lo demás, que con la abolición de las relaciones de producción actuales desaparecerá la comunidad de las mujeres que de ellas se deriva, es decir, la prostitución oficial y la no oficial" 
"Se acusa también a los comunistas de querer abolir la patria, la nacionalidad (...) En la misma medida en que sea abolida la explotación de un individuo por otro será abolida la explotación de una nación por otra. Con la desaparición del antagonismo entre las clases en el interior de las naciones desaparecerá también la hostilidad de las naciones entre sí" 
"En cuanto a las acusaciones lanzadas contra el comunismo partiendo del punto de vista de la religión, de la filosofía y de la ideología en general, no merecen un examen detallado (...) Las ideas dominantes en cualquier época siempre fueron sólo las ideas de la clase dominante. Sin duda -se nos dirá-, las ideas religiosas, morales, filosóficas, políticas, jurídicas, etcétera, se han ido modificando en el curso del desarrollo histórico. Pero la religión, la moral, la filosofía, la política, el derecho se han mantenido siempre a través de estas transformaciones. Existen, además, verdades eternas, tales como libertad, justicia, etc., que son comunes a todas las situaciones sociales. Pero el comunismo quiere abolir estas verdades eternas, quiere abolir la religión y la moral, en lugar de darles una forma nueva, y por eso contradice a todo el desarrolo histórico anterior. ¿A qué se reduce esta acusación? La historia de todas las sociedades que han existido hasta hoy se desenvuele en medio de contradicciones de clase, contradicciones que revisten formas diversas en las diferentes épocas. Pero cualquiera que haya sido la forma que adoptaron, la explotación de una parte de la sociedad por la otra es un hecho común a todos los siglos anteriores. De ahí que no sorprenda que la conciencia social de todos los siglos, a despecho de toda variedad y de toda diversidad, se haya movido siempre dentro de ciertas formas comunes, dentro de unas formas -formas de conciencia-, que no desaparecerán completamente más que con la desaparición definitiva de los antagonismos de clase" 
"Estas medidas, naturalmente, serán diferentes según los distintos países. Sin embargo, en los países más avanzados podrán ser puestas en práctica casi en todas partes las siguientes medidas:
1) Expropiación de la propiedad de la tierra y empleo de la renta de la misma para los gastos del Estado
2) Fuertes impuestos progresivos
3) Abolición del derecho de herencia
4) Confiscación de la propiedad de todos los emigrados y sediciosos
5) Centralización del crédito en manos del Estado por medio de un banco nacional con capital estatal y monopolio exclusivo
6) Centralización en manos del Estado de todos los medios de transporte
7) Multiplicación de las empresas fabriles pertenecientes al Estado y de los instrumentos de producción, roturación de los terrenos incultos y mejoramiento de las tierras, según un plan general
8) Trabajo obligatorio para todos; organización de ejércitos industriales, particularmente para la agricultura
9) Unificación de la explotación de la agricultura y la industria. Medidas encaminadas a hacer desaparecer gradualmente la diferencia entre la ciudad y el campo
10) Educación pública y gratuita de todos los niños. Abolición del trabajo de éstos en las fábricas tal como se practica hoy; régimen de educación combinado con la producción material, etc."3) 
LITERATURA SOCIALISTA Y COMUNISTA
"¿Acaso el cristianismo no se levantó también contra la propiedad privada, el matrimonio y el Estado? ¿No predicó en su lugar la caridad y la pobreza, el celibato y la mortificación de la carne, la vida monástica y la iglesia? El socialismo cristiano no es más que el agua bendita con que el clérigo consagra el despecho del aristócrata"
4) ACTITUD DE LOS COMUNISTAS RESPECTO A LOS DIFERENTES PARTIDOS DE OPOSICIÓN
"Los comunistas consideran indigno ocultar sus ideas e intenciones. Proclaman abiertamente que sus objetivos sólo pueden ser alcanzados derrocando por la violencia todo el orden social existente. Las clases dominantes pueden temblar ante una revolución comunista. Los proletarios no tienen nada que perder en ella más que sus cadenas. Tienen, en cambio, un mundo que ganar"
 
CONCLUSIONES PERSONALES
La idea de Marx es muy buena, romper con el devenir del desarrollo histórico para empezar de nuevo... lástima que eso no esté en las manos del humano ni de ninguna otra fuerza... no existe el libre albedrío y las leyes universales son inmutables. Como muestra de ello, las naciones que han adoptado el comunismo o socialismo (Que Karl trata como iguales en esta obra) han caído en la ley de Pareto. Por eso he dejado de creer en ese sistema, pues a fin de cuentas, es un sueño y la realidad es en donde estamos y las reglas del juego son claras, simplemente hay que seguirlas

Apretar aquí para ir a la parte 1
Apretar aquí para ir a la parte 3

Si quieres tenerlo en digital pica aquí

Compartir:

Leer más

Karl Marx (Parte 1 de 3)

 Apretar aquí para ir a la parte 2

Si quieres tenerlo en digital pica aquí

CONTEXTO HISTÓRICO

1818, un buen año, además de que es un número gracioso compuesto de dos veces 18, es publicado el Frankenstein de Mary Shelley, países obtienen independencia, reyes suben al trono, se componen la canción "Noche de paz", misma paz que es rota por los dolores de parto de la mamá de Karl cuando lo trajo al mundo. Ese escuincle ya le traía odio enconado al capitalismo, y como muestra de ello al año siguiente hubo la primera crisis financiera de gran importancia en gringolandia (otras fuentes dirán que no fue su culpa... pero a mí me parece muy sospechoso)

En Cuba, muy probablemente debido a problemas con el agua potable, se decide de última hora cambiar el nombre de la ciudad recién fundada "Fernandina de Jagua", por Cienfuegos; pero en temas más serios y con fundamento, en Inglaterra se prohíbe que los niños menores de 10 años trabajen (Muy importante este dato)

Es la época en la que España ve desmoronado su imperio, y con ello, también cae la inquisición española; pero España no está sola, también están en problemas el imperio otomano e Inglaterra no la está pasando nada lindo en sus colonias (aunque al ser una isla, está casi aislada de esos problemas y pueden darse avances en la ciencia y el arte)

Y así como tenemos en este siglo, y por todo el mundo, a grandes artistas, revolucionarios, líderes, y pensadores, también tenemos eventos naturales que sorprenden por su gran poder de destrucción

Los países recién formados parecen querer emular lo que hicieron sus anteriores dueños. Se crean imperios que no duran, y dictaduras que merman su desarrollo. El mundo está tenso, no sólo por las circunstancias naturales o sociales, sino porque con las facilidades de información de la época, la gente puede darse cuenta que no hay para dónde ir. Empiezan a desearse nuevas formas de hacer las cosas, y precisamente, quienes tuvieron la facilidad de estudiar, se dieron cuenta que así siempre ha sido, desde el inicio de los tiempos. Las buenas ideas se han quedado en eso, ideas, era momento de que una mente joven buscara el hilo negro que diera la solución a esto, y precisamente, Karl, junto con Friedrich, publicarán en 1848 su manifiesto comunista

BIOGRAFÍA

Karl Heinrich Marx nació en Tréveris, Prusia occidental en 1818, cuando todavía era parte de Alemania. Proviene de familia judía de clase media que se convirtió al luteranismo

Tuvo una fuerte influencia de la dialéctica de Hegel; pero fue más allá aterrizando a la realidad material las enseñanzas de Hegel, lo cual lo llevaría a formular que la economía es la base infraestructural de los fenónemos superestructurales del orden social, político y cultural

En 1843 se casó con Jenny von Westphalen. Su suegro le enseñó las doctrinas de la revolución francesa y las de los pensadores socialistas. Esto originó un cambio en sus ideas políticas en general, lo que le ocasionaría problemas posteriores. Tuvo que dejar Alemania y fue a París, en donde se hizo amigo de Friedrich Engels, quien además fue un Mecenas para Karl, ya que su labor en las causas del socialismo no le hacían bien a su bolsillo

En 1845 fue expulsado de Francia y huyó a Bruselas. En Colonia apoyó a los movimientos de la revolución alemana en 1848, y en 1849 tuvo unas "vacaciones" en Londres, mismas que aprovechó para hacer la mayor parte de su legado escrito. Parte de este legado sería editado y publicado por Friedrich al morir Karl

Lo radical y distintivo de las propuestas socialistas anteriores, es que éstas eran utópicas, pasivas. Karl y Friedrich proponían una conversión de la sociedad a un socialismo científico, esta propuesta es más agresiva, no es pasiva sino revolucionaria, y no espera que surja una sociedad perfecta para imitar, sino que mediante el análisis objetivo de las leyes, éstas se irán perfeccionando

En la última década de vida de Karl, su salud fue empeorando, lo que le hizo imposible seguir tan activo como antes. Su esposa Jenny muere en diciembre de 1881, y los meses siguientes se la pasó enfermo, hasta que finalmente fallece el 14 de marzo de 1883 en Londres

Apretar aquí para ir a la parte 2

Si quieres tenerlo en digital pica aquí

BIBLIOGRAFÍA
http://en.wikipedia.org/wiki/1818 - http://en.wikipedia.org/wiki/1848
http://es.wikipedia.org/wiki/1818 - http://es.wikipedia.org/wiki/1848
http://de.wikipedia.org/wiki/1818 - http://de.wikipedia.org/wiki/1848
http://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx
http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx
http://www.biografiasyvidas.com/biografia/m/marx_karl.htm
http://www.antroposmoderno.com/antro-articulo.php?id_articulo=368
http://plato.stanford.edu/entries/marx/
http://www.historyguide.org/intellect/marx.html

Compartir:

Leer más