Cumbres Borrascosas, por Emily Brontë

Versión digital del libro aquí

CUMBRES BORRASCOSAS
Emily Brontë
ISBN: 978 970-07-6083-9
Editorial: Porrúa

El sr. Sergio Pitol, quien fue escritor, traductor y diplomático mexicano, hizo un extenso prólogo en donde reúne la vida de Emily y un análisis de su obra. De su prólogo quiero rescatar lo siguiente:

“Porque la técnica literaria de Cumbres Borrascosas es absolutamente revolucionaria.” (y no faltará el pendejo que diga “yo ya leí algo así, no es novedad”, ubícate, imbécil, en el año y cállate) “Hay varias cosas que nos sorprenden en ella; en primer lugar, el problema del narrador. La acción que se está relatando nos es entregada en un estado puro. El autor deja de ser el demiurgo omnipotente de la novelística del siglo XIX que conoce todo lo que les ocurre, les ha ocurrido o puede ocurrirles a sus personajes, sabe sus motivaciones más profundas, su conducta, su pasado y su futuro, y que nos proporciona en el momento en que la narración lo exige los datos necesarios. En Cumbres Borrascosas, la acción se filtra a través de distintos relatos y va debilitándose o robustesciéndose a medida que los sucesos interesan o personalmente afectan a los narradores. Son dos cronistas principales: Ellen Dean y Lockwood; éste último ofrece los datos del presente; Ellen, en cambio, es la encargada de relatarnos la historia de las familias de Earnshaw y Linton y aclararnos por medio del pasado ese presente que en los primeros capítulos se muestra tan extraño, tan cargado de situaciones incomprensibles. Pero Ellen no lo relata directamente a los lectores, sino al joven Lockwood y es él, quien por medio de un convencionalismo literario, nos lo transmite. Aparentemente no había para ello ninguna necesidad, pero Emily descubrió que de esa manera la acción cobra una lejanía que le añade intensidad de modo extraordinario y que los dos planos, el del pasado y el del presente al que a menudo se vuelve, intensifican esa sensación y crean un clima de suspensión dramática muy raro en la literatura de la época.” (...) “El papel de los dos narradores no es casual. Su función (ambos son los personajes más “normales” del libro) es hacer que la historia tenga un punto de apoyo en la realidad para ser creíble y poder así comentarla desde el punto de vista del sentido común y a la vez mostrar la insuficiencia de ese sentido común. Ahora bien, la historia cuenta en realidad con seis o siete narradores, sigue la técnica de “nube de testigos” que más tarde Conrad y Faulkner, entre otros, emplearían con tanta fortuna.” (...) “La idea que tanto Lockwood como Ellen Dean tienen de sí mismos es incorrecta; de ahí que al interpretar la historia la vayan deformando y que uno quede siempre con el sentimiento, como señala con justeza Arnold Kettle, de que la última palabra no ha sido dicha. ”

Sin lugar a dudas el sr. Pitol es toda una autoridad y lo ha dicho mejor de lo que yo pude haberlo dicho. Honor a quien honor se merece

En lo personal, me parece una obra para lectores de nivel medio. No apta para quienes quieren iniciar en la lectura, obviamente, por todo lo ya expuesto. Emily mostró aquí un nivel intelectual muy superior y en su narrativa se siente el ambiente obscuro que su alma quería transmitir con todas sus herramientas literarias. Un libro obligado para su estudio en las escuela de habla inglesa; pero un libro que debe leerse por gusto para el resto del mundo. En lo particular noto un ambiente gótico, quizá influenciada por lecturas pasadas, así como también sospecho de que tuvo acceso a literatura oriental, ya que en Asia el juego de escenas y narrativa en las grandes obras era común. Ejemplo de ello tenemos Viaje al Oeste y Las Mil y Una Noches, a los cuales quizá Emily pudo haber tenido acceso

A mi punto de vista hubiera sido una gran escritora de terror, y también el sr. Pitol concuerda conmigo en que el libro cuenta con esa tónica. Regresando a citar el prólogo:
“La misma introducción acumula una serie de detalles macabros que dan la tónica del libro: la hosca presentación del paisaje, “el paraíso perfecto de un misántropo”, de los tipos, el retrato de Heathcliff, “áspero como el filo de una sierra, duro como una roca”, el clima desapacible en las relaciones humanas, la violencia: Lockwood derribado por los perros, va a culminar con una de las escenas más crueles del libro, cuando en el sueño de Lockwood aparece la niña que desea entrar por la ventana y se prende de la mano del narrador:
“... encontrando inútil que me soltara, tiré de su puño hasta que estuve sobre el cristal roto, y lo froté contra él, arriba y abajo, hasta que la sangre corrió y empapó las ropas de la cama. Aún entonces suplicaba:
“-Déjame entrar –y se mantenía tenazmente agarrada, casi enloqueciéndome de terror.””

Escenas realmente violentas, como cuando Heathcliff golpea en el suelo a Cathy, dejar morir a su propio hijo con tal de vengarse, entre otras cosas más, me ponen a pensar qué habrá vivido Emily, o qué habrá experimentado quizá por terceros, para reflejar algo tan fuerte y brutal que incluso puede llegar a ser común en cualquier sociedad, cultura y tiempo

No tengo problemas para leer varios libros a la vez; pero en este en particular sugiero que si alguien hace lo mismo que yo, no lo haga, o que si lo va a leer, no haga muchas pausas de tiempo y trate de leerlo de corrido, sin lugar a dudas el juego de la narración puede hacer que se pierda el hilo fácilmente si se le deja reposar mucho rato o si se distrae uno. Un libro que ofrece un reto intelectual y eso hace que me guste mucho más

Me parece extraordinariamente raro que las mujeres se enamoren de Heathcliff. ¿Por qué? ¿Me pueden explicar qué le ven? Es un infeliz que toda su vida la dedicó a hacer infelices a los demás

De la versión en inglés de wikipedia encontré esta relación de personajes que me pareció buenísima para compartir. Verán que Cathy Linton tiene un primer matrimonio con Linton Heathcliff y luego con Hareton Earnshaw con dos años de diferencia. Sólo por si la imagen les parece demasiado chica como para distinguir y les pueda causar confusión o duda

Versión digital del libro aquí

Compartir:

Leer más

La revolución femenina de las mujeres

Versión digital del libro aquí

Por Eduardo del Río/Rius

Editorial Grijalbo, 1978, ISBN 968-419-063-8

Virginidad, matrimonio, maternidad, promiscuidad, economía, libertad, política, pornografía, moda; todo puede ser usado al servicio de un amo o del otro, no es invención masculina para sometimiento femenino nada más

Rius tiene un trauma con la religión y eso no le permite ser objetivo. El origen de este embrollo no está en la religión, ésta es un reflejo de la cosmovisión, y al igual que los conceptos ya mencionados (y muchos más) también sirven a un amo o al otro, son espadas de doble filo

Sobre los movimientos feministas “(...) Faltas de una ideología, cayeron no en la libertad sino en el libertinaje y el abuso (...) El gran problema de los movimientos estos, es la poca preparación política de los hombres y mujeres”

4 cosas que las feministas olvidan o no sabe:
1-> “El hombre no creó por capricho o conspiración la división de las funciones entre los dos sexos”
2-> “Olvidan las mujeres que los hombres son también explotados por el sistema capitalista en que viven”
3-> “Olvidan las mujeres que quienes educan al hombre son ellas como madres, maestras, abuelas y demás, y no los hombres”
4-> “Enajenadas por la propaganda y cegadas por su poca preparación política, se les olvida que desde 1917 el mundo ya no es el mismo”

Rius propone como solución el socialismo; pero desconoce que eso no es cierto ya que en su época la propaganda roja prometía muchas cosas. En esos países las personas fueron tratadas como soldados, viles piezas de una maquinaria, por lo que no es una solución, sino un problema mayor

Según Rius, para contrarrestar el feminismo, quienes tienen el control se dicen: “(...) Hagamos que la mujer vea en el hombre a un enemigo, no a un aliado... fomentemos el lesbianismo y el homosexualismo. Corramos la voz de que el hombre ha fracasado como instrumento de dar placer. Hay que crear una nueva imagen de mujer: Mujeres guapas, poderosas, libres, sin hogar, capaces de hacer todo lo que hace el hombre”. ¿Por qué recalco esto? Porque precisamente es la antesala de su gran cierre: “(...) Los problemas sociales de las mujeres son similares a los del hombre: Luego, la liberación debe ser un problema común que han de resolver juntos, hombre y mujer”

Rius tiene buenas ideas; pero insisto en que no profundiza más allá, originando que comenta errores con respecto al origen real del problema y, por supuesto, con las soluciones que se le pueden dar; sin embargo, coincido totalmente con él en su texto final. Los problemas no se solucionarán enfrentando sexos, somos complementarios, no contrarios ni enemigos. Al ser complementarios, nos debemos de apoyar mutuamente, trabajando en unidad con las habilidades innatas de cada uno para poder salir juntos de cualquier problemática que se presente

Cierro con un pensamiento parafraseado de una investigadora social durante un simposio feminista: Las mujeres en su literatura feminista demonizan el hogar, el matrimonio, la familia, la maternidad, la femineidad, y olvidan de que eso también es una elección válida, dignificante y respetable

Versión digital del libro aquí

Compartir:

Leer más

Definir al enemigo de la mujer

Se dice que no hay peor enemigo de una mujer que otra mujer, y aunque suene feo, puede ser cierto en los términos de que la mujer es un ser mucho más estricto, feroz y competitivo por la supervivencia propia y de la especie. Cuando la mujer domine ese instinto animal tan competitivo y crudo, para dar paso a una mujer más racional y calculadora, logrará crear alianzas que le permitirán competir y defenderse en comunidad. Ojo, no es eliminar lo que se tiene, sino mejorar y agregar

El problema anterior es que esas son las reglas del juego que los varones han creado. Los varones son más calculadores, muy competitivos pero de manera diferente, su evolución los llevó a la resolución de conflictos en espacio abierto, encontrar la ruta más óptima y el uso de recursos mínimos para obtener y llevar la mayor cantidad de los mejores alimentos. Si las mujeres quieren subirse a este barco, tienen que jugar esas reglas. Si las mujeres quieren jugar con las reglas con las que la evolución las dotó, deben crear un estado femenino

Sin embargo, siento que el peor enemigo que tiene una mujer es ella misma en cuanto persona. Una mujer que no se valora, que no se respeta, que no tiene su autoestima ni su dignidad bien colocadas, aquella mujer que está desequilibrada y que pierde toda la noción de lo que le rodea, porque está ensimismada en sus traumas y miedos, a esa mujer que está poniéndose el pie a cada intento de avanzar, a esa mujer me refiero como el peor enemigo que puede tener

Esto, al ser también aplicable a todo hombre, nos desvía un poco del tema

Muchos medios de comunicación y redes sociales hablan de machismo, crímenes contra la mujer y muchas cosas más, dando por hecho de que las personas entienden los conceptos y, peor aún, creyendo esos medios y redes, de que saben de qué hablan cuando promulgan lo que dicen

El machismo es la predominación de un macho. Un animal masculino que está por encima de la hembra, y como animal actuará y como animal se defenderá

Por otra parte, surgió el feminismo como una respuesta a esto. Sin embargo, el feminismo es la búsqueda de la dignificación de la mujer en un ambiente de equivalencia con el varón

Lo anterior nos da una pauta de que la lucha no tiene sentido y por lo tanto, es una batalla perdida lanzando golpes a ojos cerrados en una habitación sellada con la luz apagada. ¿Por qué? Porque ambas definiciones no van en el mismo campo. El machismo va en el sentido animal. El feminismo en el sentido humano

La contraparte del machismo es el hembrismo. La predominación de la hembra sobre el macho, en un sentido animal. En la lucha feminista, muchas han caído en eso en lugar de fortalecer la lucha con el virilismo

El virilismo es la dignificación del varón en un ambiente de equivalencia con la mujer

Dignificar a ambos, y mutuamente, ese es el camino a seguir. No predominar uno sobre otro

También se hablan de crímenes de odio contra las mujeres y culpan a los varones de ello. Un crimen de odio es eso, odio, y el odio puede surgen en el varón y en la mujer. Así pues, un crimen de odio no puede ser exclusivo de un género. La mejor definición sería crimen de sociópata, crimen de gente mentalmente enferma que siente una aversión hacia un género, y en ese sentido se debe hacer un estudio mucho más profundo y no actuar a la ligera, porque no por atacar un mal, se ataque al enemigo incorrecto y se fortalezca al verdadero villano

Ese tipo de afectaciones mentales hay que analizarlas y no cortar con la misma tigera a todo, como siempre hacen los psicólogos. Hay que estudiar el momento histórico, el ambiente y la historia personal de cada individuo para poder entender el origen y atacar el problema de raíz

Compartir:

Leer más

Y vivieron felices para siempre

Sobre lo que ha hecho el corporativo de Disney ahora, no tengo forma de defenderlo. Es un hoyo negro, un prodigio del capitalismo, voraz y atroz

Sobre lo que inició el señor Walt, sí tengo algo bueno que decir, impuso una calidad al arte de animación muy por encima de lo que había; pero también suavizó las historias que había para niños. Así es, las suavizó. Las historias originales eran más crudas y crueles, y aún así, les gustaban a los niños

Como sea el caso, sucede de que desde que tengo memoria ha habido gente que recrimina a las películas de princesas de Disney que dan una imagen negativa a la niña. En primer lugar, el problema no está en la película, sino en cómo les enseñan los padres a ver eso a sus hijos. En segundo lugar, las historias son, de hecho, muy feministas; pero a un nivel acorde a la época en la que se escribieron

Antes, quizá todavía pero mucho menos, las familias reales no se casaban por amor, sino por deber, para poder incrementar su poderío y riqueza. El amor era puesto a un lado, y no digamos de que no importaba si te gustaba tu pareja, tenías que procrear para que el linaje siga

Esas historias, en donde un personaje digno, elegante, con honor, se enfrenta a adversidades y encuentra a su verdadero amor, quien la rescata de su destino, es una forma antigua de feminismo. Se mostraba que a pesar de todo, el verdadero amor y la felicidad están ahí, sólo hay que ser constantes y firmes ante el peligro, y no perder la fe. Recuerden que en la edad media, la fe lo era todo

Ahora nos parece tonto, claro; pero es más tonto no ubicar a los niños en el contexto de las historias. Los niños no son idiotas, los hacemos idiotas

Sin lugar a dudas, el creer que la vida de la realeza es de puro lujo y despilfarro es no entender nada. Muchas veces sacrifican sus amores, sus sueños y sus vidas por el bien de su nación. Hay monarcas que no, como en todo; pero es seguro que la vida de un rey no es fácil, y por eso terminan así los cuentos: "Y vivieron felices para siempre", porque a fin de cuentas, ante tanta responsabilidad, adversidad y desilusión, es lo que les quedaba por desear, una vida feliz para siempre

Habrá que entender el contexto de lo que vemos antes de emitir un juicio y envenenar con nuestra ignorancia a mentes jóvenes, es mejor hacerles despertar la duda y la curiosidad, así aprenderán a conocer y podrán seguir por sí solos cuando no estemos nosotros

Compartir:

Leer más

La equidad de género

Para esta entrada, necesito encarecidamente el apoyo de las mujeres. Su participación activa y retroalimentación es importantísima.


Lo que quiero saber es qué entienden las mujeres por "equidad de género".


Tenemos que aclarar varias cosas. La primera es la más fácil, varón y mujer no son contrarios ni opuestos, son complementarios, y por lo tanto tienen ciertas características que los hacen diferentes y por eso mismo, únicos. Tratar de que no haya diferencias de ningún tipo es ir contra la naturaleza.


¿Buscan acaso que haya justicia entre el varón y la mujer? La justicia se define como hacer cada quien lo que tiene que hacer. Esta es la definición pura y filosófica de la justicia. Así pues, mientras la mujer haga lo que tiene que hacer y el varón también, habrá justicia; pero aquí viene la pregunta. ¿Saben varón y mujer, qué es lo que deben hacer? Si no, ahí radica el problema.


Los romanos no tenían tiempo para filosofar, la idea era pelear. Así que pragmatizaron y sintetizaron a la vida jurídica la definición de justicia como: "a todo derecho equivale una obligación, y a toda obligación equivale un derecho". Así, pues, la mujer quizá quiere más derechos; pero, ¿está dispuesta a asumir las obligaciones? No puede ir una sin otra porque sería injusto. ¿Quieren dejar ciertas obligaciones y conservar sus derechos? Tampoco se puede. 


¿Quieren tener las mismas oportunidades, derechos y obligaciones que los varones?


Primero tienen que entender, varones y mujeres, que por lo mismo que son complementarios, hay cosas que no podrán hacer unos y otros sí, por lo que la armonía entre ambos es la que debe existir. 


Si entendemos que no podemos hacer a un lado las diferencias naturales de los géneros, queda el aspecto racional.


No creo que busquen que el feminismo domine sobre el machismo, ya que ambos son, por definición, el dominio de uno sobre el otro, haciendo que no haya la equidad deseada.


Entre varones, competimos. Si voy de pie en el camión y alguien se levanta, yo me siento a menos que otro me gane. Si quieren igualdad, deben olvidarse de la caballerosidad, y también pelear por el asiento. Si yo gano el asiento y una chica me dice: "Me iba a sentar; pero está bien, siéntate tú". ¡Con mucho gusto disfruto de mi asiento! ¿Qué quieres, que te deje el asiento? ¡Dilo! No esperen que les adivinemos el pensamiento, tienen las mismas capacidades para expresar sus deseos y pensamientos, pues háganlo.


Aunque sí, en cierto modo también el varón debe pensar como la mujer en algunas cosas. Y no me refiero a maquillarse, depilarse y usar vestidos. Me refiero a ser más responsable, menos cavernícola, más sentimental, etc. (En el ejemplo anterior, sería antes de luchar por el asiento, revisar si hay alguien que lo necesite de verdad)


No considero que sea un avance en equidad de género que en una empresa haya la misma cantidad de varones que de mujeres. Explico. Si una generación de egresados de electrónica va a pedir trabajo, y en esa generación sólo hay una chica, la cual está muy por debajo de lo que el puesto necesita. ¿La deben contratar sólo para cumplir la equidad de género? ¿No es más equidad de género que ella debe luchar, esforzarse, tener los medios para hacerlo, y ser elegida basados en los mismos criterios que los varones? Igualmente, cuando la mayoría de la generación sea femenina, no se debe tener preferencia por el varón por ser varón, sino que si es elegido, debe serlo porque se merece ese puesto en base a unas reglas. Así, aunque sólo haya una mujer o un varón en la empresa, no se rompe la equidad de género porque la empresa no tiene la culpa que la gente no esté capacitada.


También si las mujeres quieren equidad, deben ser menos pasivas. No esperar a que el varón las invite o se les declare, ustedes invítenlos y declárensele. Están en igualdad de condiciones para hacerlo.

Las mujeres tampoco deben ser pirañas caníbales de sí mismas. Si una mujer desea, porque así lo quiere ella, ser ama de casa, las que no quieren no tienen por qué insultarla, ni denigrarla, ni hacerla sentir menos. Ella está en su derecho de elegir ese estilo de vida y si así logra su realización y su felicidad, está bien. Lo mismo el caso contrario, quienes no quieren ser amas de casa no deben sufrir las burlas, insultos ni denigraciones de las que optaron por esa vida. Hay algunas, las menos, que quieren ambos por gusto, más bien es por necesidad o por flojera del zángano que tienen por arrejuntado en su casa. En este caso, es equidad de género que el varón sea amo de casa. Si no va a trabajar, que se dedique con todo al hogar. Si van a trabajar ambos, que se ayuden mutuamente.

Esto nos lleva a algo importante: La educación de los hijos. No es para dejar esa responsabilidad de parte de un sólo progenitor. Los dos los hicieron y los dos los pagan. Además, recordemos que la mano que mece la cuna domina al mundo, así que es una fuerte responsabilidad ser padre. Si no pueden con el paquete, no hagan hijos.

La pregunta aquí es, ¿estoy hablando de una fantasía? ¿Qué no acaso ya es posible eso? ¿A qué se debe entonces la frustración de las mujeres? ¿En que los varones todavía las denigran o hacen menos? Eso es culpa de ustedes, mujeres. El valiente vive hasta que el cobarde muere. Si él te insulta, date a respetar, mujer. Si él te golpea, defiéndete, demándalo, no digas idioteces como "el karma se encargará de él", "es que lo amo", "es el padre de mis hijos", "no sé qué hacer sin él", "es que así me enseñaron", "no puedo hacer nada". Si él te estorba para crecer como ser humano y lograr tu proyecto de vida, déjalo. Es un parásito, un zángano, un estorbo.

Y si no son los varones, entonces son otras mujeres. ¿Por qué siguen siendo amigas de aquellas que les hacen eso? Deben aprender a no juntarse con aquellas envidiosas, amargadas incapaces de luchar por lo que realmente quieren, y que sólo se dedican a criticar y a amargar a las demás personas.

Cada quien puede luchar por lo que quiere, y si bien las mujeres no la tienen fácil, tampoco los varones. Y si nada es fácil para uno y otro género, ¿para qué hacernos los mártires? Lo mejor sería apoyarnos y salir adelante

Compartir:

Leer más

Rebatiendo quimeras (1)

Antes que nada, las reglas de blogger son claras. No se permiten temas de odio. Así que yo también seré categóricamente claro. La siguiente entrada no es para generar odio. Es simplemente para rebatir ideas

DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS Artículo 19
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

El tema que voy a tratar es el de la homosexualidad. Estoy cansado de las estupideces que dicen a favor de ella. Hasta la fecha, no ha habido nadie que pueda rebatirme, nadie, ni el más estudiado ni el más preparado ni el más sabio que esté a favor puede contestar, simplemente porque están defendiendo una idea errónea

La homosexualidad consiste en que te atraen sexualmente personas de tu mismo género

Dicen que es algo natural. Error. No es algo natural. No se nace siendo homosexual. He visto cientos de bebés y en ninguno he sido yo, ni nadie, capaz de decir: "¡Felicidades, señora, qué lindo pederasta! ¡Felicidades, señor, qué linda zoofílica! ¡Felicidades, qué lindo homosexual!". La física, la biología y las matemáticas así lo dictan. La lógica lo confirma. Cargas opuestas se atraen. Hay individuos de una misma especie que producen espermas mientras que otros, óvulos. La unión de esas células reproductivas crea un nuevo miembro de la especie. ¿De dónde sale entonces la atracción al mismo sexo? Obvio, en el afán machista de denigrar a la mujer como individuo

Platón expuso lo que en su época y cultura era común: La mujer es un hombre atrofiado. Para la cultura griega, la mujer era indigna del placer viril, por lo que el sexo se realizaba entre varones y se relegaba a la mujer a parir

¿Lesbianismo algo natural? ¡Jamás! El lesbianismo surge del machismo también. La necesidad biológica reproductiva de la mujer debe ser satisfecha; pero si hay un tipo que tiene a un montón de mujeres encerradas sólo para él, las hormonas empiezan a hacer lo suyo y deben ser aplacadas de alguna forma. Además, muchísimos varones admiten que se estimulan sexualmente al ver esas escenas. Así que las promueven y dicen que es correcto. Crean falsas verdades (quimeras) para lavar el cerebro y convencer que es correcto

¿Problemas hormonales? Si así fuera serían hermafroditas. Un ser que nace con ambos, no uno u otro, ambos órganos reproductores. El hermafroditismo humano existe; pero no es natural, pues no son fértiles. Se da naturalmente en la naturaleza principalmente en las plantas, no en nosotros

Dicen que las ranas cambian de sexo y de ahí fundamentan la homosexualidad. Cambian de sexo, entonces no es homosexualidad

Dicen que los animales lo hacen naturalmente, dicen que hay lagartijas lesbianas. Sí, porque no hay machos, mismo caso de las mujeres enclaustradas para el servicio sexual de su amo. Es decir, no es algo natural, que se dé por sí solo. La falta de machos indica la decandencia de esa especie y por ende, futura extinción

También dicen que primates lo hacen. De hecho, es común que en ciertos clanes donde hay un macho dominante, sodomice a los machos beta, para que se sientan hembras y no lo ataquen para quitarle el poder. Además, si dicen que eso es algo natural y ponen de ejemplo la violación de un león, pues entonces es algo natural, y por lo tanto no debe ser censurado, que un padrastro mate a sus hijastros. Lo mismo hacen los leones cuando reciben el dominio alfa, matan a los cachorros para que sean sus genes los que dominen


Dicen que es algo natural porque los niños no lo ven mal. Me encanta la hipocresía de los adultos, son todos los adultos una mierda. Siempre humillan y denigran a los niños, los consideran ignorantes, inferiores... y ahora resulta que son sabios y que sólo ellos poseen la verdad. En un estudio contra el racismo, pusieron a varios niños frente a un muñeco blanco y otro café (según esto de raza negra; pero el negro no es café... como sea, yo y mis colores eso no importa ahora). Me sorprendió la respuesta inteligente de una niña. No supo responder cuál de los dos muñecos era parecido a ella, porque según la niña, el muñeco de raza negra se parece ella en su cara y brazos; pero el de raza blanca en sus piernas y pecho. Lo cual indica que los niños son inteligentes; pero les falta conocer el mundo. Otra respuesta es contundente contra el argumento de la inocencia homosexual en los niños. Si fundamentan que los niños ven bien la homosexualidad para promoverla, entonces el racismo debe ser promovido por la respuesta de otro niño, un niño moreno, café, no negro, dijo que él era igual que el muñeco blanco. A ver, ¿está bien el niño? Evidentemente tiene un serio problema de racismo, y de identidad. Ese niño no era negro, era moreno, café, igual que el muñeco café, tonos más, tonos menos; pero el muñeco blanco era muy blanco como para confundirse. Estamos ante un caso de falla de percepción de la realidad exterior y de su propia identidad. ¿Es ese su fundamento más fuerte? A mí me parece, no sólo débil, sino hipócrita, porque todos los adultos callan a los niños cuando dicen algo, y ahora resulta que los mandan a la guerra para defender sus quimeras

Por ahí, la peor de todas las fundamentaciones, fue que si es agujero, hasta de caballero. Entonces no creo que tengan problemas para copular incestuosamente, o con animales, o con objetos, evidentemente quien dijo eso tiene un desorden mental impresionante

Hasta ahora tenemos que los fundamentos homosexuales que quieren imponer, son débiles. Sin embargo, algo pasa, ¿y qué es eso que origina esa confusión?

Yo opino que se debe al machismo, otra vez. Si un varón ve a un compañero, y reconoce en él a un macho superior, es obvio que le agrade a la vista, que lo admire y que hasta desee su amistad y compañía para agarrar las migajas que él deseche; pero no, lo quieren ver mal, tergiversar ese parasitismo genético para hacer un acto que denigra al organismo. Y digo que denigra porque no cumple con su función. Lo mismo pasa con las mujeres. Es algo obvio y natural de un animal social como el humano. Debo propagar la especie, me reconozco inferior ante la competencia, quisiera ser cómo la competencia, aspiro a ser como la competencia. Y eso lo convierten en un acto depravado

Es un acto depravado porque destruye la integridad holística del humano, el cual no es sólo carne y hormonas, es mente y espíritu, sentimientos y pasiones, entre otras cosas que quizá por ahora se me escapen. Los generos masculino y femenino, no son opuestos, son complementarios. El rechazar el complemento para substituirlo con cualquier otra cosa, va en detrimento del ser humano en cuanto a ser

Si bien es cierto que se puede uno reproducir con y por amor, el amor no es sexo ni el sexo es amor. Hay la creencia errónea de que el sexo es el fundamento de una buena relación de pareja. Al contrario, una buena relación de pareja lleva a un buen sexo. Pero el mundo antepone el apareamiento por sobre todo, y confunde la ofuscación mental que el celo animal hace sentir en nuestros cuerpos, con amor

¿Por qué la gente promueve la homosexualidad? Fácil, por la cultura gay. Carros buenos, ropa buena, fiestas, consumo, lujos. Eso genera ganancias económicas. Desde el punto de vista del capitalismo, la homosexualidad es más redituable. Una vez más, decadencia de la especie


¿Por qué ahora hay más homosexualidad que antes? Una vez más, el instinto animal nos da la respuesta. Esto se llama "Facilitación social". Es un fenómeno que se da de manera natural, para encajar en un grupo, los individuos tratarán de hacer lo que hace la mayoría, y nosotros, que somos primates, todavía hay que sumarle que somos mimos. ¿Han escuchado que las cosas se parecen a su dueño? Al revés, el dueño imita a sus cosas, es porque somos, por naturaleza, mimos, así aprendemos, por imitación. A eso, le sumamos la facilitación social


Para que quede más clara la facilitación social, si un pollo no tiene hambre; pero sus hermanos comen, él comerá, aunque sea poco, para estar dentro del grupo. Igualmente, si tiene hambre, se aguantará hasta que todos coman (O en su defecto, picará el suelo para tener algo en el estómago y calmar su hambre hasta la hora de la comida). La función de la facilitación social es aglomerarse para defenderse de depredadores. Evidentemente esto es algo de las ciencias naturales, no de las ciencias exactas, no significa que pollo::= Y | Y.hambre(todos->yo) (¡Ah, ¿verdad?, ¿no que muy científicos?)


Sólo para que quede claro. Yo no estoy diciendo que vayan y maten o golpeen homosexuales. Si ellos quieren seguir su vida así, que la sigan. Ya lo dijo Sade en su libro Justine "Nunca conocerás el placer de ser la puta de todos". Mientras no afecten a los demás, por mí que copulen con un dragón de Comodo a ver si sobreviven


Yo sólo escribí esto en el afán filosófico de rebatir los sofismas que utilizan para lo indefendible; pero como la mayoría de la gente cree en la nueva religión que es la ciencia, y no en la razón, cae fácilmente en las quimeras nada más porque lo dijo alguien en bata o con un título. Sobre todo porque los sistemas educativos son una porquería, ya que no enseñan a ser humanos pensantes sino máquinas burocráticas y administrativas, que en sus ratos de ocio son consumistas


Como muestra de que es un sofisma la homosexualidad y que realmente no tiene fundamento lógico, verán que todas las parejas homosexuales, no son coherentes. Uno de los dos, o ambos, estará actuando como el sexo opuesto. Totalmente contradictorio a su pensar


Dirán que el amor es ciego, dirán que te enamoras de personalidades y no de géneros, bla, bla, bla. Va de nuevo, amor no es sexo y sexo no es amor. Buscan el placer por placer, no buscan una dignificación holística, buscan el orgasmo y se acabó. Como el sexo es adictivo, y ya he tratado con adictos, sé que con ellos no se puede razonar. Desafortunadamente lo defenderán con tanta fuerza que parecerá innegable su verdad debido a su pasión. Lo mismo con las religiones. Hay que ignorarlos


Rebatiendo lo que dicen, yo puedo amar a alguien de mi mismo género; pero eso a copular es distinto. En ese caso, me gustaría saber, si tanto amas a tu mascota/mamá/papá/hermano/hermana/hijo/hija/casa/carro, ¿por qué no copulan? A esto, mi respuesta favorita es la que da la mamá de Reagan en El Exorcista: "Me gustan las pizzas pero no me caso con ellas". ¡Es que es algo obvio!


Y para que vean lo débil de su fundamento, ¿qué es el amor? Es pregunta abierta y nadie da una respuesta igual. Un fundamento en algo sin forma ni consistencia no puede ser algo verdadero


Otra muestra irrefutable de que estoy en lo correcto, es que nadie puede decir algo en contra de esto. Se ciegan y repiten una y otra vez las mismas cosas que ya les rebatí. Igual como cuando le dices a un fanático religioso que su religión es mentira, y se lo demuestras, él sigue terco y sigue repitiendo sus dogmas aferrado a su mentira. Eso en el mejor de los casos, porque en otros casos se enojan conmigo, me agreden y cuando me vuelven a ver, mejor huyen. ¿Por qué? Porque saben que les gané y que tengo la razón


Y repito, para que no estén luego chillando. No escribo esto para atacar a nadie, sólo ataco los sofismas. El ir en contra de las ideas que fundamentan y justifican el homicidio, no implica que tomen la justicia por su mano, simplemente no lo hagan y ya. Del homicida se encargará la ley, del homosexual su propia extinción

Si alguien quiere dialogar, favor de apretar donde dice "seguir por correo electrónico". Aparecerá después de publicar un mensaje, esto con la finalidad de que sí haya retroalimentación y no me dejen hablando solo

Compartir:

Leer más