Prólogo de Viaje al oeste (Parte 1 de 12)

Versión digital disponible aquí

Para ir a la parte 2, pica aquí

Este libro es una obra maestra de la literatura mundial y uno de los principales pilares de la literatura china. Su volumen y extensión son colosales, por lo que poner todas mis anotaciones en una sola serie de entradas sería, literalmente, dejar de poner otra cosa por lo menos en un año. Debido a esto, lo liberaré por partes, y en esta serie de entradas, lo primero que usaré serán los apuntes del prólogo

VIAJE AL OESTE / LAS AVENTURAS DEL REY MONO

Una verdadera obra de arte, magistral creación de la literatura universal. Un primer acercamiento a las corrientes de pensamiento oriental y a unas aventuras tan vastas como maravillosas. Me hubiera gustado mucho tener una edición más explicada, porque realmente siento que quedaron muchos huecos sin disfrutar al máximo

Mis notas retoman partes que me llamaron la atención, principalmente de comentarios que no me quedaron claros, o que me parecieron interesantes, respecto a la filosofía oriental que se maneja en la obra 

El libro es uno de los más grandes tesoros de la humanidad, es una obra monumental por su alto contenido intelectual, así como por la saturada cantidad de aventuras, y por su extensión de más de 1300 páginas tamaño carta (Mis notas abarcan 42 páginas tamaño carta)

Actualmente es uno de los libros principales de oriente desde que fue escrito en el siglo XVI. Desafortunadamente no se sabe nada del autor; pero parece ser que sí hubo un monje que se aventuró a India y de ahí surgió la idea. Éste libro es el que marca un hito en los combates de artes marciales, el vuelo, manejo de poderes. Especialmente es ancestro directo de Dragon Ball, ya que Akira Toriyama se basó en este libro para hacer su caricatura

En resumen, este libro trata de las aventuras que sufre un monje budista para ir a India (occidente de China, por eso es viaje al oeste), para conseguir las escrituras de buda y así llevar la iluminación a su pueblo. En su viaje estará apoyado de distintos personajes

1>> Sun Wu-Kung ("Mozo que está despierto a la nada"). Conocido como El peregrino. Es un mono vestido con una piel de tigre. Representa a la mente y al metal. Su arma es una barra de hierro con puntas de oro. También se le nombra Gran Sabio, Sosia del Cielo o El Hermoso Rey de los Monos

2>> Chu Wu-Neng («el cerdo que abre los ojos al poder»). Conocido como Chu Ba Chie. Es un cerdo. Representa a la madera. Su arma es un rastrillo/tridente de 9 puntas. Se le nombra también Mariscal de los juncales celestes. En la obra lo describen de esta manera: "Poseía unos labios carnosos y tan retorcidos como hojas secas de loto, unas orejas tan grandes como abanicos de junco, unos ojos brillantes de torva y cruel mirada, unos dientes llamativamente separados y tan afilados como limas de acero puro, y una boca tan larga y ancha como una olla. En la cabeza llevaba un morrión de oro sujeto a la barbilla con tiras de cuero, que, como las que le ajustaban al cuerpo la armadura, parecían estar hechas con piel de serpiente. En la mano sostenía un tridente, que recordaba a una zarpa abierta de dragón. De su cintura colgaba un arco con la forma de una media luna, que le otorgaba un aire a la vez orgulloso y terrible. Su apariencia era la de un luchador tan despiadado y cruel que hasta los mismos dioses se hubieran sentido intimidados al verle"

3>> Sha Wu-Ching («la arena que abre los ojos a la pureza»). Conocido como El bonzo Sha. Es un ser necroso. Representa a la tierra. Su arma es un garrote. Se le nombra también Mariscal-que-levanta-la-cortina. En la obra lo describen de esta manera: "Tenía un rostro entre negro y verdoso, de aspecto fiero, y un cuerpo, ni demasiado corto ni demasiado largo, de constitución a la vez vigorosa y nervuda. Sus ojos brillaban como las ascuas de un brasero; su boca, irregular y amenazante, recordaba a la jofaina llena de sangre de un carnicero; sus lentes, salientes como un cabo que se adentra en el mar, parecían cuchillos afilados; su pelo, desmelenado totalmente, poseía una escalofriante coloración rojiza; y sus pies, descalzos, traían a la memoria la frialdad de los muertos. Rugió una sola vez y su bramido sonó tan amenazante como el fragor del trueno, mientras movía las patas con tal rapidez que parecían un remolino de viento"
 
4>> Caballo/Dragón (Un dragón que se convirtió en caballo). Representa la voluntad y al agua. Es un hijo del dragón Ao-Jun, señor del oceáno occidental

El monje Tripitaka es el protagonista, y representa al espíritu y al aire. Logra su cometido después de una aventuras internimables, y todos son elevados al panteón búdico

La magnitud de esta obra me sobrepasa, debo admitir, ya que maneja tantos elementos orientales que me es imposible disfrutarla en la misma plenitud que un oriental. Mis notas los acompañarán a lo largo de mis divagaciones en las más de 1300 páginas; pero debo admitir que los estudios preliminares de la obra, son dignos de replicarse, ya que Jesús Ferrero, Enrique P. Gatón e Imelda Huang hicieron un trabajo maravilloso para acercarnos un poco a la riqueza cultural que encierra este libro. Con permiso de ellos, replicaré sus trabajos aquí para después seguir con mis notas

Versión digital disponible aquí

Compartir:

Leer más

Lo correcto (ética de la muerte)

Ante las entradas anteriores, nos salta una duda. ¿Qué es lo correcto?

Muchos filósofos tratan de explicar el bien y el mal. Algunos los niegan, otros los hacen parte de la naturaleza, otros los hacen ajenos a las naturaleza, otros les dan un origen metafísico proveniente de seres superiores; pero a fin de cuentas, no deja de ser algo subjetivo, sujeto a la perspectiva de su época

Hoy trataré de explicar brevemente de qué trata la ética de la muerte que se expuso en mi libro Z.U.L.E.M.A.

La muerte es igual para todos. Ricos, pobres, varones, mujeres, animales, plantas, enfermos, sanos, blancos, negros, altos, bajos, jóvenes, ancianos. Todos mueren. Nadie se salva. A diferencia de las leyes humanas, que dan beneficios a algún grupo mencionado anteriormente, ya sea por una u otra razón; pero lo hacen. La muerte no, ella dice "aquí llegaste y aquí te quedas", y cuando te toca, te toca, ni aunque te quites te salvas, y cuando no te toca, ni aunque te pongas

Muchos dirán que al final, nada perdura; pero recordemos que la más pequeña aportación al ser, puede desencadenar grandes consecuencias, tanto para nosotros como para el resto del ser

¿Qué consecuencias hay para el malo? Rencor, desprecio, mala fama, no sólo para ti sino para los tuyos que dejes. De tus consecuencias personales, nadie es capaz de decirlo, cada quien es un caso particular

¿Qué consecuencias hay para el bueno? Agradecimiento, buenos recuerdos, felicidad no sólo para ti sino para los tuyos que dejes. De tus consecuencias personales, tampoco nadie es capaz de decirlo, cada quien, de igual manera, es un caso particular

En la vida no hay bien y mal absolutos. Todos tenemos de todo un poco. Al final, todos morimos, nadie escapa de eso. Lo que nos queda es luchar por lo que queremos y hacer lo mejor de nosotros mismos. Viviendo bien o mal, la muerte te llegará y sus consecuencias también

Basado en lo anterior, hablemos ahora de qué es lo correcto. Lo correcto es aquello que hace más fuerte al ser. El ser entendido en su totalidad, no sólo a un ser o a tu ser en particular. Si las acciones que hagamos o dejemos de hacer sirven de algo al ser, lo correcto será hacer crecer y dignificar al ser. Todo aquello que hagamos en vida, se lo llevará la muerte al ser. Si somos malos, algo destruiremos y eso hará algo al ser. Si somos buenos, creamos algo y eso hará algo al ser. Así pues, por eso la ética de la muerte es más una ética del ser. Donde nada es malo ni bueno desde el punto de vista humano, mortal, perecedero. Lo que realmente importa es el bien o el mal que hagamos al ser

¿Ejemplos? La vida ayuda en el devenir del ser. La mentira arruina el devenir del ser. La creación ayuda en el devenir del ser. La extinción arruina el devenir del ser. La transformación ayuda en el devenir del ser; pero la destrucción lo arruina

Hay cosas que pueden durar cientos de generaciones en lograrse; pero el fin último, el beneficio del ser, es lo que realmente vale la pena. Hay cosas que pueden tenerse en una vida humana; pero arruinan al ser. La ética deja de ser una ética humana, al entregarle nuestra ética a la muerte, ésta se encarga de juzgar qué es lo bueno y lo malo para el ser

Pongamos unos ejemplos para ver en práctica la teoría

Un chico y una chica, hermanos, se enamoran. Esa relación se llama incesto. Ellos dirán que lo que hacen es correcto, porque se aman, se apoyan, y eso los hace mejores; pero la verdad es otra. Esa relación no trae frutos al ser, trae extinción, trae enfermedad. Al ser, eso no le beneficia y por lo tanto, desde el punto de vista de la ética de la muerte, es incorrecto y será penalizado

Los hermanos pueden apoyarse, ayudarse, amarse; pero no con fines reproductivos. Amarse sin incesto les trae más beneficios tanto a ellos como seres particulares, ya que pueden apoyarse, amarse y cuidarse mutuamente para hacerse crecer, y además, dejar un legado doble genéticamente hablando, ya que recordemos que los hijos de tu hermano son por matemáticas genéticas, la misma cantidad de descendencia que tus hijos propios. Esto sí apoya al ser, esto sí le permite devenir mejor

Otro ejemplo

Muchos dicen que es deber de los países ricos apoyar a los pobres, que eso es lo correcto. Veamos si es cierto

¿Es correcto quitarle la comida, la paz y la riqueza a tu pueblo para darle todo eso a otro? ¿Acaso no ha logrado su riqueza y su prosperidad debido a su propio esfuerzo? ¿Acaso eso debe ser castigado y ahora debe sacrificarlo todo para ayudar a un pueblo que no está interesado en prosperar, sino ser simplemente un parásito para guerrillas internas sedientas de sangre y poder? ¿Acaso no ayuda más al ser que ese pueblo próspero siga prosperando en vez de desgastarse en una obligación que no le toca? 

Así como estos, puede haber muchísimos ejemplos en los cuales nuestro beneficio no sea inmediato, o incluso nuestras acciones no sean agradables a una primera vista; pero al beneficiar al ser, son correctas

Compartir:

Leer más

Xenomorfos y yautjas

Estas fechas son altamente deprimentes para mí, así que para estas fechas dejé esta entrada que más bien es una distracción para mí

Me gusta mucho pensar en las vidas que puede albergar el universo. Quienes han leído mis libros lo saben. Me gusta mucho la ciencia ficción y el universo. Del cine tengo dos personajes que me llaman la atención

Los xenomorfos. Son seres de la película Alien. Su evolución es bastante interesante. El diseño original es de H. R. Giger; el ciclo de vida se vio en las películas, y los fanáticos le han ido agregando otras cosas

En resumen, es como una colmena. Una reina fértil (que no queda nada estipulado de si viene pre-preñada o si la preñan), trabajadores, larvas, bebés y huevos. La reina pone los huevos, de los cuales salen por cada uno algo así como una araña con cola de escorpión, cuyo objetivo es encontrar un huésped al cual robar nutrientes y robar genes para adaptarse a entornos extraños. Después de un tiempo de incubación, la larva sale, que es realmente una etapa muy corta en la cual sólo busca un lugar en donde romper su exoesqueleto y quedarse con su forma adulta. No se ha quedado nada estipulado de cómo surge una reina, algunos fanáticos han dicho que hay una evolución intermedia entre el trabajador adulto y la reina, que depende de la edad y del entorno si se hacen reinas o machos fecundantes; pero eso no está certificado

Lo interesante es que se adaptan al entorno robando genes de los huéspedes; pero siguen con sus habilidades para "decorar" su entorno, buscar comida y tenerle miedo al fuego bajo un diseño base siempre homologado a pesar de que pueden hacerse bípedos o cuadrúpedos

No he encontrado nada de su visión; pero por el diseño de su cabeza, su facilidad de moverse en el agua y su gusto por las paredes, me hace pensar que se guían por sonido, el cual interpretan con su cabeza alargada

Me llama la atención que son formas de vida basadas en plástico, y por eso su sangre ácida no les hace daño

Reniego de la idea de que son seres creados artificialmente. Es absurdo y muy estúpido, sólo para llenar una sala de cine y que rompe por completo con la naturaleza de esta especie, por eso no acepto la serie que proviene de la película Prometeus

En sí la forma primigenia de los xenomorfos es la araña con cola, llamada Atrapacaras. De ahí, van adaptando su diseño base a las necesidades de su entorno parasitando a los demás seres vivos que los rodean. Por no tener una forma específica se les llama xenomorfos, es decir, de forma rara

Ahora, los yautjas. Su primera aparición fue en la película Predator. Y me parecen geniales, ya que además tienen un sistema social y tecnología muy avanzada, con un alto grado moral

Ellos no cazan enfermos, niños, mujeres, y menos mujeres embarazadas; pero si alguno de estos agarra un arma, significa que sí está dispuesto a morir y es entonces cuando se hace cazable

Recolectan los cráneos de sus cacerías como trofeos, quien tenga más cráneos, más digno es, entre más difícil la presa, mejor cazador

Sólo ven el rango del espectro del calor; pero con su casco pueden ver diferentes frecuencias. No queda en claro su sistema de reproducción; pero cuando un xenomorfo tomó genes de un yautja usó la boca para engendrar más xenomorfos, lo cual hace pensar a los fanáticos que se reproducen por la boca. Cosa que ya vimos en Dragon Ball Z con la raza de Pícoro

Debido a que ser derrotado es una gran vergüenza, prefieren autodestruirse en combate antes que regresar derrotados

Si alguien vence a un yautja, los otros yautjas suelen darle un premio y perdonarle la vida. Sólo muestran su rostro cuando el rival es lo suficientemente digno y poderoso

Hay mucha menos información de ellos que de los xenomorfos. Incluso el nombre de la especie surgió por los fanáticos y no por las películas

En fin, que sólo quería compartir la interesa estructura social y cultural de estas especies, que mientras una es un parásito, la otra es altamente avanzada; pero aún así se conservan reminiscencias de que los humanos sólo podemos imaginar cosas nuevas basados en lo que ya hemos visto o vivido

Compartir:

Leer más

VS YOLO

Llegará el momento en que hable de la obra de Kierkegaard como lo he hecho con otros filósofos; pero por ahora, un resumen de la parte de su filosofía que nos compete en la entrada de hoy

Kierkegaard no puede justificar mediante la razón la existencia de otro mundo más allá de este; pero está consciente de que nuestra herencia en el mundo es nuestro legado. Por eso debemos hacer lo mejor de lo mejor con nuestras habilidades, porque sólo tenemos una vida para hacerlo bien y no hay dos oportunidades, o logramos un legado o seremos olvidados, en el peor de los casos, odiados para siempre

Esta filosofía la dejó bien en claro cuando decidió no casarse, dejando plantada a la pobre muchacha, no porque quisiera vivir la vida loca; sino porque no sabía si era lo correcto, o si estaba siendo presionado por la sociedad de su tiempo. Y como en esa época dejar plantada a una chica era lo peor para ella, se portó como un vulgar canalla para que todos lo culparan a él y no a la pobre inocente, y en lugar de señalarla como la dejada, aplaudieran la ruptura de su compromiso

No sé cómo fue que se distorsionó esa filosofía por el mundo; pero lo que sí es un hecho es que de algún modo los hippies adoptaron una visión errada de esta filosofía, o si no fueron todos los hippies, al menos grupos de personas que justificaron sus vagancias y valemadrismos con una mezcla distorsionada de la filosofía de Kierkegaard y la hippie. No estoy seguro de esa parte; pero a lo que hemos llegado no se puede negar

Hemos llegado a un momento en que las personas viven, o mejor dicho, mal gastan su vida bajo el grito de YOLO (You Only Live Once, sólo se vive una vez). ¿Cómo se interpreta esa actitud? Vives una sola vez, haz lo que se te dé la gana. Y por esto culpo a Aleister Crowley, y por eso pongo entre la mira a los hippies, pues recibieron mucha influencia de él, quien bajo su fe de Thelema, hizo todo lo que se le dio la gana

¿Vives sólo una vez? ¡Consume todas las drogas, no tendrás otra oportunidad y al final te vas a arrepentir de no haberlo hecho! Es lo que te suelen gritar este tipo de personas. Y en sí mismo es un sofisma. ¿De qué te vas a arrepentir si al final no queda nada, si al final no hay segundas oportunidades? ¿Quieres drogas? Ven, te ofrezco crocodil. No se trata de empujar a otros, se trata de que vivas tu vida y no molestes a los demás. Si quieres arruinar tu vida, hazlo. No embarres a los demás. ¿Quieres vivir en la promiscuidad? No vengas a pedir ayuda cuando estés muriendo por ETS. Sólo tengo una vida como para ser un pañuelo. ¿Quieres vivir en diversión todo el tiempo? No me pidas dinero cuando estés en problemas o que te saque de apuros, mi vida es una y no tengo por qué pagar los platos rotos de otros

Lo que verdaderamente hubiera vivido Kierkegaard bajo el grito del actual YOLO, es vivir una vida plena, tratando de derrumbar mentiras y engaños para que la gente viva libre, consciente, con conocimiento. No en orgías sin sentido. El YOLO de la juventud actual no lleva a nada, el YOLO de Kierkegaard trae gloria a los demás. Y será la última vez que lo diga así, en realidad es la filosofía de Kierkegaard. Una oportunidad, úsala para bien, úsala para lo mejor. No arruines tu vida siendo un polvo que se lleva el viento, no arruines tu juventud en cosas que te desgastan sin beneficio

La mejor manera de vivir esta única oportunidad, es hacer las cosas bien por ti, para tus seres queridos, para los demás que vienen. Esa es la verdadera filosofía que se debe vivir con una única vida. Lo demás, son sólo tonterías que no tienen sentido

Muchos dirán que de qué sirve si al final no queda nada. Bien, los invito a leer mi entrada de la semana pasada. Los materialistas de esta época y los de otras siempre han dicho lo mismo; pero la filosofía los ha desmentido, se puede comprobar con lógica, razonamiento y matemáticas que existe algo más, sólo que no estamos en el plano correcto para percibirlo

No seas un borrego, no malgastes lo que tienes, tus fuerzas, tu salud, tu juventud, úsala para el bien de los demás, no dejes que otros te guíen, piensa por ti mismo y guíate a ti mismo en el camino de lo que es correcto

Compartir:

Leer más

Cielo e infierno desde la filosofía

El cielo y el infierno son concepciones religiosas, mismas que tienen diferente significado y descripción a lo largo de la historia y de las religiones. Pero en esta entrada hablaré de esas concepciones desde el punto de vista filosófico

Sabemos que en el devenir de la dialéctica, o dicho de modo científico, la evolución, hay premio y castigo. Lo hay de manera material con premios como mejores adaptaciones y nuevas especies, y castigos como el atrofiamiento y la extinción. Desde el punto de vista no material o metafísico, el premio es la permanencia y el castigo es el olvido. No sabemos qué hay más allá; pero la filosofía nos enseña que la evolución no cesa, es decir, la dialéctica sigue de manera eterna. De igual manera, sabemos que por pura filosofía, las cosas no dejan de existir, sino que pasan a un plano distinto

Quizá lo anterior sea difícil de concebir para mentes materialistas; pero la filosofía pitagórica, y más específicamente yo en una entrada, he demostrado matemáticamente que hay diferentes planos de existencia que permiten un entramado bastante complejo de un ser supremo que no puede ser concebido por las religiones

 Así pues, la extinción o el olvido en nuestro universo no significan un cese de la existencia. Es sólo trascendencia, lo cual expliqué gráficamente ya en una entrada. En fin, que si las religiones han concebido el cielo (como premio) y el infierno (como castigo) de manera eterna e infinita, la filosofía nos enseña que sí se castiga y sí se premia; pero éstos castigos y premios no son eternos, sólo cambian de intensidad conforme nos cambiamos de plano en el proceso de nuestra existencia que fluye dialéctica/evolutivamente de una manera que sí es infinita. Como tal, cielo e infierno como metas de la existencia, para la filosofía no hay tales, ya que la existencia es un crecimiento constante sin fin

Acciones concretas pueden tener una trascendencia mayor o menor; pero todas nos llevan a caminos que nos permiten pasar a planos con mejores oportunidades o con más retos. Es por esto que esa estúpida creencia juvenil del YOLO (You Only Live Once, sólo se vive una vez) es, además de una total muestra de ignorancia por parte de la filosofía que nos heredó Kierkegaard, una acción que sólo lleva a una trascendencia tan caótica que no sólo tiene acciones negativas en el presente y en el futuro más cercano, sino también en el proceso evolutivo del ser de cada quien

Por lo anterior, en la siguiente entrada hablaré del estúpido YOLO; pero por ahora les he dejado un preámbulo con enlaces a otras entradas para que la siguiente semana no los agarre tan fríos

Compartir:

Leer más