El lenguaje construye tu mundo

 Alguna vez un maestro de la ingeniería nos dijo:

"Los alumnos de medicina desde el primer día usan bata y se empiezan a decir Doctor, Doctor, Doctor, hasta que se la creen que son doctores. Los alumnos de leyes desde el primer día usan traje y se empieza a decir Licenciado, Licenciado, Licenciado, hasta que se la creen que son licenciados. Los alumnos de ingeniería se visten como mendigos y se la pasan diciéndose wey, wey, wey. ¿Qué creen ustedes que se acaben creyendo?"

Aunque esto tiene que ver más con temas como la programación neurolingüística que con el lenguaje en sí. Ya que son las ideas que uno se repite constantemente, independientemente de las estructuras gramaticales y fonemas empleados, nos da una idea de que el flujo conceptual de la realidad hacia nuestra mente y de nuestra mente a la realidad es afectado por el canal que se usa

Lo anterior más explicado

Nuestra mente no altera la realidad, altera nuestra porción de la realidad. En una comunidad con un bosque cerca, dependiendo del concepto que la gente tenga sobre la vida y el medio ambiente, puede que usen la madera de manera sustentable, o bien, que aniquilen su entorno llevando consigo su propia destrucción

Por un lado tenemos una comunidad que dice que el árbol es sólo un objeto, y por lo tanto no tiene valor más que cuando se le procesa. Por otro lado tenemos una comunidad que dice que el árbol es parte de nuestra propia vida, y al usarlo hay que hacerlo con cuidado y respeto para no romper el equilibrio

Esto también lo vemos en el cine, por ejemplo, en el cine de gringolandia, ellos siempre son los héroes, no importa lo que pase, siempre ganan y todos les deben todo. Vemos pues, que su actitud hacia el mundo es de tomar todo, porque al fin y al cabo, el mundo les debe la existencia

En el cine coreano me llamó mucho la atención una escena, no recuerdo de qué película, en el que un tipo compra una medicina. El vendedor le pregunta si quiere uno u otro, al preguntar el tipo por más detalles, el vendedor le dice que uno es japonés y el otro coreano, aunque más caro. El tipo elige el coreano

En las películas mexicanas del siglo XX y XXI muestran un México decadente, corrupto, fracasado, sin futuro y sin salvación

En una divagación mía sobre este tema y mis personajes que no usan un lenguaje como nosotros (por ejemplo, los honorables, que se comunican con música), podemos distinguir dos cosas distintas>> Por un lado está el mensaje y por el otro el canal. El mensaje no varía a pesar del canal, que vendría a ser el medio físico por el que se propaga y el medio físico que lo genera y recibe

Los velocípedos usan un sistema parecido al nuestro para hablar, y aún así, pueden traducir el idioma de los tejedores que sólo usan percusiones, al idioma honorable que usan música pero no percusiones, y viceversa, sin que el mensaje se dañe o altere

Sin embargo, la posibilidad de hablar los tres idiomas les abre más capacidad a los velocípedos para entender el entorno que les rodea cuando están con ambas especies

O incluso, puede que no llegue a importar el fonema, sino la tonalidad, porque por ejemplo, los honorables tienen voces de viento y de cuerda, sus voces tienen diferente afinación de grave a agudo, y aún así se entienden, ya que es la nota lo que lleva el mensaje, la nota es el canal. Como con los pokemones, que repiten una y otra vez su nombre; pero se entienden, no es que repitan su nombre y todos los otros pokemones sepan cómo se llaman los demás, es la tonalidad con la que lo dicen lo que lleva el mensaje

Y si es por tonalidades, o por fonemas estrictos, o por fonemas variables, y aún así el mensaje se conserva, ¿será posible que se usen frecuencias? Que a nivel físico y matemático podamos transportar el mensaje y que no importe el canal, será entendible para todos porque todos estamos en las mismas leyes del universo. ¿Será una forma de lenguaje verdaderamente universal? ¿Será un primer paso para la telepatía?

Compartir:

Leer más

El efecto señuelo, ¿realmente tomas tus decisiones?

 Los "sesgos cognitivos" influyen en nuestra decisiones, refiriéndose a desviaciones en el proceso mental que nos llevan a interpretaciones irracionales o distorsionadas

Kahneman, ganador del premio Nobel de economía y autor del best seller "Pensar rápido, pensar despacio", sostiene que tenemos dos sistemas de pensamiento: uno rápido, que siempre está listo para entregar respuestas intuitivas e instantáneas, y uno más lento, que se encarga de tomar las decisiones racionales

Suele ganar el sistema ilógico, que domina gran parte de lo que decimos, hacemos, pensamos y creemos, ya que por cuestiones de supervivencia, hay que tomar decisiones rápidas o morir por un depredador o accidente, así pues, es lo más desarrollado, mientras la parte lógica está recién estrenada, como quien dice

Pedro Rey Biel, profesor de economía del comportamiento de ESADE Business School, en España, explica que los economistas han aceptado que los seres humanos funcionamos con sesgos cognitivos, algo que tiene una amplia incidencia en los modelos predictivos y en toda la sociedad: "Cometemos más errores cuando las consecuencias de nuestras decisiones son inciertas", "los seres humanos no estamos preparados para evaluar probabilidades, somos muy malos interpretando. Y las emociones muchas veces nos nublan"

Por lo tanto, cuando estamos presionados, tomamos decisiones subjetivas

Aunque muchas veces no nos demos cuenta, nuestra mente se enfrenta a una poderosa batalla: la intuición contra la lógica

"Es difícil que tengamos claros nuestros objetivos cada vez que tomamos una decisión y cuál es la mejor manera de conseguirlos. A eso se suma que nuestras decisiones son tomadas en un "entorno estratégico", es decir, están determinadas por lo que hacen los demás." (ver mi entrada sobre La conducta de los animales) "Todo aquello influye en que tomemos decisiones ilógicas"

Se han identificado decenas de sesgos cognitivos que intervienen en nuestra decisiones, muchos de los cuales son contradictorios entre sí

Aunque no hay unos más importantes que otros, estas son seis formas de tomar decisiones ilógicas que se encuentran entre las más frecuentes según psicólogos, neurocientíficos y economistas>>

1-> Sesgo de confirmación>> El sesgo de confirmación provoca que nos inclinemos a escuchar, leer, buscar o recordar información que confirma nuestras creencias. Con el masivo uso de las redes sociales, este sesgo se ha vuelto aún más común, ya que tendemos a comunicarnos con otros que tienen ideas similares y que reafirman constantemente nuestra visión del mundo

Tendemos a comunicarnos con otros que tienen ideas similares y que reafirman constantemente nuestra visión del mundo.

Se hace evidente en temas que dividen las opiniones de una manera radical. Por ejemplo, en debates como el aborto, el desempeño de un gobierno o de un equipo de fútbol, la diversidad de género, las razas o las religiones. En vez de escuchar los argumentos del lado contrario y evaluar los hechos de una manera racional, tenemos la tendencia a poner la atención en aquellos indicadores que nos sirven para demostrar que estamos en lo correcto

Cuando operamos con el sesgo de confirmación, solo escuchamos aquello que queremos escuchar

2-> Sesgo de anclaje>> También es bastante común que influya con mayor fuerza en nuestras opiniones la primera información que recibimos. Se trata de un fenómeno definido como el sesgo del anclaje

Por ejemplo, el primer número que aparece sobre la mesa en una negociación, generalmente se convierte en un punto de anclaje, en torno al cual gira el resto de los argumentos

Es bastante común que influya con mayor fuerza en nuestra opiniones la primera información que recibimos.

Lo mismo puede ocurrir cuando un médico elabora el diagnóstico de un paciente y tiende a quedarse con su primera evaluación, en vez de dejar la puerta abierta para nuevos diagnósticos que pueden contradecir la primera impresión.

Cuando no tenemos todos los datos o nos vemos presionados a tomar decisiones rápidas, a menudo nos fiamos de "anclas", es decir, un dato que nos sirve para ajustar el resto de nuestras ideas en torno a él. Incluso peor, a veces es el único dato que tenemos y lo usamos con un ancla para construir toda una fundamentación teórica sin contar con las pruebas necesarias que nos permitan defender nuestra posición de una manera sólida. En ese caso, le damos un peso desmedido a la primera información recibida aunque esté incompleta.

Este sesgo también hace que anclemos el primer dato que nos dice un político y lo asumamos como verdadero, sin dejar espacio para verificar posteriormente con otras fuentes confiables si esa información es realmente cierta

Y en el campo del marketing y las ventas también funciona con bastante éxito. Por ejemplo, vamos a una tienda, vemos un televisor a $1000, y nos parece que ese modelo está demasiado caro; pero cuando descubrimos que hay un descuento y ahora solo vale $700, nos parece que es un ofertón, incluso aunque aún siga siendo caro

O cuando en un menú ponen precios exageradamente elevados en determinados productos, da la impresión que los más baratos son más convenientes, aunque sigan siendo caros

3-> Sesgo de disponibilidad>> Se trata de ver las cosas de una manera distinta cuando te tocan como una experiencia cercana

Por ejemplo, si tenemos dos o tres familiares que sufrieron un accidente automovilístico recientemente, no es extraño que pensemos que los accidentes están aumentando en nuestra sociedad; sin embargo, es posible que la realidad muestre exactamente lo contrario, es decir, un descenso en los accidentes. Pero como hemos experimentado casos cercanos, es difícil poner atención a los datos estadísticos

Si un fumador no ha visto a nadie cercano morir por esta causa, tiende a pensar que la amenaza es menor, aunque los científicos digan lo contrario

O cuando le roban el auto a varias personas en tu barrio. Es probable que pensemos que ese tipo de crimen es mucho más común de lo que señalan las estadísticas

Este sesgo nos hace estimar que la probabilidad de que algo ocurra, basándonos en la disponibilidad de ejemplos que vienen a nuestra mente

4-> Sesgo presente>> El sesgo presente hace que le prestemos atención a lo que está pasando ahora, sin que nos preocupe el futuro. Un ejemplo típico es la gente que prefiere gastar el dinero en este momento en vez de ahorrar. Se han hecho varios experimentos donde a una persona le ofrecen, por ejemplo, $100 dólares hoy o $200 en un año más. La mayoría prefiere el dinero hoy, aunque reciba una cantidad menor.

El sesgo presente hace que le prestemos atención a lo que está pasando ahora, sin que nos preocupe el futuro.

Esperar demasiado tiempo genera incertidumbre y la gratificación inmediata suele imponerse por sobre el resto de los argumentos. Este sesgo nos lleva a comer en exceso, enviar mensajes de texto y conducir o tener sexo sin protección, por ejemplo

5-> Sesgo egocéntrico>> Cuando las personas tienden a darse crédito por los éxitos; pero culpan de los fracasos a otras personas o a causas externas, estamos frente al sesgo egocéntrico (conocido en inglés como self-serving bias)

Si nos va bien en un proyecto, probablemente asumimos que se debe a que trabajamos intensamente. Y entonces nos merecemos el éxito; pero cuando las cosas salen mal, es más probable que busquemos responsables, o incluso que pensemos que fue la mala suerte

Este sesgo cumple un papel importante, en el sentido de que ayuda a proteger nuestra autoestima; sin embargo, a menudo puede conducirnos a proyectar en otros nuestras propias deficiencias

Este sesgo nos lleva a favorecer nuestros propios intereses por sobre los de los demás

6-> Efecto señuelo>> Si vas a comprar un café, probablemente has visto que se ofrecen tres tamaños: pequeño, mediano y grande. El mediano suele costar casi lo mismo que el grande; pero vista la poca diferencia de precios, ¿te ha pasado alguna vez que has acabado comprando el más grande y el más caro?

Si es así, has sido víctima de un sesgo cognitivo llamado "el efecto señuelo"

Compartir:

Leer más

3 problemas filosóficos

Alguna vez encontré en internet un artículo sobre tres problemas filosóficos que según el que escribió el artículo, no tienen solución. Estas son mis soluciones a esas problemáticas

1) El problema de Gettier: Platón dice que el conocimiento es una creencia verdadera justificada; pero Gettier muestra casos en los que la evidencia de la validez de la proposición, de hecho verdadera; pero la evidencia no está relacionada con la veracidad de la proposición

Ante esto, recordemos que nuestra visión del mundo que nos rodea es limitada, por lo que nuestro conocimiento siempre será limitado. He detallado esto en las esferas del conocimiento

El problema que plantean es que algo sirve; pero no lo por lo que se cree, sino por otra cosa. Eso es precisamente no un problema, sino una de las funciones de la filosofía. Creer que eso es un problema que evita el conocimiento, y no la razón por la cual filosofamos, puede ser un obstáculo para buscar ampliar nuestro conocimiento y nuestra sabiduría

2) ¿Puede un ciego reconocer las cosas que toca una vez que recupera la vista?

Ya no hay que filosofar nada, la ciencia ha demostrado que no puede, que les cuesta trabajo reinterpretar el mundo; pero no es imposible

3) Suerte moral: La misma acción genera resultados distintos, y aunque la acción sí es mala, los resultados generan un estado alterado de moral distinto. No por la acción, sino por la consecuencia

Es decir: Hacer algo malo que hace un bien, o un bien que hace un mal

Ante esto, mi respuesta es la ética del ser, planteada como la ética de la muerte en mi libro Z.U.L.E.M.A.

Compartir:

Leer más

Google no da respuestas

Es muy peligroso dejar la educación de los niños a manos de este buscador; pero también es muy irresponsable que nuestro aprendizaje y nuestro conocimiento se rija por él

Como filósofo siempre abogaré por un aprendizaje crítico y basado en el fundamento de la lógica, la razón y el correcto uso del método científico por parte del estudiante, así como también un escepticismo de la información recibida para confirmar su coherencia, validez y veracidad

Sin embargo, esta entrada no va enfocada en ese aspecto, sino como ingeniero computacional (es decir, matemático especializado en el cómputo), que también soy, quiero que la gente esté consciente de por qué el navegador Google no puede ser catalogado como una autoridad en cuanto a información veraz se refiere

Google es un buscador, no una enciclopedia. No hay nadie vigilando su contenido ni validando su información. Sólo jala datos basados en un algoritmo, es decir, una sucesión de pasos para lograr un fin, y estos pasos tienen como fin darte la respuesta más buscada. Ojo con esto. La respuesta más buscada. No la correcta

Si en algún momento la gente empieza a buscar información sobre una raza específica de perros, digamos, los labradores, y la gente visita mucho sus imágenes, sus videos y los sitios donde hablan de ellos, sólo porque se pusieron de moda. Entonces, al pasar esto, para google al poner perro sugerirá inmediatamente un labrador y artículos relacionados con él. Así pues, si una persona busca las razas más peligrosas, saldrá el labrador, por ser el perro más buscado. Si alguien busca las razas de perro más bonitas, saldrá el labrador, por ser el más buscado

Todavía más importante, Google es una empresa, necesita ingresos millonarios para sostener una infraestructura tan grande y tan robusta. Sus ingresos se basan principalmente en gente que compra espacio publicitario, y ese espacio tiene prioridad sobre cualquier otra cosa buscada. Así pues, una fuerte campaña publicitaria de gatos, hará que las búsquedas de gatos se disparen, y cuando alguien busque "el mejor amigo del hombre", quizá salga un gato, porque es lo más buscado

Mis ejemplos quizá fueron demasiado simples pero es que quiero llegar al mayor público posible, y para eso quiero que sea lo más digerible, ya que no todos entienden el proceso de lo que es un buscador, ni de algoritmos de ponderación, y cosas de esas. Mi interés en esta entrada es explicar el enorme peligro de confiar ciegamente en un buscador, sea Google, sea Yahoo, sea el que sea, e invitar a una investigación crítica y con mente abierta

Compartir:

Leer más

VS YOLO

Llegará el momento en que hable de la obra de Kierkegaard como lo he hecho con otros filósofos; pero por ahora, un resumen de la parte de su filosofía que nos compete en la entrada de hoy

Kierkegaard no puede justificar mediante la razón la existencia de otro mundo más allá de este; pero está consciente de que nuestra herencia en el mundo es nuestro legado. Por eso debemos hacer lo mejor de lo mejor con nuestras habilidades, porque sólo tenemos una vida para hacerlo bien y no hay dos oportunidades, o logramos un legado o seremos olvidados, en el peor de los casos, odiados para siempre

Esta filosofía la dejó bien en claro cuando decidió no casarse, dejando plantada a la pobre muchacha, no porque quisiera vivir la vida loca; sino porque no sabía si era lo correcto, o si estaba siendo presionado por la sociedad de su tiempo. Y como en esa época dejar plantada a una chica era lo peor para ella, se portó como un vulgar canalla para que todos lo culparan a él y no a la pobre inocente, y en lugar de señalarla como la dejada, aplaudieran la ruptura de su compromiso

No sé cómo fue que se distorsionó esa filosofía por el mundo; pero lo que sí es un hecho es que de algún modo los hippies adoptaron una visión errada de esta filosofía, o si no fueron todos los hippies, al menos grupos de personas que justificaron sus vagancias y valemadrismos con una mezcla distorsionada de la filosofía de Kierkegaard y la hippie. No estoy seguro de esa parte; pero a lo que hemos llegado no se puede negar

Hemos llegado a un momento en que las personas viven, o mejor dicho, mal gastan su vida bajo el grito de YOLO (You Only Live Once, sólo se vive una vez). ¿Cómo se interpreta esa actitud? Vives una sola vez, haz lo que se te dé la gana. Y por esto culpo a Aleister Crowley, y por eso pongo entre la mira a los hippies, pues recibieron mucha influencia de él, quien bajo su fe de Thelema, hizo todo lo que se le dio la gana

¿Vives sólo una vez? ¡Consume todas las drogas, no tendrás otra oportunidad y al final te vas a arrepentir de no haberlo hecho! Es lo que te suelen gritar este tipo de personas. Y en sí mismo es un sofisma. ¿De qué te vas a arrepentir si al final no queda nada, si al final no hay segundas oportunidades? ¿Quieres drogas? Ven, te ofrezco crocodil. No se trata de empujar a otros, se trata de que vivas tu vida y no molestes a los demás. Si quieres arruinar tu vida, hazlo. No embarres a los demás. ¿Quieres vivir en la promiscuidad? No vengas a pedir ayuda cuando estés muriendo por ETS. Sólo tengo una vida como para ser un pañuelo. ¿Quieres vivir en diversión todo el tiempo? No me pidas dinero cuando estés en problemas o que te saque de apuros, mi vida es una y no tengo por qué pagar los platos rotos de otros

Lo que verdaderamente hubiera vivido Kierkegaard bajo el grito del actual YOLO, es vivir una vida plena, tratando de derrumbar mentiras y engaños para que la gente viva libre, consciente, con conocimiento. No en orgías sin sentido. El YOLO de la juventud actual no lleva a nada, el YOLO de Kierkegaard trae gloria a los demás. Y será la última vez que lo diga así, en realidad es la filosofía de Kierkegaard. Una oportunidad, úsala para bien, úsala para lo mejor. No arruines tu vida siendo un polvo que se lleva el viento, no arruines tu juventud en cosas que te desgastan sin beneficio

La mejor manera de vivir esta única oportunidad, es hacer las cosas bien por ti, para tus seres queridos, para los demás que vienen. Esa es la verdadera filosofía que se debe vivir con una única vida. Lo demás, son sólo tonterías que no tienen sentido

Muchos dirán que de qué sirve si al final no queda nada. Bien, los invito a leer mi entrada de la semana pasada. Los materialistas de esta época y los de otras siempre han dicho lo mismo; pero la filosofía los ha desmentido, se puede comprobar con lógica, razonamiento y matemáticas que existe algo más, sólo que no estamos en el plano correcto para percibirlo

No seas un borrego, no malgastes lo que tienes, tus fuerzas, tu salud, tu juventud, úsala para el bien de los demás, no dejes que otros te guíen, piensa por ti mismo y guíate a ti mismo en el camino de lo que es correcto

Compartir:

Leer más

Cielo e infierno desde la filosofía

El cielo y el infierno son concepciones religiosas, mismas que tienen diferente significado y descripción a lo largo de la historia y de las religiones. Pero en esta entrada hablaré de esas concepciones desde el punto de vista filosófico

Sabemos que en el devenir de la dialéctica, o dicho de modo científico, la evolución, hay premio y castigo. Lo hay de manera material con premios como mejores adaptaciones y nuevas especies, y castigos como el atrofiamiento y la extinción. Desde el punto de vista no material o metafísico, el premio es la permanencia y el castigo es el olvido. No sabemos qué hay más allá; pero la filosofía nos enseña que la evolución no cesa, es decir, la dialéctica sigue de manera eterna. De igual manera, sabemos que por pura filosofía, las cosas no dejan de existir, sino que pasan a un plano distinto

Quizá lo anterior sea difícil de concebir para mentes materialistas; pero la filosofía pitagórica, y más específicamente yo en una entrada, he demostrado matemáticamente que hay diferentes planos de existencia que permiten un entramado bastante complejo de un ser supremo que no puede ser concebido por las religiones

 Así pues, la extinción o el olvido en nuestro universo no significan un cese de la existencia. Es sólo trascendencia, lo cual expliqué gráficamente ya en una entrada. En fin, que si las religiones han concebido el cielo (como premio) y el infierno (como castigo) de manera eterna e infinita, la filosofía nos enseña que sí se castiga y sí se premia; pero éstos castigos y premios no son eternos, sólo cambian de intensidad conforme nos cambiamos de plano en el proceso de nuestra existencia que fluye dialéctica/evolutivamente de una manera que sí es infinita. Como tal, cielo e infierno como metas de la existencia, para la filosofía no hay tales, ya que la existencia es un crecimiento constante sin fin

Acciones concretas pueden tener una trascendencia mayor o menor; pero todas nos llevan a caminos que nos permiten pasar a planos con mejores oportunidades o con más retos. Es por esto que esa estúpida creencia juvenil del YOLO (You Only Live Once, sólo se vive una vez) es, además de una total muestra de ignorancia por parte de la filosofía que nos heredó Kierkegaard, una acción que sólo lleva a una trascendencia tan caótica que no sólo tiene acciones negativas en el presente y en el futuro más cercano, sino también en el proceso evolutivo del ser de cada quien

Por lo anterior, en la siguiente entrada hablaré del estúpido YOLO; pero por ahora les he dejado un preámbulo con enlaces a otras entradas para que la siguiente semana no los agarre tan fríos

Compartir:

Leer más

Las esferas de conocimiento

Las esferas de conocimiento es una propuesta mía para entender las cosmovisiones, y cómo son afectadas y a su vez, afectan a otras cosmovisiones

Para explicarlo, me serviré de diagramas de Wenn-Euler

U = Significa Universo, y es todo lo que existe. Al menos para esta primera parte del ejercicio, no hay nada más allende el Universo
Y = Yo. Representa la primera persona. Los conocimientos y cosmovisión de un individuo
T = Tú. Representa la segunda persona. Los conocimientos y cosmovisiones de quienes tienen contacto con el individuo
O = Otro. Representa la tercera persona. Los conocimientos y cosmovisiones de quienes no tienen contacto con el individuo, o si lo tienen, es sólo mediante un intermediario

Analicemos paso por paso. El Universo es absolutamente todo. Nada lo abarca, por lo que sólo podemos tener un conocimiento limitado del universo, el cual involucra tristemente sólo aquello que podemos nosotros tener dentro de nuestro círculo existencial. Nuestros pensamientos, sensaciones, ideas, acciones y todo lo que involucra a nosotros solamente, está limitado a un cierto rango de influencia y ese rango de influencia es sólo una verdad limitada de la verdad absoluta (eso es la cosmovisión)

Cuando una persona entra en contacto con mi área de influencia, esa persona lleva consigo su propia cosmovisión personal, lo cual provoca una alteración en mi área, pues me comparte de un modo u otro su cosmovisión, ya sea con sus ideas, costumbres, forma de hablar, de ser, etc. Eso logra que mi cosmovisión ya sea más rica; pero nunca será mayor a mi área de influencia, porque mi percepción de la otra cosmovisión siempre será personal y no absoluta. Lo mismo sucede con quien entra en contacto conmigo

Respecto a los otros, yo los conozco ya sea por terceros, o no los conozco de plano. Si los conozco por terceros, lo que yo sepa de ellos estará influenciado por esa persona que me compartió el conocimiento, es decir, de su cosmovisión, por lo que no tendré la verdad real, sino sólo una visión de la realidad, la cual a su vez, de nueva cuenta, sólo podré interpretarlo dentro de mi área de cosmovisión, ya que no puedo estar por encima y absorber la realidad tal cual es. Un ejemplo de ello es lo que sucede cuando un maestro de historia habla de un personaje en específico. Digamos, Agustín de Iturbide. Recuerdo que la maestra que nos habló de él lo mostró como un monstruo avaro lleno de codicia y con el ego tan grande para proclamarse emperador de México y tener todo a sus pies. Cuando investigué más, encontré que estaba totalmente equivocada. Agustín de Iturbide tenía ideales, planes y deseos de un México mejor, y fueron personas egoístas y avaras, mismas que deseaban tener a México todavía esclavizado, las que orillaron su derrocamiento y su posterior ejecución, para finalmente, difamarlo ante la historia. Así pues, mi visión de Agustín de Iturbide es distinta gracias a que agregué información a mi cosmovisión, y es totalmente personal debido a mi investigación personal, lo mismo sucederá con quien lea esto y tendrá su propio punto de vista

Además, hay otros a los que no conozco y que nunca conoceré. Si creemos que esas personas no nos afectan o que no los afectamos, realmente estamos muy equivocados. Recordemos que el universo es un Terciopelo Negro

Aunque ese otro jamás entrará en contacto conmigo en cuanto a mi área existencial, lo que haga me afecta de un modo u otro, y lo que haga le afecta de un modo u otro, debido a que los hilos del terciopelo se entrecuzan y nos hace estar unidos todos con todos. Un ejemplo de ello es que no sé quién fue el imbécil (o los imbéciles) que llevó a que las condiciones actuales del mundo sean tan complicadas; pero me afecta. A su vez, esta forma en la que yo busco promover la cultura y el pensamiento, son mi respuesta a esa influencia y que a su vez, influenciaré en otros. Como ven, puede ser incluso a través del tiempo y del espacio, ya que el Universo es la suma de todo y la verdad única y absoluta que nadie nunca podrá tener

Dije al principio que este Universo es el todo y que no hay nada más allá de él; pero ampliemos un poco y estemos conscientes de nuestra infinita pequeñez. El pensar que nuestro universo es el único y el todo, es realmente inocente y tonto

Así como cada célula de nuestro cuerpo es un universo en sí misma, es de pensarse que nuestro universo es un punto de un hilo de otro universo. Por eso representé tres universos (o dimensiones, o planos de existencia), donde U es mayor a U', y éste es mayor a U''. Lo que haga U' no afecta a U, debido a que no es más que un minúsculo punto; pero es totalmente exitoso en afectar a U'', porque lo contiene en su plenitud

Se necesitaría un evento en el cual todo el universo U' esté involucrado, para poder hacer un mínimo de afectación a U, tal y como sucede con las células cancerígenas en el cuerpo; pero así como nosotros lo combatimos, es de pensar que U hará algo al respecto, y en esta lucha entre U y U', U'' quedará totalmente a merced de lo que no es su propia suerte, sino ajena

Es precisamente a estos diferentes niveles cuando hablamos de demonios, ideas absolutas, o los mérferes, por decir algo

Compartir:

Leer más