Manual del perfecto ateo

Versión digital disponible aquí

MANUAL DEL PERFECTO ATEO

Eduardo del Río/Rius

Libro encontrado en pdf, las citas son originales, sólo corregí la ortografía

1. BREVE BIOGRAFÍA DE DIOS
"¿Dónde y cuando nació, quiénes fueron sus padres, dónde estudió, cómo fue que se hizo dios?, ¡Inútilmente nadie sabe nada de nada!" (Inútilmente trata de equiparar a una entidad de otra dimensión como un igual. Desde ahí el ateo empieza mal)

Surge la pregunta de a cuál Dios. En esencia sólo hay uno. La misma capacidad limitada del humano para entender qué es un Dios lo llevó al politeísmo y a prácticas religiosas ingenuas. El ateo no debe atacar nunca eso, pues es como tratar de ganarle en el ajedrez a un caracol. Debería el ateo enfrentarse con Dios mismo, es decir, no depender de nada para existir. Negar a Dios es negar tu existencia. Ateo, te reto a que existas totalmente apartado del ser. Ver mi entrada al respecto para que me entiendan mejor. Hablar de otro tipo de ser, es un retroceso

"La invención del dios único la hicieron unos listísimos hebreos 1400 años antes de Cristo" (Error, fue  Zaratustra quien llegó a esa conclusión mucho tiempo antes)

"Hetaira, protectora de las prostitutas". Error, Hetaira o Hetera era un rango de cortesana, estilo geisha, en la antigua Grecia

2. DIOS, S.A
Esto no lo discuto, que en el afán de un beneficio personal, el conocimiento era ocultado y atribuido a los dioses, de los cuales el poseedor del conocimiento se hacía su sacerdote

"un "creyente" debe creer pues, en 4 cosas básicamente:
En un poder superior
En vivir de acuerdo a los deseos de ese poder
En pedirle a ese poder cosas
En la otra vida, que será de acuerdo al comportamiento en esta"

"Digno también de analizarse es el hecho que dios no ha vuelto a comunicarse con nadie desde hace más de 2000 años" (Eso porque no te has puesto al corriente... ¡¡¡Uuuuuy, si te dijera!!!)

"lo más curioso es que nunca se dirigió a los pobres, y siempre a miembros de las clases dominantes, lo cual es como para pensarlo un rato" (Bueno, Jesús hizo precisamente eso. Qué bueno que investigaste)

¡Considera el tao y las obras de confucio como un libro religioso! ¡Y separa el nuevo testamento de la biblia! Estás bárbaro en tus conocimientos de tu enemigo, como tú mismo dijiste al principio. Te estás viendo mal. No puedes atacar algo que no conoces

"nada coincide entre los distintos libros dictados por dios" (Eso que ni qué)

3. DIOS OBRAS COMPLETAS
La obra de Zaratustra fue adulterada para, precisamente, mantener el poder de la casta sacerdotal. Zaratustra sólo habló de un Dios único, Ormuz y Ahriman (Como los citas tú) no eran considerados dioses si no esencias pertenecientes al Dios único... pero eso es filosofía, no religión, así que te paso esta

"Luego la diosa NUEKA empezó a modelar a los hombres con tierra amarilla" (¿Por eso se dirá que son amarillos los asiáticos? Independientemente de eso, no encontré a dicha diosa)

"¿Alguien sabe después de leer 9 divinas versiones cómo fue creado el mundo?" (Sí. Yo. Evidentemente vemos en estas versiones una unidad. Siguiendo leyes matemáticas, el común denominador sale a relucir: Caos y dualidad. Lo cual es bastante obvio, el devenir es una cosa de cambio tan bárbara que parece caótico. La dualidad se ve manifestada en la realidad. Vegetal-animal cuando éramos unicelulares. Varón-mujer ahora que somos pluricelulares. Eso me suena más a un conocimiento eterno, casi como instintivo. Recuerdos de épocas antiquísimas pero que se tiene su recuerdo en lo más profundo de nuestro ser...)

"resulta infantil hacernos cree que un libro tan mal escrito, con tantos errores de tipo histórico, científico, filosófico, tan lleno de contradicciones, falsedades y aberraciones, sea la "palabra sagrada", el libro inspirado por un dios sabio y todo poderoso" (En fin, la biblia, le pese a quien le pese (Incluyéndome) es uno de los mejores libros de la humanidad, pues no es científico, ni histórico. Tendrá arte y filosofía, sí, se contradiga, sí, pero los textos indiviualmente son en su gran mayoría muy ricos y en conjunto, quizá no embonen a la perfección (El mismo Dios primero era un dictador y luego resultó ser un papito lindo y otros ejemplos que dices); pero tiene una riqueza que muy pocos libros han alcanzado)

"¿No hubiera sido más lógico (suponiendo un dios lógico) dar a conocer sus deseos y nueva ley en los centros de poder como eran Roma y Grecia, Egipto, China o la India?" (¿Ahora quién se contradice? ¿No eras tú mismo quien decía que por qué no se daba a conocer Dios a los más fregados? ¿Ves cómo no es tan fácil? Además, atacas a la religión, no atacas a Dios, por lo tanto, tu pelea no tiene sentido)

4. CREYENDO QUE SE CREE
"¿Orden y armonía en el mundo?, ¿Y los terremotos y erupciones de los volcanes?, ¿Y los tornados y plagas?, ¿Y las inundaciones, rayos y centellas, epidemias y trombas?" (Si no puedes entender que todo eso también es parte del orden y armonía del universo... ¿Cómo hacerte entender la eternidad y el infinito?)

"Si dios es tan bueno como lo proclaman los sacerdotes, ¿qué razones existen para temerle? 
Si dios quiere que se le conozca y se le ame, ¿por qué no se le da a conocer? 
Si se encuentra en todas partes, ¿para qué diablos edificar iglesias? 
Si sabe todo, ¿para qué entonces fastidiarlo con tantas oraciones?
Si es justo, ¿por qué castiga a los hombres creados por él mismo llenos de debilidad?
Si los hombres no hacen el bien más que por una gracia particular de dios, ¿Qué razón tiene para compensarlos?
Si es todopoderoso ¿cómo permite la blasfemia?
Si es inconcebible, ¿por qué ocuparnos de él entonces?
Si dictó sus leyes, ¿por qué permite que las violen en primer lugar sus ministros?
Si dios mando a su hijo a fundar una única fe, ¿cómo es que hay tantas y peleándose entre sí?" (Insisto, todo eso es error de religiones, no de Dios, a quien, por cierto, le vale todo esto)

"también la religión organizada está alejando de dios a la gente. La gente esta cada vez más convencida de que las iglesias no tienen ninguna relación con las ideas de Cristo y sólo son aliadas de las clases ricas y explotadoras. La actuación de la iglesia en el curso de la historia, su negativa al cambio y sus alianzas con los explotadores, la han convertido en la gran fábrica de ateos y descreídos. Todo esto quiere decir que el cristianismo es enemigo de Cristo" (¿Debo suponer entonces que consideras a Cristo como Dios? Desde ahí, empiezas mal)

5. LA EXPLOTACIÓN DEL CRISTO POR EL HOMBRE
"Sólo cuando la santísima trinidad que por siglos ha regido al mundo (Capital, religión y militarismo), desaparezca como poder, el mundo será libre"

CONCLUSIONES
No niego la existencia de Dios, niego la necesidad de la religión. Mi punto de vista sobre Dios está más extensamente tratada en mis escritos. Este autor, definitivamente, no está preparado para defender una tesis atea frente a un verdadero filósofo. Ni siquiera conoce a su enemigo y sus fuentes son dudosas. Se contradice y, a diferencia de Fauré que afirma desde su prólogo que su ataque es contra la religión corrupta, él no sabe ni por dónde empezar. Me suena más a un chiquillo rebelde, traumado, y berrinchudo, que a un libre pensador

Versión digital disponible aquí

Compartir:

Leer más

Rebatiendo quimeras (2)

Otra vez voy con todo a la yugular. Ahora voy contra la ciencia, pues se ha convertido en una religión


La ciencia (dicen los científicos) demuestra que dios no existe. Eso es falso, todo verdadero científico, como todo verdadero filósofo, no puede negar la existencia de dios. A lo mucho, llegarán al agnosticismo. Aclaremos varios puntos


No hablo del dios entendido por las miles de millones de religiones, tal y como lo quieren dar a entender. Hablo de dios como ser supremo, del ser en cuanto a ser


El detalle que es cuestionable, tal y como lo dijo Sébastien en su obra "12 pruebas de la inexistencia de dios", es que si es todo poderoso y superior, ¿cómo seres finitos, inferiores, limitados, van a a poder conocerlo en su totalidad? Recomiendo leer primero este análisis a la obra de Sébastien para dejar en claro que no hablo yo de un dios tradicional ni de un dios de alguna religión


Con esta aclaración se va a hacer un cisma, los verdaderos científicos se me unirán, y los fanáticos de la nueva religión llamada "ciencia" estarán en mi contra. Así pues, a ellos va mi ataque filosófico, y recuerden que mi armamento es letal


El ser supremo, a quien llamaremos dios, es el ser por excelencia, es decir, el ser en cuanto a ser, por lo que fuera de él nada existe. ¿Qué características tendría este ser?


1) Es infinito. Demostración práctica: Los números. Su simple existencia demuestra que el infinito es posible


2) Es eterno. Demostración práctica: La división periódica. Su simple existencia demuestra que lo eterno es posible


3) Es neutro. Demostración prácitca: La existencia de la misma cantidad (infinita) de números positivos, en relación exactamente igual a la cantidad (infinita) de números negativos, nos dice que el ser es neutro. La suma de ambos bandos da cero, y aún así, sigue existiendo. Dejamos entonces que el bien y el mal es subjetivo, por lo que no puede considerarse parte objetiva de dios


4) Es todo poderoso, tanto que él mismo es capaz de crear algo más fuerte que él: Sí mismo. Dios es recursivo, usando a su propio ser como parámetro y siendo él mismo la función, siendo él mismo el receptáculo de sí mismo engrandecido. Con esto se explica la existencia de varios universos, dimensiones y nuestra existencia misma. Este devenir constante y eterno crecer es fruto del egocentrismo autosatisfactorio de dios. La demostración práctica de que hay cosas abstractas; pero que nos afectan en nuestra realidad, es la presencia de números como lo es el producto de la raíz cuadrada de -2


5) Dios podría saberlo todo; pero le vale. Nuestra existencia es un accidente, y no le importamos, por lo que un diálogo con él es inútil. La demostración práctica de que hay cosas que existen y que aún así no nos afectan, es la reducción númerica del 1. ¿Qué quiero decir con esto? Va un ejemplo: ¿Cuántos números 1 ves en este número?

8

Ahora lo voy a poner de manera que puedas contarlos

1*(8¹/1)

Y todavía podría poner muchos más. Existen infinitos números 1 junto al 8; pero por leyes superiores no le afectan


6) No existe libre albedrío. El dejar la voluntad de elección a nosotros es darnos demasiada importancia, cosa que a él le vale. Es un ente que todo lo tiene calculado, y nada deja al azar. Todo es un "si, entonces", "acto y consecuencia" del cual nunca podremos escapar


Ante este dios, cuya simple existencia nuestra demuestra su existencia, reto a los científicos que la nieguen y la refuten. No defiendo al dios judío, al dios cristiano, al dios musulmán, ni a ningún otro. No niego la existencia de seres de otro orden, sea dimensión  o universo; pero aunque ellos sean ontológicamente superiores a nosotros, no los convierte en dioses, así como nosotros no somos dioses en caso de encontrar seres ontológicamente inferiores

Compartir:

Leer más

12 pruebas de la inexistencia de Dios, Sébastien Faure (Parte 2/2)

Para ir a la parte 1 pica aquí

SU OBRA

Este texto está sacado del prólogo
 
"Hay dos medios de estudiar y procurar resolver el problema de la inexistencia de Dios. El primero consiste en  eliminar la hipótesis Dios" (Es necesario eliminar todo lo metafísico y buscar científicamente a Dios; pero  esto no lleva a nada porque nada sabemos) "Sin embargo, hay una segunda manera de intentar la resolución del problema, y consiste en examinar la existencia de Dios que las religiones proponen a nuestra adoración"

"Es el Dios de las religiones, el de la historia religiosa de cada pueblo, el que yo niego y voy a discutir; el  que conviene a estudiar si queremos obtener de esta exposición filosófica un provecho positivo, un resultado  práctico"

"¿Quién es Dios? (...) A fin de reconocer su valor, examinemos las tres proposiciones que lo componen. Ese Dios, con un gesto potente y fecundo ha hecho todas las cosas de la nada; el ser del no ser, y por su sola voluntad ha sustituido con el movimiento, la inercia, con la vida universal, la muerte universal: es el  Creador, que lejos de volver a su inactividad secular y continuar indiferente a la cosa creada, se preocupa de su obra, se interesa, interviene, cuando lo cree necesario, la administra, la dirige, la gobierna. Es la Providencia que, convertida en Tribunal Supremo, hace comparecer ante él a cada uno después de la muerte; le  juzga según los actos de su vida, pesa en la balanza sus buenas y sus malas obras, y pronuncia en último extremo, sin recurso posible, la sentencia que hará del juzgado, por todos los siglos de los siglos, el más dichoso o el más desgraciado de los seres. Es la Justicia Suprema. Luego Dios, que posee todos los atributos, no excepcional sino infinitamente, no admite grados de comparación: es la Justicia, la Bondad, la Misericordia,  la Potencia, la Sabiduría infinitas. Contra la existencia de este Dios, yo presento doce pruebas, aunque con una sola bastaría para negarla"


Ahora sí, la obra

CONTRA EL DIOS CREADOR
1) LA ACCIÓN DE CREAR ES INADMISIBLE
"¿Puede decirse de una casa que ha sido creada? ¡No! Ha sido construida. ¿Puede decirse de un mueble que ha  sido creado? ¡No! Ha sido fabricado. ¿Puede decirse de un libro que ha sido creado? ¡No! Ha sido compuesto y luego impreso. Así, tomar materiales existentes y hacer con ellos cosa alguna no es crear"
"Crear es obtener algo de la nada; es formar lo existente de lo inexistente" (¿Cómo con nada se crea algo? Eso es ilógico)

"aforismo de Lucrecio "ex nihilo nihil"" (De la nada, nada)

2) EL ESPÍRITU PURO NO PUDO DETERMINAR EL UNIVERSO

"El espíritu puro" (Espíritu puro no significa un espíritu bueno y noble, sin malicia. Significa una entidad que sólo, y nada más, es espíritu. No tiene materia ni otra cosa distinta al espíritu) "no está separado del universo por diferencia de grado, de cantidad, sino por una diferencia  de naturaleza, de calidad. De suerte que el espíritu puro no es, no puede ser, una amplificación del Universo;  ni tampoco el Universo es, ni puede ser, una reducción del espíritu puro"

"El espíritu puro no admite ninguna alianza material; no tiene ni forma, ni cuerpo, ni línea, ni materia, ni  proporción, ni profundidad, ni extensión, ni volumen, ni color, ni sonido, ni densidad, todas cualidades  inherentes al Universo y que no han podido ser determinadas por la abstracción metafísica"
 
Esto lo dice porque la religión tradicional eleva al espíritu puro por sobre el universo; pero, trata de explicar Sébastien, si está sobre o debajo del universo, entonces no es parte de él  y no nos incumbe; pero si sí, es inadmisible lo que dice la tradición. Por ambos lados, está acorralada la tradición
 
3) LO PERFECTO NO PRODUCE LO IMPERFECTO

"Lo perfecto es lo absoluto; lo imperfecto, lo relativo; enfrente de lo perfecto, que significa todo, lo relativo, lo contingente, no significa nada, no tiene valor, se eclipsa, y, por lo tanto, no hay nadie capaz de establecer relación alguna entre ambos; a <<fortiori>> sostenemos la imposibilidad de evidenciar, en este caso,  la rigurosa concomitancia que debe existir entre la causa y el efecto. Es, por lo tanto, imposible que lo perfecto haya podido determinar lo imperfecto"

"Por la producción se conoce el valor intelectual, la capacidad, la habilidad del sabio, del pensador, del  obrero, del artista, como por la calidad del fruto se distingue el árbol a que pertenece"

Dios perfecto no pude crear algo imperfecto, o si lo hizo, Dios es imperfecto

4) EL SER ETERNO, ACTIVO Y NECESARIO, NO PUDO ESTAR INACTIVO O SER INNECESARIO

"Si Dios existe, es eterno, activo y necesario (...) No puede concebirse comenzando o acabando; no puede haber
aparición ni desaparición. Es de siempre (...) ¿Activo? Lo es y no puede dejar de serlo (...) por la Creación  de los Mundos (...) ¿Necesario? Lo es y no puede dejar de serlo pues sin su voluntad nada existiría"

"Pretendo y voy a demostrarlo, que si es eterno, activo, necesario, también debió ser eternamente activo y eternamente necesario; en consecuencia, no pudo estar nunca inactivo o ser innecesario y, por lo tanto, no ha creado nunca"

"Así resulta que: o Dios no fue eternamente necesario, y sólo llegó a serlo por la creación. Y si es así, resulta que le faltaba a ese Dios antes de la creación estos dos atributos: La actividad y la necesidad. Era un Dios incompleto, era sólo un pedazo de Dios y tuvo la necesidad de crear para llegar a ser activo y necesario,  y completarse. O bien Dios es eternamente activo y necesario y, en este caso, ha creado eternamente. La creación es eterna, el Universo no ha comenzado jamás, existió en todo tiempo, es eterno como Dios, es Dios mismo con el cual se confunde. Siendo así, el universo no ha tenido principio alguno, no ha sido creado"

5) EL SER INMUTABLE NO PUDO HABER CREADO

"Dios es inmutable. Sin embargo, sostengo que si Dios ha creado, no es inmutable, pues ha cambiado dos veces.  Determinarse a querer, es cambiar. Es evidente que existe un cambio entre el ser que quiere una cosa y el que queriéndola la pone en ejecución"

"Paralelamente: accionar o determinarse a accionar, es modificarse"

6) DIOS NO PUDO HABER CREADO SIN MOTIVO

"De cualquier forma que se pretenda examinarla, la Creación es inexplicable, enigmática, falta de sentido (...)  Ahora bien: ¿Cuál pudo ser esta razón? ¿Por qué motivo tomó Dios la resolución de crear? ¿Qué móvil le impulso a ello? ¿Qué deseo germinó en él? ¿Qué designio se forjó? ¿Qué idea persiguió? ¿Qué fin se había propuesto?  Bien mirado, este Dios no puede experimentar ningún deseo, puesto que su felicidad es infinita, ni perseguir ningún fin, cuando nada falta a su perfección; no puede formar ningún designio, puesto que nada puede extender su poder; no puede determinarse a querer nada no teniendo necesidad alguna"

"Dios, si ha creado, ha creado sin motivo, sin saber por qué, sin ideal (...) Lo que diferencia los actos que realiza un hombre dotado de razón, de los de otro atacado de demencia; lo que hace que uno sea responsable y otro irresponsable (...) un hombre de razón sabe siempre o puede llegar a saber (...) Un loco, al contrario,  procede sin saber por qué" (¡DIOS ES UN DEMENTE.... GENIAAAAAAAL!)

    ¿IMPOSIBILIDAD DE CONOCER A DIOS?

Los defensores de Dios, que él llama "Teístas", en resumen, le dicen: "Advierta, en fin, que jamás el cerebro del hombre, que es limitado, podrá abarcar a Dios, que es ilimitado"

Él contesta: "Consiento en reconocerlo, afirmo que lo finito no puede concebir ni explicar lo infinito, pues es una verdad tan cierta y tan evidente que no esta en mi mano hacerle oposición alguna (...) Tened, en fin, la probidad de reconocer que, si porque a mi no me es permitido concebir y explicar a Dios, se me niega el derecho a negarlo, a vosotros, como a mí, no os es permitido concebirlo ni explicarlo, tampoco tenéis derecho a afirmarlo (...) Han sido vuestras afirmaciones las que han provocado mis negaciones. Cesad de afirmar vosotros y yo cesaré de negar"

    NO HAY EFECTO SIN CAUSA

Los filósofos espiritualistas dicen sentenciosamente: "No hay efecto sin causa: el Universo es un efecto, y como no hay efecto sin causa, esta causa es Dios"

Sébastien dice: "Para que un silogismo sea inatacable necesita: 1.°, Que la proposición mayor y la menor sean  exactas; 2.°, Que la tercera proposición dimane lógicamente de las dos primeras (...) Primera proposición,  mayor: no hay efecto sin causa (...) en esta primera proposición estamos de acuerdo. Segunda proposición,  menor: El Universo es un efecto (...) ¿Sobre qué se apoya una afirmación tan categórica? (...) En consecuencia,  el citado silogismo no vale nada"

CONTRA EL DIOS GOBERNADOR O PROVIDENCIA

7) EL GOBERNADOR NIEGA AL CREADOR

"Concibo que, en rigor, pudiera creerse en la existencia de un creador perfecto, o que se creyera en un gobernador necesario; pero me parece imposible que razonablemente pueda creerse en la existencia de uno y de otro al mismo tiempo, porque estos dos seres perfectos se excluyen categóricamente"

"El Universo creado por Dios hubiera sido una obra perfecta (...) la necesidad de un Gobernador no se hubiera  sentido (...) La necesidad del Gobernador es como un insulto, un desafío lanzado al creador; su intervención corrobora el desconocimiento, la incapacidad, la impotencia del Creador"
 
Si existe un Dios creador, es porque la creación es perfecta y no necesita un gobernador. Si tiene un gobernador, es porque es imperfecta, entonces no es obra de un Dios creador
 
8) LA MULTIPLICIDAD DE LOS DIOSES ATESTIGUA QUE NO EXISTE NINGUNO

"El Dios Gobernador debe ser poderoso y justo, infinitamente poderoso e infinitamente justo. Afirmo que la multiplicidad de las religiones atestigua que le falta o poder o justicia (...) Si fuera poderoso, hubiera  podido hablar a todos con la misma facilidad con que lo haría a unos pocos (...) Pero no ha sido así, puesto que unos lo ignoran, otros lo niegan y otros, en fin, establecen competencias poniendo unos dioses frente a otros. ¿Y en estas condiciones, no estimáis sensato pensar que no ha hablado a nadie y que las múltiples revelaciones que se le atribuyen son otras tantas imposturas, o, más aún, que si no ha hablado más que a unos  pocos, ha sido porque era incapaz de hablar a todos? Siendo así, yo le acuso de impotencia. Y si no queréis que le acuse de impotencia le acusaré de injusticia. ¿Qué pensar de un Dios que sólo se hace visible a un reducido  número y se esconde para los otros? ¿Qué pensar de ese dios que dirige la palabra a unos y para otros guarda el más profundo silencio?"

9) DIOS NO ES INFINITAMENTE BUENO: EL INFIERNO LO ATESTIGUA

"Dios podía -puesto que era libre- no crearnos, pero nos ha creado. Dios podía -puesto que es todopoderoso-  crearnos buenos, pero nos ha creado buenos y malos. Dios podía -puesto que era bueno- admitirnos a todos en su Paraíso después de nuestra muerte, contentándose como castigo con el tiempo de sufrimientos y de  tribulaciones que pasamos en la tierra. Dios podía, en fin - puesto que es justo- no admitir en su Paraíso a  los malos, negándoles el acceso, mas antes debiera destruirlos totalmente a su muerte y no condenarlos a los sufrimientos del infierno"Si nosotros, dice Sébastien, no consentiríamos en el sufrimiento de nadie y Dios sí "¡Y sin embargo, no sois ni  infinitamente buenos, ni infinitamente misericordiosos! ¿Seriáis vosotros mejores, más misericordiosos que el Dios de los cristianos?"

"Preguntamos ahora nosotros: ¿a quién pueden beneficiar los tormentos de los condenados? ¿Acaso a los elegidos?  ¡Evidentemente, no! (...) ¿Será, pues, a los condenados mismos? Tampoco, puesto que la Iglesia afirma que el  suplicio de estos desgraciados no acabará jamás (...) ¿Es, pues, Dios, quien obtendrá beneficios de los sufrimientos de los condenados? ¿Es, pues, Él, ese padre infinitamente bueno, infinitamente misericordioso, quien se regocijará sádicamente con los dolores a que voluntariamente a condenado a sus hijos? (...) O bien el  infierno no existe, o bien Dios no es infinitamente bueno"

10) EL PROBLEMA DEL MAL

"Yo no diré que la existencia del mal, mal físico, mal moral, sea incompatible con la existencia de Dios. Lo que digo es que es incompatible con el mal la existencia de un Dios infinitamente poderoso e infinitamente justo"

El argumento de Epicuro: "O Dios quiere suprimir el mal y no puede. O Dios puede suprimir el mal y no quiere"
A Epicuro se le ha tratado de refutar, y Sébastien nos dice que el argumento más fuerte es que Dios no hizo el mal, sino que al crear al hombre con libre albedrío, es el hombre quien ha hecho el mal. La contrarefutación de Sébastien es que en verdad existe un mal físico, dolor, enfermedades, etc., de las cuales no es posible culpar al hombre, sino sólo a Dios que él creo al universo con esas reglas y leyes

CONTRA EL DIOS JUSTICIERO

11) IRRESPONSABLE, EL HOMBRE NO PUEDE SER NI CASTIGADO NI RECOMPENSADO

"Dentro de la hipótesis Dios, somos lo que Él ha querido que fuéramos. Dios, al ser libre, hubiera podido no crearnos. Hubiera podido crearnos más perfectos, puesto que él es bueno. Colmarnos de todos los dones físicos, intelectuales y morales; crearnos más virtuosos, sanos y excelentes, puesto que es todopoderoso"

"Nosotros somos lo que Dios ha querido que fuéramos. Nos ha creado según su capricho y su gusto. No puede darse otra respuesta a la interrogación, si se admite que Dios existe y que Él nos ha creado, Él ha previsto, querido, determinado nuestras condiciones de vida (...) Ante este Dios formidablemente armado, el hombre es  irresponsable"

"El que no está bajo la dependencia de nadie es eternamente libre; el que se halla un "poco" bajo la  dependencia de otro es un poco esclavo, y libre sólo por la diferencia; el que esta "mucho" bajo la dependencia  de otro, es en el mismo grado esclavo, y no es libre mas que el resto, y, en fin, el que se halla "por  completo" bajo la dependencia de otro es "totalmente" esclavo, no gozando de ninguna libertad (...) Si Dios  existe, él solo sabe, puede y quiere; él solo es libre; el hombre no sabe nada, no puede nada, no vale nada; su dependencia es completa"

"El hombre sometido a esa esclavitud, aniquilado bajo la dependencia plena y entera de Dios, no puede aceptar responsabilidad alguna. Y si es irresponsable no puede ser juzgado. Todo juicio implica castigo o recompensa; pero los actos de un irresponsable, no poseyendo ningún valor moral, están exentos de toda responsabilidad."

"De lo dicho concluyo:
a) Que la responsabilidad del mal moral es imputable a Dios, tanto como la del mal físico.
b) Que Dios es un juez indigno, puesto que siendo irresponsable el hombre, no puede ser ni castigado ni recompensado"

12) DIOS VIOLA LAS REGLAS FUNDAMENTALES DE LA EQUIDAD

Admitiendo que el hombre es responsable

"El magistrado que mejor practique la justicia será aquél que proporciones lo más exactamente posible la recompensa al mérito o el castigo a la culpabilidad"

"Cualquiera que sea el mérito de un hombre, es limitado (como lo es el hombre) y, sin embargo, la sanción de recompensa no lo es. El cielo es sin limites, (...) El infierno no tiene limites (...) Luego, no existe relación entre el mérito y la recompensa; hay desproporción entre el castigo y la falta, puesto que el mérito y la falta son limitados, e ilimitados la recompensa y el castigo. Desproporción siempre. Dios viola las reglas más fundamentales de la equidad"

RECAPITULACIÓN

"No perdáis de vista que yo no me había propuesto aportaros un sistema del Universo que hiciera inútil todo recurso a la hipótesis de una Fuerza sobrenatural, de una Energía o de una Potencia extramundana, de un Principio superior o anterior al Universo. Yo he tenido la lealtad como era mi deber, de deciros que: planteado  así el problema no admite, dentro de los actuales conocimientos humanos, ninguna solución definitiva, y que la sola actitud que conviene a los espíritus reflexivos y razonables, es la expectativa. El Dios que yo he querido negar y el que ahora puedo decir que he negado su posibilidad, es el Dios de las religiones, el Dios Creador y Justiciero, el Dios infinitamente sabio, justo y bueno, que el clero se jacta en representar sobre la tierra e intenta ofrecer a nuestra veneración"

CONCLUSIONES

Un muy buen libro... lástima que los fanáticos no razonen. Yo no considero a Sébastien un ateo, sino un agnóstico. De todos modos yo no concuerdo en varias cosas con él, puesto que tengo mi propia visión o idea de lo que es dios; pero no lo expondré aquí para no quitarle su espacio a Sébastien. Sólo me limito a decir que mi visión no es para nada tradicional, y que si se trata de atacar la creencia tradicional, estoy con él

Para ir a la parte 1 pica aquí 

Compartir:

Leer más

12 pruebas de la inexistencia de Dios, Sébastien Faure (Parte 1 de 2)

 Para ir a la parte 2 pica aquí

Previo

La razón por la que en esta ocasión junté el contexto histórico y la biografía es porque ya me fastidié de que siempre que investigo la historia de un personaje, su contexto histórico es el mismo, guerras, guerras, y más guerras. En resumen, guerras. Mejor lo junto y se acabó.

Además, en esta ocasión me basé principalmente en wikipedia, porque realmente no encontré una fuente confiable e imparcial, siendo wikipedia la mejor, así que ya se imaginarán cómo estarán las demás.

El texto es casi una copia de lo que encontrarán ahí. Y digo casi porque pongo mis ácidos comentarios, corregí uno que otro error de dedo y también, junté toda la información para que no tengan que ir de una página a otra.

CONTEXTO HISTÓRICO Y BIOGRAFÍA

Sébastien Faure (Saint-Étienne, Loira, 6 de enero de 1858 - Royan, Charente Marítimo, 14 de julio de 1942), escritor y filósofo anarquista francés. Inició estudios de seminarista para ser religioso católico; pero fueron interrumpidos por cuestiones familiares. Se inicia en política de la mano del Partido Socialista francés, pero lo abandona en 1888, pasándose al anarquismo.

¿Qué es el anarquismo? Honestamente yo no comulgo con esa ideología; pero en resumen se le define como el abandono y negación total a toda autoridad, por ser perjudicial al hombre.

En 1894, fue llevado a juicio en el llamado Juicio de los treinta.

El juicio de los Treinta fue un juicio-espectáculo (¡Juicio-espectáculo, madre mía, wikipedia, te pasas!) de 1894 en París, Francia, con el objetivo de legitimar "lois scélérates" (ley pícaro) aprobadas en 1893-1894 contra el movimiento anarquista, y la restricción de la libertad de prensa al medio que se probara (sic) la existencia de una asociación efectiva entre anarquistas. (Lo cual es un oxímoron)

Duradera entre el 6 de agosto al 31 de octubre en 1894, es llevado a juicio 30 presuntos anarquistas franceses y extranjeros, por acusación de "asociación delictiva". Celebrada en virtud de las "lois scélérates" censuraron la prensa y la proscripción (excluir o prohibir una costumbre o el uso de algo) de disculpa de la propaganda por la escritura, el juicio (sic) teóricos anarquistas mezclados con los delincuentes de derecho común. (Pésimamente redactado por parte de wikipedia, no entendí qué quiere dar a entender, igual y lo escribió un anarquista; pero en sí, se les enjuició por alborotadores, en pocas palabras)

Entre los acusados estuvieron Charles Chatel, Ivan Aguéli, Sébastien Faure, Félix Fénéon, Jean Grave, Louis Armand Matha, Maximilien Luce, Emile Pouget, Paul Reclus, Alexander Cohen, Constant Martin, Louis Duprat.

Durante el Caso Dreyfus, fue uno de los abanderados de la defensa de Alfred Dreyfus.

El caso Dreyfus tuvo como origen un error judicial, sobre un trasfondo de espionaje y antisemitismo (sic), en el que la víctima fue el capitán Alfred Dreyfus (1859-1935), de origen judío-alsaciano, y que durante doce años, de 1894 a 1906, conmocionó a la sociedad francesa de la época, marcando un hito en la historia del antisemitismo (sic).

La revelación del escándalo en Yo acuso (J'accuse), un artículo de Émile Zola en 1898, provocó una sucesión de crisis políticas y sociales inéditas en Francia que, en el momento de su apogeo en 1899, revelaron las fracturas profundas que subyacían en la Tercera República Francesa. Dividió profunda y duraderamente a los franceses en dos campos opuestos, los dreyfusards (partidarios de Dreyfus) y los antidreyfusards (opositores a Dreyfus). Reveló también la existencia en la sociedad francesa de un núcleo de violento nacionalismo y antisemitismo difundido por una prensa sumamente influyente. El caso se convirtió en símbolo moderno y universal de la iniquidad en nombre de la razón de Estado.

Por si no entendieron, en resumidas cuentas un judío es enjuiciado, igual que millones alrededor del mundo y de la historia, por un crimen que no cometió y sólo por ser judío, el mundo se indigna. Cosa que me parece deleznable, pues así deberían actuar en cada caso y no sólo cuando un judío es enjuiciado; pero bueno... sigamos.

En 1904, creó cerca de Rambouillet una escuela libertaria llamada «La Ruche» (La colmena).

La Ruche fue una escuela libertaria francesa, laica y autogestionada, que pretendió ser una cooperativa; existió entre 1904 y 1917. En 1904, a 3 km de Rambouillet, Sébastien decide intentar la aventura de una escuela para hijos de obreros y huérfanos, a la que calificaba de "escuela del futuro". (Pero una escuela es una institución, ¿dónde quedó el anarquismo? La idea es llevar la contra).

Trataban de conseguir una instrucción general junto a una enseñanza técnica y profesional, en comercio principalmente, en un marco de alimentación sana y contacto con la naturaleza. Tan importante eran las aulas como los talleres. Las recompensas y los castigos estaban prohibidos, así como cualquier forma de autoridad incuestionable.

En 1916, edita el periódico Ce qu'il faut dire (lo que se debe decir
... no en serio, esa es la traducción). En 1918, es encarcelado por organizar un mitin ilegal. Viajó a España en 1936 invitado por la organización anarcosindicalista CNT.

La Confederación Nacional del Trabajo (CNT) es una unión confederal de sindicatos autónomos de ideología anarcosindicalista de España que está adherida a la organización de carácter mundial Asociación Internacional de los Trabajadores (AIT). Se la conoce por este motivo también con el nombre de CNT-AIT. Es una organización que ha desempeñado un papel muy significativo dentro de los movimientos sociales relacionados con el anarquismo. (Más paradojas)

Fundada en 1910 en Barcelona a partir de grupos organizados en torno al sindicato Solidaridad Obrera, recogió el testigo del espíritu del movimiento anarquista español que se traza desde la creación de la Federación de Trabajadores de la Región Española, organización que sucedió a la sección española de la Primera Internacional.

Con un significativo legado histórico y cultural, la CNT continúa hoy participando en el movimiento obrero español basándose en los principios de la autogestión, el federalismo y la ayuda mutua.

Fue también el iniciador de la Encyclopédie anarchiste y uno de los promotores de la denominada síntesis anarquista.

El Sintetismo, sintesismo, Anarquismo de Síntesis o Federaciones de Síntesis es una forma de organización anarquista que intenta juntar a anarquistas de diferentes tendencias bajo los principios de anarquismo sin adjetivos. En la década de los 1920s esta forma de organización tuvo a sus mas importantes proponentes a los anarcocomunistas Voline y Sébastien. Es el principal principio detrás de las federaciones anarquistas agrupadas en la contemporanea Internacional de Federaciones Anarquistas.

Obras que él escribió:

• The Forces Of The Revolution (1921)
• La douleur universelle (1895)
• Doce pruebas de la inexistencia de Dios (1908 ó 1920, wikipedia se contradice)
• Mon communisme (1921)
• L'imposture religieuse (1923)
• Propos subversifs

Para ir a la parte 2 pica aquí

 

BIBLIOGRAFÍA

http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9bastien_Faure

http://en.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9bastien_Faure

http://es.wikipedia.org/wiki/Juicio_de_los_treinta

http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Dreyfus

http://es.wikipedia.org/wiki/La_Ruche

http://es.wikipedia.org/wiki/Confederaci%C3%B3n_Nacional_del_Trabajo

http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquista

http://es.wikipedia.org/wiki/Sintetismo

Compartir:

Leer más