Derechos animales

La filosofía no da respuestas. Un verdadero filósofo lo que hará es enseñarte a pensar y generarte más dudas para que tú, con el sistema de pensamiento, busques las respuestas

Esto originó el surgimiento de estudios y de ciencias para explicar el mundo que nos rodea y que alcanzamos a percibir. Estos estudios y ciencias, aunque puedan tener una metodología rígida, no son exactos y siempre están en constante evolución y cambio, ya que, como promete la filosofía, no dan respuestas sino que generan más dudas. Lo que por un momento parece ser la respuesta, resulta que en un descubrimiento posterior, se debía a otra cosa, misma cosa que no se puede explicar y hay que indagar más

Entre esos estudios está la sociología, que estudia a las sociedades, y para entender a una sociedad se precisa dividir el estudio en diferentes sub-estudios. Uno de ellos, es el derecho, que trata sobre la legislación

Derechos y obligaciones, así como sus castigos y premios, son hijos de la justicia. Un término humano

Platón define la justicia como hacer lo que se tiene que hacer. Los romanos, mucho más militares y prácticos, hicieron el código legal, que dicta que a toda obligación, por naturaleza le devenga un derecho

Ambas perspectivas son correctas, ya que si haces lo que tienes que hacer, por causa efecto natural obtendrás beneficios. Si cumples con tus obligaciones, los derechos que obtienes vendrán por esa misma causa pero ahora tipificado en una carta legal

Las leyes se hacen para que la sociedad viva en armonía y no caer en el caos. Así pues, es enteramente humana la concepción de la ley

De todo lo anterior se deduce que:
1) Lo animales no tienen derechos porque no tienen obligaciones

Su obligación es para con sus genes, como dice Richard Dawkins en su libro El Gen Egoísta, ellos ya se hacen cargo de sus obligaciones y la naturaleza los premiará con sus derechos, porque los animales ya son justo (hacen lo que tienen que hacer)

2) Si el derecho es una cuestión social humana, es una atrocidad meter a los animales, ya que los sacamos de su estado natural y los privamos de sus obligaciones, sin las cuales no tendrán derechos

Por lo tanto, si queremos que la ley humana les otorgue derechos, deben tener obligaciones humanas o para con los humanos, lo cual los pone fuera de contexto ya que ellos ni entienden ni está en sus naturalezas hacer las mismas idioteces que hacemos nosotros

3) La ley debe tipificar hacia el humano dándole más obligaciones hacia los animales, no derechos a los animales

Si la ley es cuestión de hombres que aspiran a tener humanidad, la ley debe castigar al hombre que haga un acto inhumano con el animal, y premiar con un derecho a quien actúe humanamente con él

(No hay que confundir que se trate como humano al animal, es el hombre quien debe actuar humanamente, no el animal)

Recordemos que Cicerón dejó en claro que la especie que somos es la especie homo (hombre), y que debe aspirar a ser humanitas (humanidad), es decir, tener un estado de consciencia, ética, moral, espiritual e intelectual que le permita vivir con sabiduría, armonía y paz

Lo anterior no obliga al humano a tratar como un hijo a un animal, ni como un igual, sino como lo que es, un animal, que tiene su espacio, tiene sus necesidades y tiene sus instintos. El humano debe respetarlo y claro, en ningún momento está mal aprovechar sus recursos para facilitarnos la vida o para tener una compañía. El problema es cuando a los animales se les maltrata, eso ya no es humano, sino bestial

Es parte de nuestra naturaleza, repitiendo lo de los genes egoístas, el necesitar otras especies para comer, vestir, hacernos compañía, ayudarnos en el trabajo, etc. Lo que debe buscar la ley, y por humanidad, es que la vida del animal sea digna, su muerte sea justificada y sin dolor, así como también el preservar a la especie para que siga existiendo

La ley no debe darle derechos a los animales, ellos están por su cuenta, somos nosotros los que nos salimos de la naturaleza y meterlos, es corromperlos. La ley debe indicarle al hombre cómo debe ser su relación con el animal para ser más humano el trato hacia ellos, respetando contundemente que ellos son lo que son y jamás deben dejar de serlo

Compartir:

Leer más

Memes vs Genes: Introducción a la consciencia

¿Qué es un gen? Es la unidad mínima de información para la vida, y desde mi punto de vista, es la forma mínima de vida material

¿Qué es un mem o meme? Es la unidad mínima de información mental, fue propuesto por Richard Dawkins, y desde mi punto de vista, la forma mínima de vida no material

Aconsejo leer estas entradas
El sentido de la vida
El gen egoísta
Y el origen de las especies

El motivo de esta entrada es precisamente ver el proceso dialéctico que vincula a ambos. Ya había hablado de su relación en mi entrada sobre los mérferes; pero esa era sólo para introducir el concepto, aquí va el desarrollo de mi divagación

Así como la manifestación no material busca abrirse camino en lo material, es posible que también lo material busque la forma de llegar al plano no material. No se trata sólo de que las ideas sean un molde que busque acoplarse en un objeto, así como les genes se acoplan para formar organismos más complejos, también esos organismo complejos crean un concepto nuevo, una forma de vida, una máquina de supervivencia con un nombre propio. Lo mismo la materia, una vez conjuntada puede dar pie a una nueva idea, híbrida pero a la vez pura

Los genes que conforman al gato, por sí solos, son genes; pero juntos son un gato

Los mérferes que conforman una mecedora, por sí solos no habría relación (Sentar, mecer, apoyar, etc.); pero juntos son el meme "mecedora"

Y así como expliqué en el terciopelo negro, todo se relaciona con todo de un modo u otro, así que puede que todo fluya de un lado a otro y de vuelta también

Esta lucha continua por la propagación y la subsistencia en diferentes planos nos puede dar un indicio de dónde surge la consciencia

Realmente no estoy seguro de si podrían usarse como sinónimos consciencia y alma; pero me refiero a consciencia a esa capacidad de darnos cuenta de que somos entidades únicas, con un origen, un destino y que podemos darle un sentido a nuestra existencia

Las pequeñas vidas que nos permiten sostener nuestra máquina de supervivencia (cuerpo), llevan un ciclo muy rápido en comparación, nacen y mueren millones a un ritmo muy acelerado. ¿Y esas vidas? ¿Dejan de ser? Yo opino que no, una vez que existes, no dejas de existir, trasciendes, evolucionas; pero no dejas de ser, así que esas pequeñas formas de vida que conforman nuestro cuerpo, realmente son las responsables de que al trascender tengamos consciencia. Al ser un único cuerpo, una sola forma de vida formada por la vida de todos ellos, trascienden a un nivel no material formando nuestro consciente

¿Qué nos hace pensar que esto ahí se detiene? Las consciencias colectivas de las personas pueden generar nuevas consciencias, superiores, nuevos seres a un nivel que no nos damos cuenta, así como las células no se dan cuenta de que están creando algo nuevo, más grande e independiente

Compartir:

Leer más

El sentido de la vida

Aconsejo leer el especial del Gen Egoísta de Richard Dawkins para que me puedan entender mejor

Todos los filósofos existenciales tratan de dar un significado a la vida; pero siempre lo hacen desde un punto de vista personal, por lo que sólo acaban dando soluciones personales y temporales que no sirven para todos los tiempos, ni para todas las situaciones. Además de estar sólo enfocadas en la especie humana, como si nuestra especie fuese la única con vida. Si se busca el sentido de la vida, se busca el sentido de toda la vida, no sólo de la humana

Mi propuesta es la siguiente:

Para encontrar un sentido a la vida, hay que saber qué es la vida. Así que basado en lo que hacen todos aquellos seres que se les cataloga con vida, se puede factorizar el común denominador y vemos que todos ellos buscan preservarse, replicarse, propagarse. Esto nos lleva a que la forma de vida material mínima es un único gen

La mejor forma de lograr los objetivos es asociarse para lograr la meta en común, por eso se unen con otros genes para crear máquinas de supervivencia

Así como la vida material hace eso, la vida inmaterial también, mediante su unidad mínima, el meme

Así de simple, el sentido de la vida es preservarse, replicarse y propagarse, y la mejor forma de hacerlo es colaborativamente

Si llevamos esto a la vida humana, tenemos muchos problemas, porque por un lado nuestro instinto básico es ser egoístas, como todas las formas de vida, que velan primero por ellas y luego por los demás. El ser humano, consciente de formas de vida no materiales, está además expuesto a entender que su libertad se ve limitada no sólo a su programa material sino también a órdenes superiores que no puede controlar

Este es el motivo por el cual digo que el libre albedrío no existe en este plano; pero podemos dar un siguiente paso para trascender a algo mejor

Debido a que esto puede ocasionar mucho de qué pensar, y contando con que lean el especial del gen egoísta, dejaré el siguiente punto para la siguiente semana

Compartir:

Leer más

Legalizar el homicidio

Quizá despertó muchas dudas, polémicas y hasta odios mi declaración de la otra ocasión, en la que afirmaba que debía legalizarse el asesinato. Estos son mis motivos:

El ser humano es un ser de guerra. Fue hecho por y para la muerte. La historia así lo dice, y es nuestra naturaleza matar. Por eso, un verdadero humanista debe seguir el instinto humano en su esencia tal cual, pura, natural y sin alteraciones artificiales (y mucho menos conservadores). Si lo que buscamos es que todos vivamos en paz y pacífica armonía, estaremos yendo en contra de la naturaleza humana; pero no todo está mal. La naturaleza es sabia, aunque cruel

Los genes, tal y como lo mencionó Richard Dawkins en su libro de El Gen Egoísta, son egoístas por sí mismos, sólo velan por su propio interés y si se asocian, es por conveniencia mutua. Así pues, el ser humano, que es un conjunto de muchos (y egoístas) genes, no debe ser la excepción

Si todos nos apuntamos con un arma, no habrá manos pidiendo pan. La guerra es lucrativa, es lo que más ganancias genera, ayuda a disminuir la sobrepoblación mundial e impulsa el desarrollo científico exponencialmente. Si legalizamos el homicidio, en este mundo sobrepoblado, se acabará el hambre, porque habrá menos personas, sobreviviendo los más fuertes y aptos. Habrá suficientes empleos, porque se acabará la excesiva cola de espera para un puesto; pero no he hablado de lo mejor de todo, y aquí va: Traerá paz

Sí, tal cual se leyó lo escribí, el homicidio traerá paz. Los genes, egoístas, no lo olviden, no quieren morir, por eso se reproducen, para ser eternos, inmortales. Si yo voy por la calle, y veo a un tipo que me cae mal, porque hay que ser honestos, hay personas que con sólo verlas las odias, voy y lo golpeo, le pongo una paliza como nunca la ha tenido en su vida. ¿Qué sucede? Me demanda, soborno al juez, desaparecen las pruebas, paso uno o dos días en burocrática demanda y al final, salgo libre; peeeero, y lean bien, si se legaliza el homicidio, todos podemos ir armados. Nadie podrá meterse con nadie por miedo a morir (genes egoístas que quieren inmortalidad, instinto de preservación), ya no más malas caras, ya no más pleitos sin sentido, ya no prepotencias, ya no ofensas ni abusos, en fin, la paz mundial

¿Triste? ¿Y? Es la realidad humana. ¿Quién va a hacer algo para cambiarlo? ¡Nadie! Porque vivimos en un mundo en el que mejor le enseñamos a nuestras hijas a pelear en lugar de enseñarles a nuestros hijos que no deben violar jovencitas. Vivimos en un mundo en donde cometer un delito es más fácil que ganar a base de nuestro propio esfuerzo el sustento. Vivimos en un mundo donde los poderes legales están diseñados para ser ambiguos a favor de quien tenga más dinero. ¿Cuántos de ustedes educarán a sus hijos para que sean hombres de bien? ¿Cuántos de ustedes inculcarán en las futuras generaciones a base de ejemplo y no de miedo, los valores fundamentales que tanto me están echando en cara al leer mi propuesta de legalizar el homicidio? ¿Cuántos de ustedes son capaces de poner sobre sus espaldas el futuro de la humanidad y decir "voy a engendrar personas exitosas, humanos loables y con una moral intachable"? ¡Nadie! Y por eso, estamos como estamos, y por eso, mi propuesta es la mejor a menos de que con sus acciones, ustedes, me callen la boca; pero vamos, que eso no va a suceder, y como dije en la presentación de Z.U.L.E.M.A., "al final, gané yo"

Compartir:

Leer más

Los Mérferes

Debo tocar varios puntos. El primero, y que no iba aquí originalmente, es la reseña que hizo de mi hijo/libro "Fantasmas" la escritora Yunnuen González, la cual pueden leer al apretar aquí

El segundo, introducir a quien no lo conozca, el término ferver

El ferver es un concepto que viene del zoroastrismo. En inglés lo encontré como fravashi, en español no lo he vuelto a encontrar más que en un diccionario mitológico. En sí se refiere a que cada ser que existe en el mundo material, tiene un arquetipo, esencia ideal, en el plano espiritual

El segundo concepto a pensar, es que el mundo es una relación de todo, que si bien no está unido físicamente, sí lo está de manera espiritual. O quizá también estamos unidos de una manera física. En la civilización que inventé, los arkanos, menciono una creencia de ellos, misma que les impuse para dar un ejemplo pragmático de la filosofía que quiero explicar, el terciopelo negro, en la cual todo es como una tela enorme, en donde cada hilo que afectamos con nuestra existencia y nuestros movimientos, afecta también a todos los demás hilos con los que está relacionado

La idea de que todo esté unido, ya sea de un modo físico, espiritual o ambos, no es descabellada, incluso ya se vio en la teoría del fenotipo extendido, creada por Richard Dawkins, que no estoy tan loco

La nueva religión llamada ciencia también da dogmas que deben aprenderse ciegamente, aunque no sean ciertas ni estén comprobadas. Richard y yo sólo damos teorías, él desde el punto de vista científico real, y yo desde el punto de vista de la metafísica filosófica, queremos ambos exponer teorías, hipótesis, no crear nuevas formas de esclavitud mental o religiones

Siguiendo con mi propuesta filosófica, me he apoyado del concepto del meme de Richard para unirlo al ferver zoroastrista, y he creado el mérfer

El mérfer es como un molde de donde sale la manifestación física de su voluntad o esencia. Es como un titiretero que mueve sus copias materiales para cumplir su fin ideal

El mérfer silla, puede ser una silla de madera, una piedra, incluso una mesa si cumple con el ideal de la silla, por dar un ejemplo

El mérfer mecer está manifestado en una hamaca, en un columpio, o en los brazos de una madre que arrulla al niño; pero aún más, en el caso del columpio, se ha unido al mérfer silla, de manera que ambos pueden crear el columpio, o una mecedora, o una hamaca, y en este caso, quizá también se ha unido el mérfer cama

Y así como se pueden mezclar para hacer de algo simple algo más complejo, también deben respetar leyes superiores de mérferes más elevados. Es una sucesión de planos que llegan hasta un mérfer final, definitivo, del cual todo sale y del cual nada sería, el mérfer ser

Aquí podrán ver filósofos más estudiados, que he hecho una mezcla de varias propuestas filosóficas de predecesores míos. Mi idea es hacer una unificación (síntesis) de ideas y tratar de dar un punto medio, ni tan ideal, ni tan material, ni tan para allá, ni tan para acá, aunque también, inclino un poco la balanza al decir que no existe libre albedrío

Con esto, nos damos cuenta que somos viles objetos de un plan superior. El mérfer cortar, manifestado en un cuchillo, puede unirse al mérfer matar, y una herramienta de cocina, sirve como herramienta asesina. Y nosotros sólo somos la manifestación de una voluntad que no podemos vencer, ni entender, ni controlar. Esto es devastador; pero alentador

Devastador porque nada podemos hacer, todo seguirá su curso sin, con y a pesar de nosotros. Y alentador, porque nada puede ir contra el mérfer supremo, el ser, así que sin, con y a pesar de nosotros, la vida y la existencia seguirá

Pero si queremos jugar a la conciencia y al libre albedrío, debemos entender que lo que hacemos, de un modo directo o indirecto, afectará a lo que nos rodea, que estamos unidos todos con todo y que sólo acciones que crean vida y fomentan al ser, serán las que logren que el terciopelo negro vibre en frecuencias favorables, y no que se destruya el lienzo donde vivimos

Compartir:

Leer más

El gen egoísta (Parte 7 de 7)

Para ir a la parte 6 pica aquí 

No encontré el libro en español, pero aquí está en inglés, también recomiendo leer El Fenotipo Extendido aunque sólo lo encontré en inglés y escaneado aquí. Otros libros de Richard en español son>>
La ciencia en el alma
Una curiosidad insaciable
El relojero ciego
Evolución
El espejismo de Dios

Una luz fugaz en la oscuridad

XIII. EL LARGO BRAZO DEL GEN

Es un resumen o preámbulo a su obra de la que Richard se siente orgulloso, The extended phenotype. “La palabra técnica fenotipo se usa para designar la manifestación física de un gen, el efecto que, en comparación con sus alelos, tiene sobre el cuerpo vía desarrollo. El efecto fenotípico de un gen concreto puede ser, digamos, el color verde de los ojos. En la práctica, la mayoría de los genes tienen más de un efecto fenotípico; por ejemplo, ojos verdes y pelo rizado. La selección natural favorece algunos genes más que otros no por la misma naturaleza de éstos, sino por sus consecuencias, es decir, por sus efectos fenotípicos”

Muy importante para tomar en cuenta, para todos los que quieran incursionar en la manipulación genética “¿Pero qué pasa si un gen ejerció un efecto fenotípico bueno para sí mismo pero malo para el resto de los genes del cuerpo?” (...) “¿Qué sucede si surgió un gen mutante que no afectaba a algo obvio, como el color o el rizado del pelo, sino a la propia meiosis? Supongamos que modificaba la meiosis de tal manera que el propio gen mutante tenga más probabilidades de llegar al óvulo que su alelo” (...) “Cuando surge por mutación un gen de esta clase, se extiende inexorablemente a través de la población a expensas de su alelo. Esto es lo que se conoce como impulso meiótico. Se producirá aunque los efectos sobre el bienestar del cuerpo, y sobre el bienestar de todos los otros genes de dicho cuerpo, sean desastrosos.” (Y remarco DESASTROSOS porque en la estúpida mente humana que no puede ver más allá de sus acciones inmediatas, si bien le va, el manipulador genético tiene una responsabilidad enorme, que si bien sus consecuencias pueden no verse inmediatamente, quizá afecten a la humanidad al grado de extinguirla)

“Los efectos fenotípicos de un gen se ven normalmente como todos los efectos que tiene sobre el cuerpo en que se encuentra. Esta es una definición convencional. Pero veremos ahora que los efectos fenotípicos de un gen deben considerarse como todos los efectos que tiene sobre el mundo”

“Suele decirse, como si sirviera de justificación para el empleo de este doble rasero, que las arañas y los tricópteros consiguen esas obras arquitectónicas por «instinto». Pero, ¿y qué? En cierto sentido eso lo hace todavía más impresionante.”

“la selección no puede producir adaptaciones a menos que haya diferencias hereditarias entre las que seleccionar.”


“Todos los genes, en efecto, influyen de forma directa sobre la síntesis de las proteínas. La influencia de un gen sobre un sistema nervioso o, para aquel otro caso, sobre el color de los ojos o la rugosidad del guisante, es siempre indirecta. El gen determina una secuencia de proteínas que influye sobre X, que influye sobre Y, que influye sobre Z, que a su vez, eventualmente, influirá sobre la rugosidad de la semilla o las conexiones celulares del sistema nervioso. La cápsula de los tricópteros es sólo la extensión de una secuencia de este tipo. La dureza de las piedrecillas es un efecto fenotípico extendido de los genes del insecto. Si es perfectamente legítimo decir que un gen afecta a la rugosidad de un guisante o el sistema nervioso de un animal (como creen todos los genetistas), es igualmente legítimo hablar de que un gen afecta a la dureza de las piedrecillas de la cápsula de una larva de tricópteros. Una idea sorprendente, ¿no es verdad? Pero el razonamiento es impecable” (Richard, el modesto)

“Ya estamos listos para el siguiente paso en el argumento: los genes de un organismo tienen efectos fenotípicos extendidos sobre el cuerpo de otro organismo.” (Aunque su ejemplo es una mera hipótesis de ser válida asegura que) “Es como si los genes se extendieran por fuera de su «propio» cuerpo y manipularan el mundo exterior” (...) “Hemos demostrado que los efectos fenotípicos de un gen pueden extenderse no sólo a objetos inanimados, como las piedrecillas, sino también a «otros» cuerpos vivos.” (Después da dos ejemplos de cómo los parásitos afectan a sus huéspedes. Los genes de los parásitos tienen una acción fenotípica más allá del organismo que los porta, afectando a otros seres vivos)

“Sugiero que la cuestión más importante que puede plantearse acerca de cualquier parásito es esta: ¿se transmiten sus genes a las generaciones futuras a través de los mismos vehículos que los genes del huésped? Si no es así, es previsible que perjudique a éste de un modo u otro.  Pero en caso afirmativo, el parásito hará todo lo posible para ayudar al huésped, no sólo a sobrevivir, sino también a reproducirse. En el tiempo evolutivo, puede que deje de ser parásito, que coopere con él y que llegue a fundirse con sus tejidos, resultando totalmente irreconocible como parásito. Puede ser, que nuestras células hayan realizado hace mucho ese proceso: todos somos reliquias de antiguos parásitos fusionados.” (...) “La clave, repitámoslo, está en que un parásito cuyos genes aspiran al mismo destino que los de su huésped llega a compartir todos sus intereses, hasta el momento en que deja de actuar parasitariamente.”

“Lo importante al comparar el ADN humano rebelde” (Es decir, que quiera separarse para buscar un camino propio para reproducirse de manera aislada e independiente) “y los virus parásitos es que realmente no existe diferencia significativa alguna entre ellos” (...) “quizás, todos los genes cromosómicos «propios» deberían considerarse como parásitos mutuos”

Un parásito, no necesariamente tiene que estar dentro del parasitado para ejercer su influencia sobre él. Hay formas de vida que actúan como verdaderos parásitos y son organismos independientes de sus víctimas. Sólo mencionar un ejemplo, las aves cuco que explotan a los padres de otras aves para alimentar a sus polluelos. A fin de cuentas, esto es un fenotipo extendido “En el mundo del fenotipo extendido no hay que preguntar cómo beneficia la conducta del animal a sus genes, sino a qué genes beneficia”

“el Teorema Central del Fenotipo Extendido: La conducta de un animal tiende a maximizar la supervivencia de los genes «para» dicha conducta, estén o no esos genes en el cuerpo del animal particular que la practica.”

"(...) el cuerpo individual, que nos es tan familiar en nuestro planeta, no tiene por qué existir. La única clase de entidad que debe existir para que surja la vida, en cualquier lugar del universo, es el replicador inmortal."Hasta aquí he dejado las anotaciones, porque aunque hay cosas muy interesantes en el resto del capítulo, como por ejemplo, que la reproducción basada en una única célula que crece hasta formar un adulto, es similar a volver a la mesa de diseño industrial para poder hacer el mismo trabajo mejor, realmente todo esto son temas que competen a otro libro. De este libro he sacado suficiente material para amalgamar una conjunción de diferentes teorías dándoles un toque particular... pero eso se verá después

De mis conclusiones sobre esta obra cabe reconocer que me da más armas para no creer en el libre albedrío que creer en él. Que no seamos capaces de entender en su plenitud, o de abstraernos hasta el plano de inteligencia o de dimensión de aquello que nos ha creado, no significa que tengamos libertad. Somos seres sometidos a una inteligencia superior, de la cual nunca podremos escapar. Incluso los errores y fallos, son parte de su plan

Lo que también me deja en claro, es que si deseamos trascendencia, hay que hacer aquello para lo que estamos diseñados hacer. Y también, al hacer eso, logramos inmortalidad. Inmortalidad memética al ser parte de la cultura de una civilización, al permitir que nuestro recuerdo quede eterno como una consecuencia de acciones que llevan a un sistema cada vez más perfecto. De manera totalmente igual, la inmortalidad genética, porque a diferencia de lo que plantea Richard, que cada vez nos vamos diluyendo en los genes de nuestros descendientes hasta ser nada, se equivoca, seremos una porción mínima; pero seguiremos siendo. El vehículo va creciendo y debe haber más espacio para más personas y más información. Eso no significa que al no ser mayoría dejemos de ser. La inmortalidad es posible a través de nuestros hijos y de nuestro legado cultural, por eso, cada una de nuestras acciones deben ser hechas con responsabilidad, no pensando en que lo hecho quedó en el pasado, no pensando que sólo fue un momento y no importó, sino pensando que eso va a ser una herramienta o un lastre para los que vengan después de nosotros

Para ir a la parte 6 pica aquí 

No encontré el libro en español, pero aquí está en inglés, también recomiendo leer El Fenotipo Extendido aunque sólo lo encontré en inglés y escaneado aquí. Otros libros de Richard en español son>>
La ciencia en el alma
Una curiosidad insaciable
El relojero ciego
Evolución
El espejismo de Dios

Una luz fugaz en la oscuridad

Compartir:

Leer más

El gen egoísta (Parte 6 de 7)

Para ir a la parte 5 pica aquí

Para ir a la parte 7 pica aquí
 
No encontré el libro en español, pero aquí está en inglés, también recomiendo leer El Fenotipo Extendido aunque sólo lo encontré en inglés y escaneado aquí. Otros libros de Richard en español son>>
La ciencia en el alma
Una curiosidad insaciable
El relojero ciego
Evolución
El espejismo de Dios

Una luz fugaz en la oscuridad

XI. MEMES: LOS NUEVOS REPLICADORES

“Las hipótesis que he planteado deberían, a primera vista, aplicarse a cualquier ser en evolución” (...) “La transmisión cultural es análoga a la transmisión genética en cuanto, a pesar de ser básicamente conservadora, puede dar origen a una forma de evolución” (...) “La transmisión cultural no es un fenómeno exclusivo del hombre”

Sobre el estudio que hizo P. F. Jenkins con los pájaros de Nueva Zelanda y sus canciones: “«Se ha demostrado que surgen nuevas formas de canciones ya sea por cambio de tono de una nota, por repetición de una nota, omisión de notas y combinación de partes o trozos de otras canciones existentes... La aparición de la nueva forma se producía abruptamente y el producto era bastante estable durante un período de años. Más adelante, en cierto número de casos, la variante era transmitida con precisión en su nueva forma a jóvenes reclutas, de manera que se desarrollaba un grupo coherente y reconocible de cantores.»”. Muy probablemente también evoluciona así el lenguaje humano

“¿Qué es, después de todo, lo peculiar de los genes? La respuesta es que son entidades replicadoras. Se supone que las leyes de la física son verdaderas en todo el universo accesible. ¿Existe algún principio en biología que pueda tener una validez universal semejante?” (Después de divagar entre diferentes manifestaciones de la vida) “¿existirá aún algún principio general que sea válido respecto a todo tipo de vida? Obviamente no lo sé, pero si tuviese que apostar, pondría mi dinero en un principio fundamental. Tal es la ley según la cual toda vida evoluciona por la supervivencia diferencial de entidades replicadoras”

Después de conjuntar que la cultura también evoluciona, necesitamos una unidad entidad replicadora, así como la biología tiene el gen, la cultura tiene el meme: “Necesitamos un nombre para el nuevo replicador, un sustantivo que conlleve la idea de una unidad de transmisión cultural, o una unidad de imitación. «Mímeme» se deriva de una apropiada raíz griega, pero deseo un monosílabo que suene algo parecido a «gen». Espero que mis amigos clasicistas me perdonen si abrevio mímeme y lo dejo en meme.” (...) “Ejemplos de memes son: tonadas o sones, ideas, consignas, modas en cuanto a vestimenta, formas de fabricar vasijas o de construir arcos. Al igual que los genes se propagan en un acervo génico al saltar de un cuerpo a otro mediante los espermatozoides o los óvulos, así los memes se propagan en el acervo de memes al saltar de un cerebro a otro mediante un proceso que, considerado en su sentido más amplio, puede llamarse de imitación. Si un científico escucha o lee una buena idea, la transmite a sus colegas y estudiantes. La menciona en sus artículos y ponencias. Si la idea se hace popular, puede decirse que se ha propagado, esparciéndose de cerebro en cerebro.” (Y también por eso evoluciona más rápido)

Juan Delius es un neurólogo que ha adoptado a los memes y ha trabajado con ellos de manera amplia. Yo en el futuro usaré a los memes en el campo filosófico y metafísico. De hecho Richard expone que los genes dieron origen a los memes, yo voy por otro origen para ir a otro destino

La nota 59 es un claro ejemplo de lo que es tener tiempo libre

“Algunos memes, como ciertos genes, alcanzan un éxito brillante a corto plazo al expandirse rápidamente, pero no duran mucho en el acervo de memes”

“A primera vista parece que los memes no son, en absoluto, replicadores de alta fidelidad. Cada vez que un científico escucha una idea y la transmite a otro, tiende a cambiarla algo.” (...) “Los memes son transmitidos de una forma alterada”

“Mucho de lo que Darwin afirmó está, en detalle, equivocado” (Esta frase la tomé en particular porque es muy común en los tiempos que me tocó vivir, si alguien dice algo contradictorio está mal y debe ser tachado de nazi, racista, comunista, capitalista, fanático religioso, homofóbico, y si pueden, hasta asignarle afiliación política. Es como una segunda edad obscura. Si una idea está mal, mediante el proceso dialéctico puede evolucionar hasta convertirse en algo tan grande y bien formado, que quizá sea algo totalmente irreconocible por el autor original; pero que seguramente al ver en lo que se ha convertido su obra, la verá con satisfacción, porque la esencia de lo que él creía, aunque mal expresada o formulada, ha prevalecido lo suficiente para salir a la luz el verdadero meme)

“El meme de la teoría de Darwin es, por consiguiente, la base esencial de la idea que comparten todos los cerebros que comprenden dicha teoría. Las diferencias en el modo en que la gente representa la teoría no forma, por definición, parte del meme”

“Incluso hemos empleado términos como «egoísta» y «despiadado» al referirnos a los genes, sin olvidar que es exclusivamente una forma de expresión. ¿Podremos, exactamente con el mismo espíritu, buscar memes egoístas o despiadados?” (...) “La respuesta es afirmativa, porque existe un sentido en el cual deben comprometerse en un tipo de competencia entre ellos.”

Richard hace una nota amplia en la que saca de su ronco pecho toda su frustración por los virus que le han caído a su computadora (por no usar linux) “En la medida en que los creadores de virus tengan algún motivo discernible, es de suponer que será un vago sentimiento anárquico. Pues bien, yo les digo: ¿realmente quieren abrir el camino a una nueva y opulenta profesión? Si no es así, dejen de jugar a absurdos memes, y utilicen mejor su modesto talento como programadores”

Menciona que los memes requieren la atención humana en sus cerebros; pero también son replicables por computadoras, las cuales pueden poner atención a más de una cosa a la vez ya que actualmente cuentan con más de un cerebro. Yo digo: Así pues, los memes tienen mayor posibilidad de evolucionar en una computadora que en el humano. Considerando que los memes y las computadoras evolucionan rápidamente, más que nosotros y nuestros genes, es probable que acabemos extinguiéndonos, sobre todo por la dependencia del humano con la computadora. La única opción viable para seguir al ritmo de las computadoras es la manipulación genética. Naturalmente tardaría milenios una mejora; pero podemos sacrificar a unos cuantos mártires para lograr saltos milenarios en decenas de años, lograr seres que biológicamente sean tan inteligentes que sean ellos quienes dominen a las computadoras y tan fuertes que no necesiten máquinas... pero claro, eso no va a pasar, la victoria es de los noorgánicos

Habla de cómo se unen los memes, a semejanza de los genes, para crear estructuras más complejas. Hace un análisis de la estructura de las religiones y dice: “Otro miembro del complejo religioso de memes se denomina fe. Significa confiar ciegamente, en ausencia de pruebas, aun frente a evidencias”. Considero que Richard tiene ahí un error, ya que parte fundamental del conocimiento es la fe, pues da el beneficio de la duda; pero ante la comprobación de que la hipótesis/fe es incorrecta, y seguir en eso, ya es fanatismo. De ahí que yo diga que la ciencia es una nueva forma de religión

De la nota 61: “Keith Johnson ha acuñado el término de «memeoides» para designar a las «víctimas que han sido ocupadas por un meme hasta el punto de que deja de importarles su propia supervivencia”

“Cuando morimos, hay dos cosas que podemos dejar tras nuestro: los genes y los memes. Fuimos construidos como máquinas de genes, creados para transmitir nuestros genes. Pero tal aspecto nuestro será olvidado al cabo de tres generaciones. Tu hijo, aun tu nieto, pueden parecerse a ti, quizás en los rasgos faciales, en talento para la música, en el color del cabello. Pero a medida que pasan las generaciones la contribución de tus genes es dividida en dos. No
pasa mucho tiempo sin que alcance proporciones insignificantes. Nuestros genes pueden ser inmortales, pero la colección de genes que forma a cada uno de nosotros está destinada a desintegrarse hasta desaparecer. Isabel II es una descendiente directa de Guillermo el Conquistador. Sin embargo, es bastante probable que no lleve ni uno solo de los genes del antiguo rey. No debemos buscar la inmortalidad en la reproducción. Pero si contribuyes al mundo de la cultura, si tienes una buena idea, compones una melodía, inventas una bujía, escribes un poema, cualquiera de estas cosas puede continuar viviendo, intacta, mucho después que tus genes se hayan disuelto en el acervo común. Sócrates puede o no tener uno o dos genes vivos en el mundo actual, como lo señaló G. C. Williams, pero ¿a quién le importa? En cambio, los complejos de memes de Sócrates, Leonardo, Copérnico y Marconi todavía son poderosos”

“Los genes egoístas (y, si ustedes admiten las especulaciones de este capítulo, diremos que los memes también) carecen de tal visión del futuro. Son replicadores inconscientes y ciegos” (...) “Somos construidos como máquinas de genes y educados como máquinas de memes, pero tenemos el poder de rebelarnos contra nuestros creadores. Nosotros, sólo nosotros en la Tierra, podemos rebelarnos contra la tiranía de los replicadores egoístas.” (Notemos que Richard es de tendencias caóticas. Y que por lo tanto es indeterminista, o sea, que cree en el libre albedrío.  ¿Ya había dicho esto antes? El caso es que cierra un capítulo defendiéndose de los deterministas hipócritas)

XII. LOS BUENOS CHICOS ACABAN PRIMERO (165)

En este capítulo nos describe un juego, simple como es, también muy interesante para analizar. Es el “Dilema del prisionero”, y se llama así porque está en el dilema de cooperar con su compañero o traicionarlo, estando el otro en las mismas condiciones y sin oportunidad de negociar entre ellos. El caso es que hay tres opciones (Richard menciona 4 porque una se repite en dirección contraria):
1) Ambos cooperan: Ambos tienen una ganancia
2) Ambos se traicionan: Ambos tienen un castigo
3) Uno traiciona al otro sin que éste lo traicione: El traidor obtiene una recompensa mayor y el traicionado obtiene un castigo mayor

A fin de cuentas, la mejor estrategia por costes y recompensas, es siempre traicionar... sin embargo este juego se puede jugar una vez nada más, una única partida en donde es todo o nada

En la vida real, este juego puede jugarse varias veces y hacer varias partidas con los mismos rivales-compañeros, por lo que se puede crear una confianza y/o desconfianza, dando origen a una variedad de estrategias en las que no siempre desertar o traicionar siempre, sea la mejor opción

“si una estrategia no puede ser mejor que Aleatoria, debe ser bastante mala.”

En una prueba simulada por computadora para ver las diferentes estrategias a seguir, se dio el detalle de que la ganadora “obtuvo un promedio de 504,5 puntos: el 84% de nuestra cota de 600”, lo cual está dentro de la ley de Pareto. También que todas las estrategias ganadoras eran estrategias amables, es decir, que no traicionaban primero, y todas las estrategias sucias, que sí lo hacían, quedaron muy por debajo en comparación de las estrategias limpias (Y que la peor puntuada fue la más elaborada mientras que la mejor puntuada era la más simple)

En un segundo torneo, donde se presentaron dos filosofías en base a estos resultados (Unos, al ver que las estrategias amables eran las de mejor resultado, optarían por ellas; y otros, al confiar en que la gran mayoría haría eso, hicieron estrategias sucias), la ganadora fue otra vez la misma ganadora de la vez anterior. A pesar de que las estrategias sucias se diseñaron para abusar de las amables, no les fue tan bien. En sí, la estrategia dos veces campeona inicia siendo generosa cooperando desde siempre; las demás jugadas dependerán del comportamiento de su rival, si coopera, él también, si traiciona, él también

Se presentó la versión más clemente de esta estrategia; pero no ganó, ya que las estrategias sucias abusivas se aprovechaban de ella. Lo cual es bastante lógico, así es la naturaleza, no da segundas oportunidades. Este capítulo amerita ser leído completamente, ya que los resultados del estudio son bastante interesantes; pero no debemos olvidar que es un caso en situación controlada. El universo real, es tan exageradamente complejo que incluso nos da la ilusión de que hay libre albedrío

“¿Hay alguna manera objetivo de juzgar cuál es realmente la mejor estrategia en un sentido general y menos arbitrario? Los lectores de los capítulos anteriores ya habrán intentado encontrar la respuesta en la teoría de las estrategias evolutivamente estables”

“Recordemos que para ser una EEE, la estrategia no debe ser invadible, cuando es común, por parte de otra estrategia mutante y rara” (Es decir, no sólo contra rivales, sino también debe prevalecer sobre los compañeros, así que si se pierde entre ellas, no es estable)

(...) “«por casualidad» es precisamente una expresión que indica ignorancia. Significa «determinado por algo así como medios desconocidos o sin especificar». Podemos hacer las cosas un poco mejor que «por casualidad»” (Una pedrada para aquellos que dicen que el universo se creó por casualidad, demostrando que su ciencia, quien dice que de la nada surgió todo, es una religión tan primitiva como la griega, quien decía que de dios Caos, o Demogorgón, surgió todo)

“¿Cómo podrían agruparse individuos mutuamente parecidos en agregados locales?” (Para obtener ventaja) “En la naturaleza la forma evidente es por parentesco genético”

“Viscosidad significa cualquier tendencia de los individuos para continuar viviendo juntos en el lugar donde nacieron.” (Así, logran la suficiente estabilidad para prosperar apoyándose entre todos, y así crecer lo suficiente para ganar terreno a otros grupos. Precisamente así, los musulmanes están ganando terreno en Europa)

“Parece que mucha gente, quizás sin pensarlo, preferiría vencer al otro jugador en lugar de cooperar con él para vencer a la banca” (Esto es muy interesante, porque la estrategia que ha estado ganando, “Donde las dan las toman”, no le importa recibir más que su compañero siempre que ambos tengan un beneficio de la banca. Lo que debe hacernos pensar que según la ley de Pareto, en la economía siempre habrá pobres y ricos; pero una cosa es morir de hambre, vivir en la basura y ser un impedido de alcanzar tus derechos, y otra muy distinta a ser pobre. Recuerdo un documental de la Deutsche Welle, en donde Alemania tenía a los indocumentados inmigrantes en una zona donde tenían casa, comida, y trabajo, y se quejaban de que era algo inhumano. Ojalá y los manden a los países más pobres de Asia y África para que vean lo que es realmente inhumano. Además, ¿para qué van a Alemania si no es para trabajar, comer y tener casa? ¡Y se quejaban de eso!)

“Los teóricos de los juegos los dividen en juegos de «suma cero» y de «suma no cero». Un juego de suma cero es aquel en que la ganancia de un jugador es la pérdida del otro. El ajedrez es un juego de este tipo, porque el objetivo de cada jugador es ganar, y esto significa hacer perder al otro. El Dilema del Prisionero, sin embargo, es un juego de suma no cero. Hay una banca que paga dinero y los dos jugadores pueden cogerse del brazo y reírse de la banca”

“Sin alejarse de las leyes fundamentales de los genes egoístas, podemos ver cómo la cooperación y la ayuda mutua pueden prosperar incluso en un mundo básicamente egoísta. Podemos ver cómo, en el sentido que da Axelrod” (El que hizo los concursos de estrategias) "al término, los buenos chicos acaban primero” (El término se refiere a una frase del baseball(in), ya que los entrenadores suelen hacer que sus buenos jugadores, hablando de calidad, acaben los partidos, aquí a la naturaleza de los genes egoístas, les conviene que los buenos, hablando en cuestión moral si se puede, sean los primeros)

Tomo lo siguiente como una alabanza o salmo al determinismo: “La amabilidad de una estrategia se reconoce por su comportamiento, no por sus motivos (pues no tiene ninguno), ni por la personalidad de su autor (que se difumina en el fondo cuando el programa funciona en la computadora). Un programa puede comportarse de una manera estratégica sin ser consciente de su estrategia o, en realidad, de nada.”

Por ahora son mis notas de estos dos capítulos. Finalmente, el último capítulo y mis conclusiones finales respecto a la obra, la siguiente semana

Para ir a la parte 5 pica aquí

Para ir a la parte 7 pica aquí

No encontré el libro en español, pero aquí está en inglés, también recomiendo leer El Fenotipo Extendido aunque sólo lo encontré en inglés y escaneado aquí. Otros libros de Richard en español son>>
La ciencia en el alma
Una curiosidad insaciable
El relojero ciego
Evolución
El espejismo de Dios
Una luz fugaz en la oscuridad

Compartir:

Leer más

El gen egoísta (Parte 5 de 7)

Para ir a la parte 4 pica aquí

Para ir a la parte 6 pica aquí

No encontré el libro en español, pero aquí está en inglés, también recomiendo leer El Fenotipo Extendido aunque sólo lo encontré en inglés y escaneado aquí. Otros libros de Richard en español son>>
La ciencia en el alma
Una curiosidad insaciable
El relojero ciego
Evolución
El espejismo de Dios
Una luz fugaz en la oscuridad

IX. LA BATALLA DE LOS SEXOS

“Si existe un conflicto de intereses entre padres e hijos, que comparten el 50% de los genes respectivos, ¿cuánto más grave no habrá de ser el conflicto entre la pareja, cuyos miembros no están emparentados entre sí? Todo lo que tienen en común es el 50% de inversión genética en los mismos hijos. Desde el momento en que tanto el padre como la madre están interesados en el bienestar de las diferentes mitades de los mismos niños, podrá haber alguna ventaja para ambos si cooperan mutuamente en criar a dichos niños. Sin embargo, si uno de los progenitores logra invertir menos de su justa proporción de valiosos recursos en cada hijo, será quien saque el mejor partido, ya que tendrá más para invertir en otros hijos engendrados con otras parejas sexuales y, de esta manera, podrá propagar más sus genes. Cabe suponer, por lo tanto, que cada miembro de la pareja tratará de explotar al otro, intentando forzar al compañero a invertir más en sus hijos. Idealmente, lo que a un individuo debiera «agradarle» (no me estoy refiriendo a goce físico, aun cuando también podría darse) sería copular con tantos seres del sexo opuesto como fuera posible, dejando al compañero o compañera que criase a los hijos.” (Me pongo a pensar, que si la gente quiere ser altruista en contra de la naturaleza del gen egoísta, ¿por qué no busca ser monógama en contra de la naturaleza del gen egoísta? La respuesta es clara y contundente: Pura hipocresía)

“existe un rasgo fundamental en los sexos que puede ser utilizado para catalogar a los machos como machos y a las hembras como tales, a través de los animales y las plantas. Y es que las células sexuales o «gametos» de los machos son mucho más pequeños y numerosos que los gametos de las hembras. Esta aseveración es válida tanto si nos referimos a los animales como a las plantas” (Esto surge por las diferencias anatómicas y reproductivas entre las distintas especies que se reproducen sexualmente. Catalogar a los sexos en base a nuestra anatomía es condenar a la frustración a quien catalogue a otros seres anatómicamente distintos a nosotros)

“En ciertos organismos primitivos —por ejemplo, en algunos hongos— no se presenta esta diferenciación entre machos y hembras, aun cuando tiene lugar cierto tipo de reproducción sexual. En el sistema conocido como isogamia los individuos no están divididos en dos sexos. Cualquiera de ellos puede acoplarse con cualquier otro. No existen dos tipos diferentes de gametos —espermatozoides y óvulos— sino que todas las células son iguales, llamadas isogametos. Los nuevos individuos se forman por la fusión de dos isogametos, cada uno de ellos producido por división meiótica. Si tenemos tres isogametos, A, B y C, A podría fusionarse con B o C, y B podría fusionarse con A o C. Ello no podría suceder en sistemas sexuales normales. Si A es un espermatozoide y puede fusionarse con B o C, luego B y C deben ser células sexuales femeninas y B no podría fusionarse con C.”
Da un largo pie de página para explicar que los roles de los sexos nada tienen que ver con sus sexos. Yo lo pongo más fácil, mientras que en el humano, la evolución (luego reforzada por las costumbres) ha hecho que los varones sean los cazadores-recolectores y las mujeres las protectoras; en los leones, las mujeres son las cazadoras-recolectoras y los varones los protectores

“El problema de cuántos nacen machos y cuántos nacen hembras constituye un caso especial de un problema de estrategia en los progenitores. Así como tratamos la cuestión del tamaño óptimo familiar para uno de los progenitores que intenta potenciar al máximo la supervivencia de sus genes, también podemos considerar la proporción óptima sexual. ¿Es mejor confiar nuestros preciosos genes a hijos o a hijas? Supongamos que una madre invierte todos sus recursos en hijos y, por lo tanto, nada le resta para invertir en hijas: ¿contribuiría más, como promedio, al acervo génico del futuro que una madre rival que invirtió en hijas? ¿Acaso los genes para preferir hijos se tornan más o menos numerosos que los genes para preferir hijas? Lo que Fisher demostró fue que, en circunstancias normales, la proporción sexual óptima es de 50:50. Con el fin de comprender esta aseveración debemos conocer primero algo sobre el mecanismo de determinación de los sexos”
 
“Los padres deberían invertir de manera equitativa entre hijos e hijas. Ello significa, normalmente, que debieran tener, numéricamente, tantos hijos como hijas. Pero podría haber proporciones desiguales de sexos que fuesen evolutivamente estables, siempre que a ello correspondieran desiguales cantidades de recursos invertidas en los hijos y las hijas. En el caso de los elefantes marinos, una política consistente en tener tres veces más hijas que hijos, pero haciendo de cada hijo un supermacho a base de invertir el triple de alimentos y demás recursos en él, sería estable.”
 
“En su largo viaje a través de las generaciones, un gen promedio pasará aproximadamente la mitad de su tiempo situado en cuerpos de machos y la otra mitad en los de hembras. Algunos efectos de los genes se manifiestan sólo en los cuerpos de uno de los sexos. Son los denominados efectos genéticos limitados por el sexo”

“En cualquiera, de los dos tipos de cuerpo en que se encuentre, podemos esperar que un gen haga el mejor uso de las oportunidades ofrecidas por tal tipo de cuerpo. Dichas oportunidades pueden diferir en gran medida, según se trate de un macho o de una hembra. Como aproximación conveniente, podemos asumir, una vez más, que cada cuerpo individual es una máquina egoísta que intenta hacer lo que sea mejor para sus genes. La mejor política a seguir por tal máquina egoísta, a menudo será una cosa si es un macho y otra muy diferente si es una hembra.”
 
“Ambos desean que sobrevivan tantos hijos como sea posible. Cuantos menos recursos se vean obligados a invertir, tanto él como ella, en cualquiera de estos hijos, más hijos podrán tener cada uno de ellos. La forma obvia de alcanzar este deseable estado de cosas es inducir al otro —a él o a ella— a invertir más de lo que a él o a ella les corresponda, en justicia, de sus recursos en cada hijo, quedando así uno de los dos en libertad para tener otros hijos con otros compañeros sexuales. Ésta sería una estrategia deseable para cada sexo, pero es más difícil de lograr para la hembra. Puesto que ella empieza a invertir más que el macho, en la forma de su óvulo grande y rico en alimentos, una madre se encuentra, a partir del instante mismo de la concepción, más «comprometida», de manera más profunda, con cada hijo que el padre. Se arriesga a perder más si el hijo muere; tendrá que hacer en el futuro una inversión mayor con el fin de conseguir que un nuevo hijo, sustituto del que perdió, alcance el mismo nivel de desarrollo que ya había logrado el anterior. Si intentara la táctica de dejar al padre con la criatura e irse con otro macho, el padre podría, a un costo relativamente bajo para él, vengarse y abandonar también a la criatura. Por lo tanto, al menos en las primeras etapas del desarrollo del hijo, es probable que sea el padre quien abandone a la madre en lugar de provocarse la situación inversa.” (...) “En todo caso, sólo compensará al padre abandonar a su compañera y a su hijo si la compañera tiene unas probabilidades razonables de criar sola a sus hijos” (¿Podremos con esto dar una explicación a ciertas conductas humanas?)

“Trivers ha considerado los posibles cursos de acción que puede seguir una madre que ha sido abandonada por su compañero. Lo mejor sería que intentase engañar a otro macho para que adoptase a su hijo, e inducirlo a «pensar» que era suyo. Ello no sería demasiado difícil si aún es un feto, si aún no ha nacido. Por supuesto, la criatura porta la mitad de sus genes y ninguno en absoluto del crédulo padre adoptivo. La selección natural penalizará severamente tal credulidad en los machos y favorecerá, en realidad, a aquellos que tomen medidas para matar a cualquier
potencial hijo adoptivo tan pronto como se una a su nueva pareja. Ésta es, probablemente, la explicación del así llamado efecto Bruce: el ratón macho segrega un producto químico que, al ser olido por una hembra preñada, puede causarle el aborto. Sólo aborta si el olor es diferente del de su antiguo compañero. De esta manera, el ratón macho destruye a sus potenciales hijos adoptivos y deja a su nueva compañera en actitud receptiva ante sus propios
requerimientos sexuales. (...) Un ejemplo similar es el ofrecido por los leones machos, los cuales, cuando recién se integran a una manada matan, en ocasiones, a los cachorros que en ella se encuentren, presumiblemente porque no son sus propios hijos. Un macho puede lograr el mismo resultado sin matar, necesariamente, a sus hijos adoptivos. Puede imponer un período de prolongado cortejo antes de copular con una hembra, impidiendo que se escape al mismo tiempo que aleja a todos los otros machos que a ella se acercan. De esta manera puede esperar y observar si ella está albergando en su seno a algunos hijos adoptivos y, si así fuese, puede abandonarla” (...) “Asumiendo que una hembra abandonada no pueda engañar a un nuevo macho para que adopte a sus hijos, ¿qué otra alternativa le resta? Mucho puede depender de la edad que tenga el hijo. Si acaba de ser concebido, es cierto que ella ha invertido un óvulo completo y quizás algo más, pero aún puede compensarle abortar y encontrar a un nuevo compañero tan pronto como le sea posible. En estas circunstancias será de ventaja mutua, tanto para ella como para su nuevo compañero, que ella aborte: estamos suponiendo que no tiene esperanza alguna de engañarlo para que adopte al hijo por nacer. Esto podría explicar por qué el efecto Bruce sirve desde el punto de vista de la hembra.”
“La otra opción que le queda a la hembra abandonada es soportar su situación y criar el hijo ella sola. Esta medida le compensará especialmente si el hijo ya es bastante grande. Cuanto mayor sea, más habrá invertido en él y menos le restará para finalizar el trabajo de criarlo. Aun si es bastante pequeño, podría todavía compensarle el tratar de salvar algo de su inversión inicial, aun cuando tenga que trabajar el doble para alimentarlo después que el macho la ha abandonado. A ella no le sirve de consuelo el saber que la criatura contiene la mitad de los genes del padre y que podría vengarse de él abandonándola. No sirve un acto de venganza por la venganza misma. La criatura porta la mitad de los genes de la madre, y ahora el dilema la afecta sólo a ella. Paradójicamente, una política razonable a seguir por una hembra que se encuentre en peligro de ser abandonada, podría ser la de abandonar al macho antes de que éste lo haga. Ello podría compensarla, aun si ella ha invertido más en la criatura que el padre. La desagradable verdad es que, en ciertas circunstancias, la ventaja favorece al miembro de la pareja que abandona primero, ya se trate del padre o de la madre.” (...) “«Esta criatura está bastante desarrollada para que cualquiera de nosotros pueda terminar de criarla. Por lo tanto, me compensaría hacer abandono en este momento, siempre que esté seguro de que mi compañero no lo abandonará también. Si yo me voy ahora, mi compañero hará lo que sea mejor para sus genes. Se verá forzado a tomar una decisión mucho más drástica que la que estoy tomando yo ahora, porque yo ya no estaré presente. Mi compañero “sabrá” que si él (o ella) también lo abandona, la criatura seguramente morirá. Por lo tanto, suponiendo que mi compañero tome la decisión que le convenga más a sus genes egoístas, llego a la conclusión de que mi mejor curso de acción es abandonarlo primero. Ello es especialmente cierto, ya que mi compañero puede estar “pensando” lo mismo que yo y puede tomar la iniciativa de abandonarme en cualquier instante.»”

“¿Hay algo que la hembra pueda hacer para reducir, en primer lugar, el grado de su explotación por parte del macho? Tiene una poderosa carta en su mano. Puede negarse a copular. Ella se encuentra en demanda, en el mercado del vendedor. Ello se debe a que trae la dote de un óvulo grande y nutritivo. Un macho que copula con éxito gana una valiosa reserva de alimento para su descendiente. La hembra se encuentra, potencialmente, en condiciones de regatear duro antes de copular. Una vez que lo ha hecho ya ha jugado su as: su óvulo ha sido confiado al macho.” (...) “¿Hay alguna forma realista en la cual algo equivalente a un duro regateo pueda desarrollarse en la selección natural? Consideraré dos posibilidades principales, denominadas la estrategia de la felicidad conyugal y la estrategia del macho viril”
“La versión mas simple de la estrategia de la felicidad conyugal es la siguiente: la hembra examina a los machos y trata de descubrir signos de fidelidad y de domesticidad por adelantado. Tiende a haber variaciones en la población de machos en cuanto a su predisposición a ser maridos fieles.” (...) “Una manera que tiene la hembra de probar al macho es no ceder a los requerimientos de este último durante un largo período, ser esquiva. Cualquier macho que no tenga bastante paciencia para esperar hasta que la hembra, al fin, consienta en copular, no tiene muchas posibilidades de resultar una buena apuesta en lo referente a que sea un marido fiel. Al insistir en un prolongado período de compromiso, una hembra elimina a los aspirantes informales y finalmente sólo copula con un macho que ha demostrado de antemano sus cualidades de fidelidad y perseverancia. Entre los animales es un hecho muy frecuente que las hembras se muestren esquivas y que se den prolongados períodos de cortejo o de compromiso. Como ya hemos visto, un compromiso de larga duración puede también beneficiar al macho en las situaciones en que existe el peligro de ser engañado para que cuide a los hijos de otro macho.”
“¿Podrían las hembras obligar a los machos a invertir de manera considerable en sus descendientes antes de permitírseles copular, de forma que ya no le compensara al macho abandonar a la hembra después de la copulación? La idea es sugerente. Un macho que espera a una hembra esquiva para que al fin copule con él, está pagando un costo: está renunciando a la oportunidad de copular con otras hembras y está gastando bastante tiempo y energía en cortejarla. Cuando, por fin, se le permite copular con dicha hembra determinada, se verá, inevitablemente, «comprometido» con ella” (Ha invertido demasiado como para perderlo)

“Esta versión de la estrategia de felicidad doméstica depende de otra hipótesis crucial, a saber: la mayoría de las hembras están dispuestas a jugar el mismo juego. Si en una población hay hembras que no tienen compañero y que se encuentran listas para dar la bienvenida a aquellos machos que han abandonado a sus esposas, compensará a un macho abandonar a su esposa, no importa cuánto haya invertido ya en sus hijos.” (Porque las otras le darán más hijos) “Por lo tanto, mucho depende de cómo se comporta la mayoría de las hembras”

En su nota al pie, menciona que estas actitudes deben ser EEE, por lo que se puede poner en cuatro grandes grupos “El modelo tiende a apuntar hacia uno de sólo cuatro resultados estables. Los resultados estables se denominan de acuerdo con las especies animales que los ilustran. Son el resultado Pato (macho deserta, hembra guarda), Espinoso (hembra deserta, macho guarda), Mosca de la fruta (ambos desertan) y Gibón (ambos guardan)”; pero él sigue su propio ejemplo, tal y como lo hizo en un capítulo anterior con palomas y halcones, aunque eso sí “Será un poco más complicado que el caso de los halcones y las palomas, ya que tendremos dos estrategias femeninas y dos estrategias masculinas”
“Las dos estrategias femeninas serán denominadas esquiva y fácil, y las dos estrategias masculinas serán llamadas fiel y galanteador. Las reglas de comportamiento para los cuatro tipos son las siguientes: las hembras esquivas no copularán con un macho hasta que este último no haya superado un largo y costoso período de galanteo que puede durar varias semanas. Las hembras fáciles copularán de inmediato con cualquiera. Los machos fieles están preparados para continuar durante un largo período su galanteo, y después de la copulación permanecerán con la hembra y la ayudarán a criar a los hijos. Los machos galanteadores perderán rápidamente la paciencia si una hembra no copula con él inmediatamente y se alejarán en búsqueda de otra hembra; después de la copulación no permanecerán junto a la compañera ni actuarán como buenos padres, sino que se irán en pos de otras hembras.”
“Supongamos que el resultado genético obtenido por cada uno de los progenitores cuando un hijo ha sido criado con éxito es de +15 unidades. El costo de criar a un hijo, el costo de toda su
alimentación, todo el tiempo gastado en cuidarlo y todos los riesgos corridos en su beneficio, es de -20 unidades. El costo se expresa en números negativos, porque es «pagado» por los padres. Es también negativo el costo de pérdida de tiempo en un cortejo prolongado. Supongamos que dicho costo sea de -3 unidades.”
En una relación monógama perfecta tenemos, en base a lo anterior, la siguiente ecuación: +15 (Hijo criado) -20/2 (-20 del costo de crianza dividido entre los dos que lo criaron) -3 (Penalización por cortejo prolongado) = +2

En una relación en la que el padre sea fiel y la madre sea fácil, la ecuación cambia a +15 (Hijo criado) -20/2 (-20 por costo de crianza dividido entre los dos, ya que la madre es fácil, no significa que huirá de la crianza) = +5 (Sin penalización por cortejo prolongado)

Es decir, todo va bien mientras el macho se haga responsable. Ahora vamos a ver las ecuaciones con un macho galante en lugar de uno fiel

Relación galante con fácil: +15 (Hijo criado) y ya. No invierte en crianza y no es penalizado por cortejo prolongado; pero esto es para él, para ella la ecuación es +15 (Hijo criado) -20 (Costo de crianza que ella absorbe sola) = -5

La relación galante con esquiva es ecuación 0. Ya que él no quiere invertir en un cortejo prolongado y la esquiva sólo tendrá hijos con quien cumpla ese requisito. -5 < 0, por lo que los genes de quienes sigan la estrategia de las fáciles está en riesgo si se encuentra a un galante, cosa que los genes de las esquivas siempre tendrá ventaja ya que nunca estará en negativo

Richard no lo dice, yo lo digo, que a todo esto el poder lo tienen las hembras, y que el macho tiene que acoplarse a su juego o perder sin haberlo intentado. Las mujeres tienen en ellas el poder de llevar bien a la especie o de llevarla al caos, y si todavía le agregamos que la mano que mece la cuna domina al mundo, sólo las mujeres pueden hacer de este un mundo mejor

Continuando con los cálculos de Richard, tenemos que la realidad es distinta, y no todas las hembras son esquivas o fáciles, ni todos los machos galantes o fieles, hay ambos de ambos. Sin embargo, como él mismo indica en su nota al pie, sus ecuaciones están equivocadas, por lo que no voy a ahondar en esos detalles, ya que ni siquiera sé cómo sacó la ecuación. Él mismo dice como conclusión que “a) Que la batalla de los sexos tiene mucho en común con la predación. b) Que la conducta de los amantes es tan cambiante como la luna, y tan impredecible como el tiempo”. Y para llegar a eso no necesitamos tantas matemáticas

Ahora, regresando a las pruebas que imponen las hembras a los machos: “En la práctica, sin embargo, es poco probable que las hembras impongan tales arbitrarias tareas como la muerte de un dragón o la búsqueda del Santo Grial a sus pretendientes. La razón radica en que una hembra rival que imponga una tarea no menos ardua pero sí más útil para ella y sus hijos, tendrá una ventaja mayor que aquellas hembras de mente más romántica que pretenden un trabajo por amor que no tenga sentido práctico. El hecho de construir un nido puede ser menos romántico que matar a un dragón o cruzar a nado el estrecho de los Dardanelos, pero es mucho más útil” (Con especial dedicatoria a la eternas enamoradas y adolescentes de todas las edades físicas)

Se corre el riesgo de que los machos se comporten como fieles siendo realmente galantes. Richard propone una defensa a ese engaño: “Una manera para lograr este propósito es mostrarse especialmente esquiva al ser cortejada por un nuevo macho, pero en los sucesivos períodos de procreación mostrarse cada vez más dispuesta a aceptar rápidamente los requerimientos del compañero del año anterior. Dicha medida penalizará automáticamente a los machos jóvenes que pasan por su primer período de procreación, sean burladores o no. La carnada de ingenuas hembras en su primer año tenderá a contener una proporción relativamente alta de genes de padres infieles, pero los padres fieles poseen la ventaja en el segundo año y en los subsiguientes en la vida de una madre, ya que no deberán pasar por el mismo prolongado ritual de galanteo consumidor de tiempo y derrochador de energía”
 
“la otra estrategia femenina importante, la estrategia del macho viril. En las especies en que se adopta esta política las hembras, en efecto, se resignan a no obtener ayuda del padre de sus hijos y buscan, en cambio, con todas sus energías los genes buenos. Una vez más utilizan el arma de rehusar el acoplamiento. Rehúsan formar pareja con cualquier macho y tienen el más extremo cuidado y ejercen gran discriminación antes de permitir a un macho copular con ellas (...) Lo más probable es que la mayoría de las hembras estarán de acuerdo sobre cuáles son los mejores machos, ya que todas poseen la misma información por la cual guiarse. Por lo tanto, estos pocos machos afortunados participarán en la mayoría de las copulaciones. Las hembras permiten sólo a unos cuantos machos acceder a la estrategia ideal de la explotación egoísta a la que aspiran todos los machos, pero se aseguran de que sólo a los mejores machos se les permita tal lujo.”
Un extenso comentario al pie hace alusión a los cambios para atraer pareja. Si partimos del hecho de que las hembras buscarán al mejor, llegará el momento en que el mejor sea lo común, y que superar ese mejor sería ridículo y deformante, originando el efecto contrario a la eficiencia deseada. Entonces, para obtener una ventaja de atracción, viene la mutación (según Fisher), o bien, como el entorno cambia, también las necesidades óptimas para subsistir, por lo que realmente nunca se llega al límite (según Hamilton). Puede ser ambas, puede ser ninguna, o puede que incluso se estén ignorando otras muchas más respuestas, como sea el caso, desde mi punto de vista, no puede ser una sola respuesta

Una vez más, hace una nota al pie muy extensa, en la cual explica algo muy interesante, el principio de la incapacidad como factor de elección: “El principio de la incapacidad es potencialmente relevante para todas las situaciones en las que unos individuos intentan juzgar la calidad de otros individuos, pero hablaremos de machos que se anuncian a las hembras. Y ello por motivos de claridad; es uno de esos casos en los que resulta realmente útil el sexismo de los pronombres” (Victoria para el idioma español, jejeje) “Grafen indica que el principio de la desventaja tiene al menos cuatro posibles enfoques. Pueden denominarse Desventaja Cualificadora (cualquier macho que ha sobrevivido a pesar de su desventaja debe ser muy bueno en otros aspectos, y por eso lo escogen las hembras); la Desventaja Reveladora (los machos realizan una tarea difícil para expresar sus capacidades ocultas de otro modo); la Desventaja Condicional (sólo los machos de alta calidad desarrollan la desventaja); y finalmente la interpretación preferida por Grafen, que denomina Desventaja de Elección Estratégica (los machos disponen de información privada acerca de su calidad, una información denegada a las hembras, y la utilizan para «decidir» si desarrollar o no una desventaja y la amplitud que debe tener).” (Dice que esta última se puede hacer EEE, cosa que las otras tres no, y sus fundamentos son los siguientes) “Las suposiciones iniciales de Grafen son estas cuatro: 1. La verdadera calidad de los machos varía. 2. Las hembras no pueden percibir directamente la calidad del macho sino que deben fiarse de sus anuncios. 3. Al contrario que las hembras que los contemplan, en cierto sentido los machos «conocen» su propia calidad; y adoptan una «estrategia» para anunciarse, una regla para anunciarse condicionalmente a la vista de su calidad” (Algunas veces será mejor esconder o no hacer alarde de aquello en lo que no soy bueno y el otro sí, mi verdadera fortaleza está en otra cosa que sí tengo y él no, sacrifico la demostración de lo bueno que soy en lo que él tiene para mostrar con lujo lo que poseo y él no) “4. Las hembras tienen libertad paralela para desarrollar sus propias reglas (...) Por ejemplo, una hembra puede adoptar la regla siguiente: «Cree totalmente a los machos». Otra hembra puede adoptar la regla: «Ignora totalmente el anuncio de los machos». Y otra, la regla: «Supon lo contrario de lo que dice el anuncio».” (...) “Grafen halló que, efectivamente, puede haber un mundo evolutivamente estable que aúne las siguientes propiedades zahavianas:” (De Zahavi, que defiende la teoría de la desventaja) “1. A pesar de tener una elección estratégica libre del nivel de anuncio, los machos optan por un nivel que exprese correctamente su verdadera calidad, aunque signifique revelar que su verdadera calidad es baja. En otras palabras, en la EEE, los machos son sinceros. 2. A pesar de realizar una elección estratégica libre al anuncio del macho, las hembras terminan por elegir la estrategia «Cree a los machos». En una EEE, las hembras son justificadamente «confiadas». 3. Anunciarse es caro. En otras palabras, si de algún modo pudiésemos ignorar los efectos de la calidad y el atractivo, a un macho le saldría más a cuenta no anunciarse (ahorrando con ello energía o revelándose menos a los depredadores). El anunciarse no sólo es caro; debido a su alto precio se elige un determinado sistema de anuncio. Un sistema de anuncio se elige, precisamente, porque en realidad tiene por efecto reducir el éxito del anunciante, manteniéndose igual todo lo demás. 4. Anunciarse resulta más caro a los machos peores. El mismo nivel de anuncio aumenta en mayor medida el riesgo de un macho frágil que el de un macho fuerte. Los machos de baja calidad corren un riesgo más grave por anunciarse que los machos de alta calidad.” (Todo esto comprobable con los rituales de cortejo en la naturaleza)

Quizá haya quedado la duda sobre lo que quiso decir Zahavi; pero en el mismo texto, si sobrevivimos a las kilométricas notas al pie, leemos: “Ahora presentaremos la parte de la teoría de Zahavi (...) Sugiere que las colas de las aves del paraíso y la de los pavos reales, los grandes cuernos de los ciervos y otros rasgos de selección sexual que siempre han resultado paradójicos porque parecen ser molestos a sus poseedores, evolucionan precisamente porque son desventajosos. Un ave macho de cola larga y molesta hace alarde frente a las hembras de que él es un macho viril tan fuerte que puede sobrevivir a pesar de su cola” (En el texto original, Richard dice estar en contra aunque con dudas, sin embargo, en su nota al pie extensamente desarrollada, defiende en parte a Zahavi, por lo que ahora lo podemos ver como un hombre parcialmente a favor de Zahavi cuando antes estaba parcialmente en contra) “Si la desventaja es genuina —y es requisito de la esencia de la teoría que así debe serlo—, luego el defecto mismo castigará a los descendientes con la misma seguridad que atraerá a las hembras. Es, en este caso, importante que el defecto no sea transmitido a las hijas.” (Quizá por eso sólo los machos tengan caracteres para llamar la atención y las hembras “no sean tan bonitas”)

Debido a que este capítulo se perdió mucho entre diversas teorías, ejemplos matemáticos y extensas notas al pie, supongo, Richard nos regala, en un acto de infinita misericordia, un resumen antes de cerrar este capítulo, y además, nos puede servir como examen, pues si se entiende todo de corrido, el capítulo ha quedado entendido. Aún así, hay unas frase que usa y me gustaron mucho “¿De qué le servirá a un macho obtener todo lo de este mundo, si pierde sus genes inmortales?” “el término exceso no tiene significado para un macho.” “No me he referido explícitamente al hombre, pero de manera inevitable cuando pensamos en los argumentos evolutivos como los que aparecen en el presente capítulo, no podemos menos de reflexionar sobre nuestra propia especie y sobre nuestra propia experiencia” “Un rasgo de nuestra sociedad que parece decididamente anómalo es el relativo a la cuestión de la propaganda sexual” (Las mujeres son las coquetas, no los varones) “¿Qué ha sucedido con el hombre moderno occidental? ¿Se ha convertido realmente el macho en el sexo buscado, el que está en demanda, el sexo que puede darse el lujo de ser exigente? Y si es así, ¿por qué?”
 
X. TÚ RASCAS MI ESPALDA, YO CABALGO SOBRE LA TUYA
Los animales se agrupan porque obtienen beneficios mayores para su individualidad. El trabajar en equipo siempre será para obtener un beneficio personal, aunque eso signifique tener que compartir o hacer aparentes actos de altruismo

“Si se le pidiera a un ingeniero acústico que produjese un sonido que fuera difícil de ubicar por un predador, produciría algo muy similar a las verdaderas llamadas de alarma de tantos pequeños pájaros cantores. Ahora bien, en la naturaleza esta característica de las llamadas tuvo que ser producida por la selección natural, y ya sabemos lo que esto significa. Significa que un gran número de individuos murieron debido a que estas llamadas de alarma no eran bastante perfectas” (Las aves, ingenieros de sonido, y el humano se jacta de ser él quien lo inventó, jejeje) “(...) si existe la posibilidad de que la bandada incluya algunos parientes cercanos, un gen para dar la alarma puede prosperar en el acervo génico porque es muy posible que se encuentre en los cuerpos de algunos de los individuos salvados. Esto es así, aunque el que emite la llamada pague caro su altruismo al atraer la atención del predador hacia sí mismo.” (La naturaleza es sabia, y cruel, por eso los listos siempre son villanos y los buenos, tontos)

“Son muchos los aspectos en que el emisor de la llamada podría obtener un beneficio egoísta del hecho de advertir a sus compañeros. Trivers desarrolla cinco buenas ideas, pero me parecen más convincentes las dos mías que expongo a continuación.” (Hablando de egoísmo) “He dado a la primera el nombre de teoría cave, derivado del latín que podría traducirse como «cuidado»” (En resumen, al ver el peligro avisar de él para que se cuiden) “La otra teoría que deseo mencionar podría llamarse teoría de «nunca romper filas»” (En resumen, no huir solo o escapar a solas, siempre permanecer en grupo ante el peligro)

Las anteriores sólo son dos explicaciones por parte de Richard, él mismo dijo que son muchos más los aspectos, así que no se nos olvide que no son estos dos los únicos

Una respuesta más egoísta sirve para explicar ciertos comportamientos de provocación. Por ejemplo, en algunos mamíferos, lo que hacen es exibirse ante el depredador, para así demostrar que no son presa fácil y el depredador se vaya a buscar a alguien más. Cuando alguien más del grupo ve a un compañero hacer algo así, de manera colateral, sabrá que hay un depredador y, sin proponérselo el individuo exibicionista, está dando señales de alarma a su grupo cuando realmente está “comunicándose” con el depredador

Richard menciona que en los insectos gregarios (abejas, termitas, hormigas, etc.) el concepto de individuo va más allá de lo que nosotros entendemos, ya que son tan unidos que la comida se distribuye como si todos fueran un sólo estómago, y se comunican como si todos fueran un único sistema nervioso. Parece difícil de entender eso; pero nuestro propio cuerpo así es, nuestras células son individuos vivos que trabajan en cooperación total para formar una única estructura. La diferencia es que nosotros somos una única estructura indivisible y estos insectos son una única estructura divisible

“El suicidio en bien del cuidado de otros individuos es incompatible con la futura procreación de descendientes propios. El suicidio como autosacrificio, por lo tanto, rara vez evoluciona. Pero una abeja obrera nunca tiene hijos propios. Todos sus esfuerzos están destinados a preservar sus genes mediante el cuidado de sus parientes, exceptuando a sus hijos. La muerte de una abeja obrera estéril no tiene mayor importancia para sus genes que la caída de una hoja en otoño para los genes de un árbol.”
Después analiza de manera larga y muy detallada, lo que sucede con estas especies que se reproducen de manera distinta a nosotros, ya que varía la relación genética entre familiares. No todos los descendientes tienen el 50% de mamá y 50% de papá, pueden tener el 100% del papá (Richard sólo menciona esta realidad; pero si se da de un lado, nada me impide a pensar que también existan especies que hereden el 100% de los genes maternos). En resumidas cuentas, algunos insectos ganan siendo estériles porque son más cercanos genéticamente a sus hermanos que a sus hijos, y en algunos insectos incestuosos, se pueden llegar a mezclar tanto los genes que casi sean clones. Y otros insectos, literalmente son clones. Por lo que todo lo visto con anterioridad puede dar un giro brusco a favor de la preservación egoísta de los genes en este ambiente genéticamente distinto a como lo tenemos entendido para nosotros. He puesto varias páginas y varias explicaciones a varios ejemplos en un solo y triste párrafo, debido a que la gama de opciones de reproducción, y de formas en que se pueden combinar los genes es tan diversa, que hasta el mismo Richard dice: “Ya me da vueltas la cabeza y ya es tiempo de poner fin a este asunto.”

“Una relación en beneficio mutuo entre miembros de diferentes especies se denomina mutualismo o simbiosis.” (Y un ejemplo de esto es) “Los áfidos poseen las apropiadas partes bucales para bombear la savia de las plantas, pero tales partes succionadoras no son aptas para la defensa personal. Las hormigas no sirven para extraer la savia de las plantas, pero son buenas para pelear. Los genes de las hormigas para cultivar y proteger a los áfidos han sido favorecidos en el acervo génico de las hormigas. Los genes de los áfidos para cooperar con las hormigas han sido favorecidos en el acervo génico de los áfidos”
 
“En general, las asociaciones en beneficio mutuo evolucionarán si cada socio obtiene más de lo que aporta.” (Sin embargo, es probable que alguno haga trampa y “explote” al otro) “Supongamos que B tiene un parásito en la parte alta de su cabeza. A lo ayuda a deshacerse de él. Más tarde, se presenta la situación en que A tiene un parásito en su coronilla. Naturalmente, busca a B con el fin de que éste le retribuya su buena acción anterior. B simplemente lo desprecia y se aleja. B es un tramposo, un individuo que acepta el beneficio derivado del altruismo de otro ser, pero que no devuelve el favor, o si lo hace, es de forma insuficiente. A los tramposos les va mejor que a los altruistas indiscriminados, ya que obtienen beneficios sin pagar su costo” (...) “Identifiquemos a las dos estrategias como la de los Incautos y la de los Tramposos. Los incautos asearán a cualquiera que lo necesite, de manera indiscriminada. Los tramposos aceptarán el altruismo practicado por los incautos, pero no asearán a nadie, ni siquiera a aquellos que le ayudaron previamente a eliminar el parásito” (...) “El resultado promedio para un incauto entre incautos es, por lo tanto, positivo.” (...) “Pero supongamos ahora que surge un tramposo en la población. Siendo el único con tal característica, puede contar con ser aseado por todos los demás, pero no pagará nada a cambio. Su resultado promedio es mejor que el promedio de un incauto.” (...) “Pronto los genes para los incautos se extinguirán” (...) “Por consiguiente, siempre que consideremos estas dos estrategias, nada podrá impedir la
extinción de los incautos y, muy probablemente, también la extinción de toda la población” (Ya que los tramposos nunca ayudan, sus propios genes también están en peligro) “Supongamos ahora que se plantea una tercera estrategia denominada de los «rencorosos». Los rencorosos asearán a extraños y a individuos quienes con anterioridad los hubiesen aseado a ellos. Sin embargo, si cualquier individuo los engaña, recordarán el incidente y le guardarán rencor: rehusarán asear a tal individuo en el futuro” (...) “Si los rencorosos se encuentran en escaso número comparado con los tramposos, el gen de los rencorosos se extinguirá. Una vez que los rencorosos lograran aumentar su número hasta constituir una proporción importante, sin embargo, sus posibilidades de encontrarse unos a otros llegarían a ser bastante grandes para compensar el esfuerzo perdido en asear a los tramposos. Cuando se lograse esta proporción decisiva empezarían a obtener, como promedio, un resultado más alto que los tramposos y estos últimos se verían empujados, a un ritmo acelerado, hacia su extinción. Cuando los tramposos estuvieran prácticamente extintos, su índice de disminución se volvería más lento, y podrían sobrevivir como una minoría durante bastante tiempo”  (Por eso decir que perdonar es olvidar es condenarnos a nosotros mismos a la extinción)

Hasta aquí mis notas de estos dos capítulos. La siguiente semana continuamos con otros dos, y dicho sea de paso, con algo que seguramente desilusionará a todos los cibernatuas, jejeje 

Para ir a la parte 4 pica aquí

Para ir a la parte 6 pica aquí

No encontré el libro en español, pero aquí está en inglés, también recomiendo leer El Fenotipo Extendido aunque sólo lo encontré en inglés y escaneado aquí. Otros libros de Richard en español son>>
La ciencia en el alma
Una curiosidad insaciable
El relojero ciego
Evolución
El espejismo de Dios
Una luz fugaz en la oscuridad

Compartir:

Leer más